Решение № 4635 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1802/2017 г.

Решение № 4635 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1802/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна от "Г. К." ЕООД, ЕИК *********, гр. С., представлявано от Т. П. П. в качеството му на управител, чрез пълномощника му адв. Б., на влязло в сила Решение № 323/12.01.2016 г. по адм. дело № 7663/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение, в частта с която е оставено в сила решение № 2971/28.04.2015 г. по адм. дело № 3225/2012 г. на Административен съд - С.-град. В молбата се твърди, че са открити нови обстоятелства и установяващи ги писмени доказателства, които едновременно са съществували при разглеждане на делото, но не са могли да бъдат известни на молителя. Твърди се, че представените доказателства са нови, доколкото за тяхното съществуване молителят е узнал със получаването на нотариално заверен отговор от "А. - АА" ЕООД на 11.01.2017 г. Излагат се доводи, че същите се отнасят до вътрешните взаимоотношения между "А. - АА" ЕООД, като доставчик по договор за услуги на "Г. К." ЕООД и упълномощено от него трето лице като подизпълнител на тези услуги, представляващи СМР, които са липсвали при разглеждането на делото във ВАС, и което е станало причина касационната жалба на молителя да бъде отхвърлена. Наред с това към молбата за отмяна се прилагат и новите писмени доказателства, за които се твърди, че са такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с конкретно дадени указания. Ответникът по молбата - Директорът на дирекция "ОДОП"- С. при ЦУ НА НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Горанов, изразява становище за нейната неоснователност. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея, намира молбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: С Решение № 323/12.01.2016 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение по адм. дело № 7663 по описа за 2015 г., е отхвърлена касационната жалба на "Г. К." ЕООД, гр. С., и е оставено в сила Решение № 2971/28.04.2015 г. по адм. дело № 3225/2012 г. на Административен съд - С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № 2001103501 от 2.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., в частта му, с която са определени допълнителни задължения за ДДС, поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит, общо в размер на 781 679,67 лева и съответните лихви за забава по доставки на строителни услуги от "А. - АА" ЕООД - 570 543,58 лева, общо по 7 броя фактури, за данъчни периоди: м. 06, 09, 10 и 11 на 2008 г. и за м. 02.2009 г.; от "П. Т." ЕООД - 124 897,89 лева, общо по 27 броя фактури, за данъчен период м. 06 - 08.2008 г. и от "В. - 2006" ЕООД - 46 238,20 лева, общо по 5 броя фактури за данъчен период м. 11.2008 г. както и за установено задължение за ДДС поради извършена корекция на упражненото право на приспадане в размер на 40 000 лева и определено задължение вследствие на това в размер на 35 782,60 лева за данъчен период м. 03.2010 г. по фактура от доставчика "О." ЕООД и лихви върху главницата в размер на 993,96 лева за периода 13.05.2011 г. Молбата се явява неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага извода, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че в разглеждания случай изискването на горепосочения текст не е налице, като съображенията за това са следните: В конкретния случай в искането за отмяна се твърди, че има нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на молителя по делото - предоставени доказателства от "А. - АА" ЕООД, като изпълнител на СМР, възложени от молителя; същите са изчерпателно посочени в искането за отмяна, а именно: заверено копие от Договор за строителство от 5.06.2008 г., между "А. - АА" ЕООД и "Д." ЕООД за обект "П. Д. Х. и спа" в местността "Мапи", землище на гр. С. и от Анекс от 10.06.2008 г. в искането за отмяна са представени също: заверено копие от документи, отразяващи изпълнението на договора с "Д." ЕООД - фактура № 721/26.09.2008 г.; фактура № 722/27.09.2008 г.; Протокол, обр. 19 на стойност 255 600,00 лева; Сметка, обр. 22 за изплащане на строително монтажни работи, извършени съгласно протокола; фактура № 754/25.10.2008 г.; фактура 30.10.2008 г.; Протокол, обр. 19 на стойност 340 222,00 лева; Сметка, обр. 22 за изплащане на строително-монтажни работи, извършени съгласно протокола; фактура № 795/26.11.2008 г.; Протокол, обр. 19 на стойност 399 900,00 лева; Сметка, обр. 22 за изплащане на строително-монтажни работи, извършени съгласно протокола; фактура № 779/27.11.2008 г.; фактура № 798/28.11.2008 г.; Протокол, обр. 19 на стойност 811 460,00 лева; Сметка, обр. 22 за изплащане на строително-монтажни работи, извършени съгласно протокола. Така формулирано искането за отмяна не отговаря на една от предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК - тези обстоятелства и доказателства да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото по същество. От представените по делото доказателства (том 1 от адм. дело № 32252012 г., от л. 71 до л. 73 включително) се установява, че административният орган е обсъдил същите подробно в ревизионен доклад № 1103501/5.05.2011 г. Молителят е страна по делото, за която не е имало пречка, а и не се твърдят такива обстоятелства, да упражни в пълен обем процесуалните си права за защита на интереса си по оспорване на цитирания по-горе РА. Видно от материалите по делото е, че административният съд в мотивите си също е обсъдил подробно посочените от молителя фактури. От представения по настоящото дело отговор от "А. - АА" ЕООД (л. 20) до "Г. К." ЕООД се установява също, че във връзка с ИПДПОЗЛ от страна на ТД на НАП - С. № ИТ-00-216 от 7.01.2011 г. до "А. - АА" ЕООД, че дружеството с писмо (л. 23 от делото) с вх. № ИТ 00-216/17.02.2011 г. е предоставило на проверяващия орган посочените в молбата за отмяна писмени доказателства, поради което същите е следвало да бъдат посочени и обсъдени от молителя при приемането на експертното заключение пред административния съд. По отношение на представеното по делото пълномощно (л. 24 от делото), с което управителят на "А. - АА", С. С. Б. упълномощава В. Н. А. с правата подробно изброени в него, както и във връзка с подписан между тях Договор за възлагане на действия на подизпълнител от 5.06.2008 г., същото не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като то е било приложено по адм. дело № 3225/2012 г. (л. 657 от адм. дело № 3225/2012 г., том 3) и е могло да бъде известно на молителя по настоящото дело. Ето защо настоящият петчленен състав на ВАС - първа колегия, счита че представените от молителя по делото "Г. К." ЕООД нови обстоятелства и нови писмени доказателства не могат да бъдат такива по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като те са били известни на същия, както по време на административното производство по издаване на процесния административен акт, така и по време на неговото обжалване по съдебен ред и пред двете съдебни инстанции. С оглед на тези мотиви следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК, на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд, състав на осмо отделение, се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса молителят следва да бъде осъден да заплати на дирекция "ОДОП"-С. юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 150 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на петчленен състав на първа колегия,