Решение № 837 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2010 г.

Решение № 837 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2010 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Подадена е касационна жалба от "Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътищата" ("АЕБТРИ"), гр. София, представлявана от Генералния директор Пламен Цалков Цалков като агент на "Ехо Инвестмент" АД - Полша, срещу Решение № 21 от 19.02.2010 г., постановено по адм. дело № 7138 по описа за 2009 г. на Административен съд - София - град, Първо отделение, 10-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на АЕБТРИ в качеството на агент но чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-11 от 24.08.2006 г. за възстановяване на платен данък върху добавената стойност на чуждестранни лица, установени и регистрирани за целите на данък върху добавената стойност на територията на Общността на "Ехо Инвестмънт", Република Полша срещу акт за прихващане или възстановяване № 900545/25.06.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София - град, потвърден с Решение № 1164/21.08.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, като неоснователна. Развива подробни съображения в касационната жалба. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебният акт и да се постанови акт по същество като се отменят актовете на приходната администрация. Претендира и заплащане на направените разноски. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на Д "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП я оспорва чрез процесуалният си представител в съдебно заседание. Претендира потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо "А" отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е бил Акт за прихващане или възстановяване № 900545/25.06.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София град, потвърден с Решение № 1164/21.08.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на възстановяване на ДДС в размер на 5280,75 лв. за периода 1.01.2007 г. - 31.12.2007 г. От наличната по преписката документация е видно, че на 30.06.2008 г. от АЕБТРИ в качеството му на агент по възстановяване на ДДС, представляващ заявителя "Ехо Инвестмънт" АД с адрес в Република Полша е подадено искане за възстановяване на ДДС по реда на Наредба № Н-11 от 24.08.2006 г. на платен данък върху добавената стойност на чуждестранни лица, установени и регистрирани за целите на данък върху добавената стойност на територията на Общността. Искането е за възстановяване на ДДС, платен от чуждестранно лице, установено и регистрирано за целите на данък върху добавената стойност на територията на общността. Към искането са били приложени декларация за наличие на обстоятелства по чл. 2, ал. 1 от Наредбата, удостоверение за регистрация на данъчен субект, 9 броя фактури и пълномощно. Представени са били и договор от 6.09.2006 г., сключен между "Ехо Инвестмънт" АД в качеството му на възложител и "Бул Компютри" ООД, в качеството му на изпълнител, като съгласно същия, възложените от полското дружество услуги обхващат анализ на пазара на недвижими имоти в София и в други градове, търсене на недвижими имоти, придобиване на информация за местните териториално устройствени планове, разработка на инвестиционни предложения за избрани недвижими имоти. От изпълнителя по договора са били издадени 9 броя фактури относно възнаграждения за периодите от м. 01.2007 г. до м. 09.2007 г. Относно обстоятелството дали получените услуги се използват за целите на извършването от лицето на облагаеми доставки в държавата членка са били дадени писмени обяснения, съгласно които полското дружество извършва дейност в областта на жилищното строителство и строителство на сгради за бизнес цели. Проверката е приключила с издаването на обжалвания акт за прихващане или възстановяване, като е установено, че не са налице условията за възстановяване на ДДС. Предпоставките за възстановяване на ДДС на чуждестранно лице по смисъла на Наредбата са регламентирани в чл. 2 от същата, като съгласно ал. 1 "чуждестранно лице" по смисъла на тази наредба е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДДС, за което в периода, за който се отнася искането за възстановяване на данъка, са налице едновременно следните условия: лицето няма седалище и адрес на управление, постоянен обект, постоянен адрес или обичайно пребиваване на територията на страната, лицето не е извършило доставки на стоки и/или услуги с място на изпълнение на територията на страната съгласно ЗДДС с изключение на доставки, посочени в т. "а" и т. "б" (транспортни услуги и услуги, свързани с международен транспорт по смисъла на чл. 30 и 31 от ЗДДС, стоки и услуги, за които данъкът е изискуем от получателя по доставката съгласно чл. 82, ал. 2 от ЗДДС), лицето е регистрирано за целите на данък върху добавената стойност в държавата членка, където е установено. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата лицето по ал. 1 има право да му бъде възстановен начисления от доставчик - регистрирано по ЗДДС лице, данък върху добавената стойност за получени от него стоки и услуги по облагаема доставка и осъществен от него внос в периода, за който се отнася искането за възстановяване по чл. 3, ал. 1, т. 1, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки в държавата членка, където лицето е установено, които биха били с право на данъчен кредит, ако се извършват на територията на страната, стоките и услугите се използват за извършване на доставки по чл. 30 и чл. 31 от ЗДДС. Видно от приетите и представени като доказателства по спора 9 броя фактури с издател "Бул Компютри" ООД и получател "Ехо Инвестмънт" АД, Република Полша, предмет на доставката по същите са услуги за пазари на недвижими имоти в България по договор от 6.09.2006 г. Съгласно § 2 от посочения договор обхватът на услугите, извършвани от изпълнителя включва услуги, свързани с извършваната от "Ехо Инвестмънт" АД стопанска дейност, а именно анализи на пазара на недвижими имоти в София, при определени случаи в Пловдив, Варна и Бургас, търсене на недвижими имоти в София, евентуално в гореспоменатите градове или други градове, посочени от "Ехо Инвестмънт" АД, придобиване на информация на тема местните териториално устройствени планове и правния статут на предлаганите локализации, разработка на инвестиционни предложения за избрани недвижими имоти, презентация на недвижими имоти, подготовка на информационни материали на тема пазара на недвижими имоти в гореспоменатите градове или в други градове, посочени от "Ехо Инвестмънт" АД, търсене на финансов съветник по недвижимите имоти за възложителя. Видно от представените доказателства, с фактурите са били документирани доставки на услуги във връзка с намерението и подготовката на полското дружество да осъществява дейност на територията на Република България - проучване на недвижими имоти с цел строителство. Фактурите са били издадени от българското дружество за услугите по анализ на пазари на недвижими имоти в София, Пловдив, Бургас с оглед оценяване на потенциала и подготовката на инвестиционни проекти за избрани обекти. Правилни са изводите, направени от първоинстанционния съд, че услугите, предмет на цитираните фактури не могат и не биха могли да бъдат използвани за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки в държавата-членка, където лицето е установено, а единствено за такива, които то би извършило на територията на Република България. За да е налице правото на възстановяване на платения ДДС едно от условията е стоките и услугите са използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки в държавата членка, където то е установено и които биха били с право на данъчен кредит, ако се извършват на територията на страната. Следователно, верен е изводът, че в процесния случай не е налице условието по чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредбата стоките и услугите да се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки в държавата-членка, където е установено, поради което по отношение на "Ехо Инвестмънт" АД, Република Полша не е налице правото на възстановяване на ДДС. Решението е правилно, Съдът надлежно е определил спорните въпроси, относимите данни и е разпределил доказателствената тежест. На всички доводи съда е дал отговор в постановения съдебен акт. Твърденията в касационната жалба са неоснователни. Постановено е едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и направената претенция от страна на ответника за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, то такива се дължат в размер на 105 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Първо "А" отделение,