Решение № 10908 от 29.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Гайдаров, чрез адв. Джурков като процесуален представител, против решение 163 от 18.04.2022 г., постановено по адм. дело 634/2021 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед ДК-11-СЗ-15/05.10.2021 г. на началника на РДНСК Стара Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът - началникът на РДНСК - Стара Загора, чрез пълномощника си юриск. Маркова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - главният архитект на община Павел баня не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо, поради което подлежи на обезсилване на основание чл. 221, ал. 3 АПК по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед ДК-11-СЗ-15/05.10.2021 г. на началника на РДНСК Стара Загора, с която на основание чл. 156, ал. 5 ЗУТ е отменено разрешение за строеж 49/13.09.2021 г. на главния архитект на община Павел баня за строеж: Автономна акумулираща фотоволтаична инсталация 21 KWp върху покрива на стопанска постройка за съхранение на растителна продукция и инвентар с обща инсталирана мощност 21 KWp, с местонахождение ПИ с идентификатор 66826.56.1, [местност] в землището на [населено място], с възложител С. Гайдаров. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено. Като страни в производството по делото са конституирани: жалбоподателят, началникът на РДНСК - Стара Загора, издател на заповедта като ответник и главният архитект на община Павен баня като заинтересована страна. Съгласно сега действащата редакция на чл. 215, ал. 5 ЗУТ (изм., ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г), в сила към момента на постановяване на оспорения акт и подаване на жалбата, в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 5, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж и заинтересуваните лица. Според чл. 156, ал. 5 ЗУТ при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ал. 2 на същата разпоредба регламентира служебната проверка от органите на ДНСК за съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. С оспорения административен акт разрешението за строеж е отменено по реда на извършената служебна проверка. В нарушение на 215, ал. 5 ЗУТ първоинстанционният съд неправилно конституира като ответник по делото началника на РДНСК - Стара Загора. Разпоредбата е специална и определя страните в производството по оспорване на заповеди по чл. 156, ал. 5 ЗУТ, на каквото основание е издадена и процесната. Надлежната страна - ответник в случая е Дирекцията за национален строителен контрол, въпреки че издател на заповедта е друг орган. Провеждането на производството с участието на началника на РДНСК - Стара Загора и постановяването на обжалваното решение спрямо ненадлежен ответник обуславя извод за недопустимост на съдебния акт. Това налага обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на спора като ответник следва да се конституира Дирекцията за национален строителен контрол съобразно изискването на чл. 215, ал. 5 ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,