Решение № 7197 от 26.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3292/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез пълномощник юрк. Д. Петрова, против решение 202 от 22.01.2025г., постановено по адм. дело 924/2024г. по описа на Административен съд Русе. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Развити са подробни съображения по приетите от първоинстанционния съд основания за отмяна на акта за налагане на финансова корекция. Твърди се безспорна доказаност на установеното от органа нарушение на правилата за възлагане на разглежданата обществена поръчка, съставляващо нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за което законосъобразно е наложена финансова корекция. Формулирано е искане за отмяна на решението. Ответникът община Сливо поле, чрез пълномощник адв. К. Ладова в съдебно заседание и с представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Русе е решение за налагане на финансова корекция 01-0800/1163 от 07.08.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, издадено на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 5 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 73, ал. 1, чл. 72, aл. 1 във вр. с чл. 70, aл. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 2, ал. 1 и чл. 5 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, чл. 50, ал. 8 и 9 от Наредба 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. От фактическа страна решението е мотивирано с установено от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки при провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране и упражняване на авторски надзор на обект: Реконструкция на водопроводната мрежа в с. Голямо Враново и с. Юделник, община Сливо поле". За приетото нарушение е определена финансова корекция в размер на 6 850,00 лева, представляваща 10 (десет) на сто от стойността на финансовата помощ за одобрени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с горепосочен предмет с избран изпълнител Дженерис АД, квалифицирано по т. 10, б. б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на нередности). От фактическа страна по делото е установено, че община Сливо поле е бенефициер по Договор 18/07/2/0/00391 от 26.06.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ Земеделие" - РА и община Сливо поле, по подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските район. Безвъзмездната финансова помощ е предоставена за изпълнението на одобрен проект с наименование Реконструкция на водопроводна мрежа в с. Голямо Враново и с. Юделник, общ. Сливо Поле. Във връзка с изпълнението на дейностите по одобрения проект бенефициерът (възложител по смисъла на ЗОП) е обявил процедура по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране и упражняване на авторски надзор на обект: Реконструкция на водопроводната мрежа в с. Голямо Враново и с. Юделник, община Сливо поле". В резултат на проведената процедура е избран изпълнител Дженерис АД, с което дружество е сключен Договор Д-363/28.09.2016г. на стойност 68500 без ДДС. При извършен последващ контрол върху проведената процедура по ЗОП по повод на издаден на 15 Февруари 2023 г. Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансова 2022 г., ДФЗ е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ поради установени нарушения на правилата на ЗОП при откриване на конкретната възлагателна процедура. С оспореното решение е наложена финансова корекция в размер на 6 850,00 лева, представляваща 10 (десет) на сто от стойността на финансовата помощ за одобрени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с горепосочен предмет с избран изпълнител Дженерис АД. Посочено е, че в Раздел 4 Технически и професионални способности" от обявата/поканата за участие възложителят е изискал участниците да разполагат със собствен или нает правоспособен персонал от квалифицирани ключови експерти - специалисти-проектанти по част Геодезия", част Пожарна безопасност", част План за управление на строителни отпадъци", част План за безопасност и здраве" и част ВиК", които следва да притежават пълна проектантска правоспособност или призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионалните квалификации (ЗППК), като проектантите следва да притежават съответните удостоверения или еквивалент. Прието е, че изискването за притежаване на пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП е ограничително спрямо чуждестранните физически лица, които имат право да извършват дейности по проектиране и авторски надзор съгласно законодателството на държавата, в която са установени, но нямат призната професионална квалификация съгласно българското законодателство към момента на подаване на офертите, респ. изискването има разубеждаващ ефект и необосновано ограничава участието на лица в процедурата, които разполагат с чуждестранни експерти с необходимата професионална квалификация, придобита в друга държава. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, съответно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности с процентен показател от 10 %. Като доказателство по делото е приобщена документацията за проведената обществена поръчка, въз основа на която са направени съответните фактически установявания по спорните въпроси. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съставът на Административен съд Русе е счел, че не е налице приетото от органа нарушение на правилата на ЗОП при провеждане на разглежданата възлагателна процедура, с оглед на което липсва материалноправно основание по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ за отмяна на част от финансовата подкрепа, предоставена от ДФЗ на община Сливо поле, чрез извършването на финансова корекция. Предвид установеното противоречие с относимите материалноправни разпоредби, с решение 202 от 22.01.2025г. съдът е отменил решение за налагане на финансова корекция 01-0800/1163 от 07.08.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Обжалваното решение е правилно. Настоящият съдебен състав споделя преценката на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 59, ал. 2 ЗОП, довело до отказване от участие на онези икономически оператори, които са разполагали именно с чуждестранни експерти проектанти, притежаващи професионална квалификация, придобита в друга държава. Не е налице твърдяното от административния орган нарушение, довело до ограничаване участието на неопределен кръг заинтересовани лица. Според чл. 59, ал. 2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП - при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Сред принципите за възлагане на обществени поръчки по чл. 2, ал. 1 ЗОП са свободна конкуренция и пропорционалност. В случая въведеното от възложителя изискване (в Раздел 4 от обявата Технически и професионални способности) към участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка да разполагат със собствен или нает правоспособен персонал от квалифицирани ключови експерти - специалисти-проектанти по част Геодезия", част Пожарна безопасност", част План за управление на строителни отпадъци", част План за безопасност и здраве" и част ВиК", които следва да притежават пълна проектантска правоспособност или призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионалните квалификации (ЗППК) не ограничава необосновано участието на други лица в процедурата с оглед предмета на обществената поръчка, в който са включени дейности по проектиране изработване на инвестиционен технически проект за реконструкция на водопроводна мрежа и по упражняване на авторски надзор. Безспорно е, че дейностите от предмета на поръчката могат да се изпълняват само от проектанти с пълна проектантска правоспособност (ППП), вписани в съответния регистър. Предметът на поръчката изисква специфичен кадрови потенциал, като за възложителя е необходима увереност, че изпълнителят ще познава в детайли националната нормативна уредба, за да осъществи в срок и с желаното качество възложената му работа. Следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП, която дава възможност на възложителите да поискат кандидатите/участниците да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай, че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. При тази нормативна регламентация следва да се приеме, че възложителят не е допуснал нарушение, като е изискал участниците да разполагат с екип от специалисти, които ще участват при осъществяването на проектирането по всички части на проектите и които притежават пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), респективно призната професионална квалификация по реда на Закона за признаване на професионални квалификации. С поставянето на изисквания от страна на възложителя към участниците в процедурата се цели да се гарантират интересите на възложителя, че дейностите по поръчката ще бъдат осъществени качествено. Поради това същите не могат да се определят като ограничителни или дискриминиращи. По отношение на твърдяното ограничение досежно участници, разполагащи с чуждестранни експерти проектанти, ако същите бъдат вписани в съответния национален регистър, за тях не е налице пречка да участват в обществената поръчка. /В този смисъл решение 6524 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. 2812/2024 г., IV о./ В допълнение следва да се отбележи, че според документацията за обществената поръчка проектантите от екипа на изпълнителя следва да притежават удостоверение или еквивалент. Очевидно в случая възложителят не се е позовал единствено на национален регистрационен режим, без да е допуснал възможност за представяне на еквивалентни документи от държавата, в която чуждестранният участник/експерт е установен. С оглед на което обосновано е преценено от първоинстанционния съд, че след като в обявата за поръчката е дадена възможност да се представят данни от публични регистри на съответната държава, в които се съдържа информация за декларираните обстоятелства, не е налице ограничително условие по национален признак. Правилна е преценката на решаващия състав, че поставените критерии са необходими, за да се гарантира, че участникът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, тъй като са свързани с предмета на поръчката и са пропорционални на този предмет - строителство втора категория, участък от 45 км в населено място, относими към законодателната рамка на чл. 137 ЗУТ и чл. 3 ал. 1 от Наредба 2 за проектантската правоспособност. При това, приемането на еквивалентен документ за чуждестранни физически лица, включени в екипа, не е ограничително спрямо потенциалните участници, което е допустимо по силата на чл. 58 от Директива 2014/24 /дело С-195/21/. Следва да бъде съобразено и тълкуването, дадено с решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21, според което се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Въз основа на гореизложеното се налага извод, че заложените от страна на община Сливо поле изисквания имат връзка с предмета на обществената поръчка, както и че не надвишават свободата на преценка, с която разполага възложителят на етап определяне на критерии за подбор. Що се отнася до приетото от първоинстанционния съд съществено нарушение на административнопроизводствените правила, настоящият съдебен състав не споделя този извод. Действително компетентният орган се е позовал на констатациите от Годишния доклад за сертифициране на финансовия отчет на ДФЗ - РА, но не ги е възприел безкритично и в цялост, нито е разгледал формално възраженията на бенефициера по основателността на финансовата корекция. Напротив, в цитирания доклад са установени две нарушения констатация 1 и констатация 2, последната, касаеща изискването експертите от екипа на участниците да имат придобита образователно-квалификационна степен магистър (или еквивалентна образователна степен), с изключение на проектанта по част План за управление на строителни отпадъци. Възражението е разгледано и уважено частично, в частта на описаното нарушение, като е прието, че с поставеното изискване към проектантите от екипа на участниците да притежават образователно-квалификационна степен магистър се цели да се провери професионалната компетентност на екипа на участниците, поради което не са налице достатъчно основания за нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Видно е, че компетентният орган не е разгледал формално направеното възражение, напротив - изложил е относими мотиви, като го е уважил частично. При което не може да бъде споделен изводът на решаващия състав, че органът формално е повторил констатациите от уведомителното писмо и доклада на сертифициращия орган, без да изложи самостоятелни мотиви по спорните факти. Изпълнителният директор на ДФЗ се е позовал само на част от констатациите на сертифициращия орган, които е възприел като свои мотиви за постановения от него акт, което не представлява процесуално нарушение. Независимо от липсата на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, верен се явява крайният извод на решаващия съд, че постановеното решение за налагане на финансова корекция е материално незаконосъобразно, което налага отмяната му. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на община Сливо поле разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в претендиран и доказан размер от 1800 лв., който размер се явява съответстващ на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение предвид фактическата и правна сложност на делото. Възражението на касатора за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,