Решение № 14450 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15640/2011 г.

Решение № 14450 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15640/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на на "Ивана Ив" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. "Изгрев", бл. 4, вх. 4, ет. 4, с ЕИК ********** против решение № 1285/19.10.2011 г. на Административен съд - Бургас, X състав, постановено по адм. д. № 1468 по описа за 2011 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 02 - 00 - 1001818/21.03.2011 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас в частта, потвърдена с решение № РД - 10 - 179/13.06.2011 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1690,38 лева. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че през ревизирания период "Ивана Ив" ЕООД е участвало в търговски отношения с "ТИМ ГРУПС 2007" ЕООД, "ДОИС" ООД, "ВИ ЕС СПОРТ" ЕООД, "ДЕНИС И КРИС" ЕООД, "ВОЛМА ТРЕЙД" ЕООД, "СВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. За всяка от доставките са издадени надлежно оформени фактури. Неправилно обаче съдът приел, че връчването на съобщения по време на ревизията не е при съществено нарушение на процесуални правила. В конкретния случай без наличието на доказателства за реално осъществена проверка, приходните органи са счели, че сделката за която са поискали документи от трето лице, не се е осъществила и това на практика поражда неблагоприятни последици за ревизирания субект. Органът по приходите не е уведомил "Ивана Ив" ЕООД за необходимостта от предоставянето на информация. Касаторът моли за отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - директорът на Д "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: За данъчни периоди м. 07, м. 08, м. 09. 2008 г. е отказано правото на данъчен кредит по доставки, за които са издадени фактури от "ДЕНИС И КРИС" ЕООД. На лице, представляващо дружеството е връчено искане, като са депозирани писмени обяснения и счетоводни документи по опис. В решението е прието, че липсва доставка към "Ивана Ив" ЕООД. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС на ревизираното лице е отказано правото на данъчен кредит, като на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС липсва правото за данъчен кредит, тъй като данъкът е начислен неправомерно. За данъчни периоди м. 09 и м. 10.2009 г. е отказано правото на данъчен кредит по доставки, документирани с фактури, издадени от "ВОЛМА ТРЕЙД" ЕООД. За данъчни периоди м. 07 и м. 08.2010 г. е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "ДОИС" ЕООД. Искането за представяне на документи и обяснения е връчено на "ВОЛМА ТРЕЙД" и на "ДОИС" ЕООД по реда на чл. 32 ДОПК. За данъчни периоди м. 08 и м. 09.2010 г. е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "СВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ВИ ЕС СПОРТ" ЕООД. В указания срок не са депозирани изисканите документи от представители на "СВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и на "ВИ ЕС СПОРТ" ЕООД, въпреки предприетата процедура по връчване на исканията. Според приходният орган в случая не е възможно да се докаже стоковия поток на закупените стоки и извършването на услуги, предвид липсата на информация от прекия доставчик. Издаването на фактура е обвързано с необходимостта от представянето на документи, доказващи настъпването на данъчно събитие. Съдебното решение е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Обосновани са първоинстанционните мотиви, изложени в съдебния акт относно доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при насрещните проверки. На двама преки доставчици "ВИ ЕС СПОРТ" ЕООД и на "СВ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД са връчени ИПДПОЗЛ. По отношение на останалите преки доставчици не е е налице съществено нарушение на процедурата по чл. 32 ДОПК. Ревизираното лице е могло да направи конкретни искания при подаване на възражение срещу РД. Освен това, евентуалните нарушения на административнопроизводствени правила при ревизията на които се позовава касатора не са съществени, защото те не са ограничили правото на защита на ревизираното лице. Дружеството е разполагало с процесуалната възможност да направи чрез процесуалния си представител доказателствени искания по време на съдебното оспорване, както и да посочи доказателства във връзка със своите доводи. Правилно е са разпределени в първоинстанционното производство от съда правилата за доказателствената тежест, тъй като всяка страна следва да докаже фактите, от чието осъществяване черпи изгодни права. Непредставянето на изисканите по време на ревизията доказателства, не е отстранено чрез ангажиране на съответните относими към спора доказателства в съдебното производство. В касационната жалба не са релевирани конкретни оплаквания във връзка с облагането по ЗКПО. В рамките на проверката по чл. 218 АПК настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема, че административният съд законосъобразно е приложил нормата на чл. 23, ал. 2 ЗКПО. В този смисъл съдът споделя довода на представителя на прокуратурата относно облагането по ЗКПО. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение