Решение № 13096 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8390/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Бургас след направено изрично уточнение съгласно писмо изх. 11-00-3098/04.07.2025г., постъпило в АССГ на 09.07.2025г. чрез пълномощника З. Георгиева, срещу решение 16369 от 13.05.2025г., постановено по адм. дело 2379/2025г. на Административен съд София град, с което по жалба на Дойче Рецепте ЕООД е отменен отказ на кмета на Община Бургас за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг с тайно наддаване, обективиран в негово писмо с рег. 94-01-15719(4)/22.11.2024г. В касационната жалба са релевирани доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретно се посочва, че спрямо установените по делото факти, съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, поради което е достигнал до погрешни правни изводи. Иска се отмяна на решението по делото. Ответникът Дойче Рецепте ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя А. М., чрез процесуалния си представител адв. П.Киряков в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недопустима, чрез процесуалния представител адвокат Б. Цеков, в писмен отговор и писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата, алтерантивно да я остави без разглеждане и да прекрати делото и да остави в сила съдебния акт, тъй като счита същия за правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде потвърдено. Върховният административен съд, четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Неоснователен е довода на ответника, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна. С разпореждане 20651 от 16.06.2025г. е указано на касационния жалбоподател в 7-дневен срок от получаване на съобщението в писмена молба да бъде изрично заявено дали касационната жалба следва да се счита подадена от Община Бургас, представлявана от кмета Д.Н., както е посочено в нея или да се счита подадена от кмета на Община Бургас, който е издател на оспорения акт. Съдебният акт е съобщен на касационния жалбоподател на 04.07.2025г. и с писмо от 04.07.2025г. е направено уточнение, че жалбата следва да се счита подадена от кмета на Община Бургас. Въз основа на така изложеното следва да се приеме, че касационната жалба е подадена от надлежна страна. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е било образувано по жалба на Дойче Рецепте ЕООД срещу отказ на кмета на Община Бургас за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг с тайно наддаване, обективиран в негово писмо рег. Към 94-01-15719/4/ от 22.11.2024г. С обжалваното решение административният съд е отменил оспореният административен акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен административен орган в пределите на предоставената му от закона власт, при спазване на изискването за форма и съдържание, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон, тъй като счита, че хипотезата на чл. 72, т. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи /Наредбата/ не е реализирана. Решението е правилно. При постановяването на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, съдът е постановил правилно решение като краен резултат, но по различни мотиви. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая това е Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи приета с решение на Общински съвет Бургас /Наредбата/. В чл. 61, ал.1 от Наредбата е уредено, че процедурата по провеждане на публичен търг се открива със заповед на кмета на общината, която има конкретно съдържание, съобразно изброените 11 точки, а в ал. 2 на чл. 61 изрично е регламентирано, че при търг с тайно наддаване в заповедта по ал.1 се определя стъпка за наддаване, която не може да бъде по-малка от 1 на сто и по-голяма от 10 на сто от началната цена. От направена служебна проверка на интернет страницата на община Бургас на следният адрес: https://www.burgas.bg/bg/targove/1677/31052023-protsedura-za-provezhdane-na-publichen-targ-s-tayno-naddavane-za-prodazhba-na-nedvizhimi-imoti-chastna-obshtinska-sobstvenost-kakto-sledva е видно, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 61, ал.1, т. 2 и ал. 2 от Наредбата, кметът на общината е определил началната тръжна цена в размер на 28 160 лева без ДДС и стъпка за наддаване в размер на 1408 лева. Безспорно е установено, че Дойче Рецепте ЕООД е взело участие в търга и е представило наддавателно предложение, в което е посочило началната тръжна цена, като е отбелязал 0 на броя стъпки за увеличение на същата. Видно от протокола от проведено заседание на комисията за провеждане на търгове, конкурси, приватизация и реализация на малки благоустройствени проекти, по чл. 58, ал.1 от Наредбата проведено на 28.06.2023г. дружеството е допуснато до участие, като при отваряне на наддавателните предложения на кандидатите е обявено предложението на Дойче рецепте ЕООД, същото не е отстранено от участие, а единствено е разяснено, че съгласно чл. 72, ал.2 от Наредбата внесения от същия депозит не се възстановява. В разпоредбата на чл. 69, ал.2 от Наредбата е записано, че наддавателното предложение представлява посочване на началната тръжна цена и броя на стъпките, с които кандидатът предлага същата да бъде увеличена. В разпоредбата на чл.72, т. 2 от Наредбата е предвидено, че депозитите за участие в публичен търг с тайно наддаване не се възстановява, когато наддавателното предложение на допуснат участник не отговаря на изискването на чл. 69, ал.1 от Наредбата. В настоящият случай дружеството е представило наддавателно предложение, като е предложил, начална тръжна цена в размер на 28 160 лева за закупуване на имот и 0 брой стъпки. Следва да се посочи, че числото 0 е цяло такова, което е единственото по-голямо от всяко отрицателно число и по-малко от всяко положително число. При така приетото броя на надавателните стъпките може да е с посочване на числото 0, следователно така подаденото ценово предложение съответства на разпоредбата на чл. 69, ал.2 от Наредбата. А постановеният изричен отказ, обективиран в писмо с рег. Към 94-01-15719 -/4/22.11.2024г. на кмета на Община Бургас неправилно е прието, че искането за възстановяване на внесения депозит, не отговаря на условията на чл. 76, ал.1 от НРПУРОИВ и не следва да бъде удовлетворено, тъй като съгласно ал.2 на същия член, разпоредбата не се прилага в случаите на чл. 72 от Наредбата. На следващо място настоящият съдебен състав, приема че така постановеният отказ е издаден в противоречие с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК, изискващ административния акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която акта се издава. Внасянето на депозит при такъв вид процедури има за цел да гарантира на лицето, което възлага процедурата, категоричното намерение на участника да премине през всички етапи на процедурата, до които ще бъде допуснат и намерението му да сключи договор, ако спечели процедурата, в която участва, при условията определени в заповеди. В случая дружеството е заплатил изискуеми депозит, проведена е процедура, същото не е отстранено от участие в процедурата, поради несъответствие на офертата му с условията на търга, поради което му се следва възстановяване на внесения депозит, а постановения отказ по настоящия казус е несъразмерен и противоречи на целта на закона, тъй като с поведението си дружеството по никакъв начин не е нарушил изискванията на процедурата . Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила с корегиращи мотиви. При този изход на делото, претендираните разноски от ответната страна са своевременно предявени и доказани, поради, което касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 600 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение