Решение № 8419 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13411/2010 г.

Решение № 8419 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13411/2010 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Методи Димитров Миленов от София, чрез пълномощника му адв. Тодор Спасов, срещу решението от 27 октомври 2009 г., постановено по адм. д. № 2173/2002 г. по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, III "Б" състав, с което са отхвърлени жалбите на Седевка Трайкова Иванчева, Кирил Велинов Иванчев и Емилия Велинова Пешева, както и на Иванка Славкова Миленова, Методи Димитров Миленов, Ивайло Кирилов Миленов, Милена Кирилова Миленова, Георги Славчов Александров, Спас Борисов Миленов, Марийка Борисова Котева, Краля Борисова Смочевска и Латинка Божилова Миленова и Светла Спасова Миленова /наследници на починалия първоначален жалбоподател Спас Борисов Миленов/, срещу решение № 20, т. 6, протокол № 23/19 март 2001 г. на Столичния общински съвет, в частта му за имоти пл. № 500 и пл. № 970. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Венко Евтимов Евтимов, чрез пълномощника си адв. Ани Александрова, Атанас Кирилов Николов, чрез пълномощника си адв. Миглена Пенева, Маргарита Славчева Николова, Стефан Славчев Георгиев, Георги Василев Георгиев, Маргарита Димитрова Бояджиева, Добрин Николов Колев, Милка Неделчева Колева, Румяна Миленкова Колева, Милена Миленкова Колева, Методи Трайков Георгиев и Живко Ангелов Миленков, чрез пълномощника си адв. Боряна Павлова, намират за неоснователна подадената касационна жалба. Останалите ответници - Иванка Славкова Миленкова, Георги Славчов Александров, Ивайло Кирилов Миленов, Милена Кирилова Миленова, Марийка Борисова Котева, Краля Борисова Смочевска, Славка Иванова Петкова, Кирил Велинов Иванчев, Емилия Велинова Пешева, Латинка Божилова Миленова, Светла Спасова Миленова, Михаил Върбанов Груев, Иван Василев Дудов, Цветанка Василева Мирчева, Георги Славчев Александров, Лазаринка Игнатова Симеонова, Славчо Георгиев Иванов, Ваня Божилова Петкова, Виолета Георгиева Стефанова, Иван Йорданов Тотов, Струма Александрова Михайлова, Ангелина Димитрова Йонкова, Цветанка Йорданова Йонкова, Александър Йорданов Йонков, Станка Костадинова Петкова, Красимира Божилова Петкова, Цветанка Ангелова Здравкова, Цветанка Ангелова Петкова, Здравко Петров Павлов, Васил Димитров Дешев, Цветанка Димитрова Атанасова, Васил Димитров Василев, Николина Димитрова Илчева, Петър Димитров Илчев, Димитринка Стоянова Попова, Таня Стоянова Гангарска, Маргарита Николаева Петрова, Христо Иванов Христов, Милотин Ив. Христов, Методи Георгиев Христов, Стойна Георгиева Вълчанова, Венетка Николаева Орлова, Венетка Николаева Найденова, Маргарита Николаева Русева, Ангел Живков Миленов, Елисавета Трайкова Колева, Борис Проданов Величков, Станка Костадинова Петрова, Васил Георгиев Найденов, Амалия Симова Димитрова, Невена Димитрова Иванова, Юлиян Иванов Димитров, Гергина Стоянова Димитрова, Йорданка Стоянова Будинова, Милка Костадинова Симеонова, Даринка Георгиева Величкова, Блага Кръстева Тасева, Румяна Петрова Николова, Ани Цветанова Караиванова, Велин Василев Костов, Миглена Василева Иванова, Стоянчо Войков Костов, Маргарита Петрова Дойчинова, Ангел Петров Кръстев, Невена Димитрова Кирова, Никола Димитров Николов, Радка Димитрова Николова, Пенка Димитрова Николова, Драгомир Йорданов Симеонов, Петко Ангелов Петков, Северина Проданова Попова, Николина Георгиева Георгиева, Димитър Здравков Иванов, Цветанка Василева Николова, Кирил Георгиев Димитров, "ПИМ" ООД и Столичният общински съвет не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производство пред Софийския градски съд е образувано по две жалби, подадени съответно от Седевка Трайкова Иванчева, Кирил Велинов Иванчев и Емилия Велинова Пешева и от Иванка Славкова Миленова, Методи Димитров Миленов, Ивайло Кирилов Миленов, Милена Кирилова Миленова, Георги Славчов Александров, Спас Борисов Миленов (починал в течение на производството и заменен от наследниците си Латинка Божилова Миленова и Светла Спасова Миленова), Марийка Борисова Котева, Краля Борисова Смочевска, срещу решение № 20, т. 6, протокол № 23/19 март 2001 г. на Столичния общински съвет, с което са одобрени застроителен, регулационен и кадастрален план в посочения в решението обем, в частта му за имоти пл. № 500 и пл. № 970, първият от които собственост на Седевка Трайкова Иванчева, Кирил Велинов Иванчев и Емилия Велинова Пешева, а вторият - на останалите жалбоподатели. Съдът е приел, че жалбата на Седевка Трайкова Иванчева, Кирил Велинов Иванчев и Емилия Велинова Пешева е недоказана и следователно - неоснователна, поради което я е отхвърлил. В тази си част като необжалвано решението е влязло в законна сила. По отношение имот № 970, собственост на Иванка Славкова Миленова, Методи Димитров Миленов, Ивайло Кирилов Миленов, Милена Кирилова Миленова, Георги Славчов Александров, Спас Борисов Миленов (починал в течение на производството и заменен от наследниците си Латинка Божилова Миленова и Светла Спасова Миленова), Марийка Борисова Котева, Краля Борисова Смочевска, съдът е приел, че не са допуснати нарушения при одобряването на оспореното решение, тъй като този имот е бил регулиран съобразно изискванията на чл. 27 от ЗТСУ (отм.). Поради това и тази жалба е отхвърлена изцяло. След като по повод подадената касационна жалба провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта му, с която е постановено спрямо Спас Борисов Миленов. Последният е починал в течение на производството пред първоинстанционния съд, което обстоятелство се сочи недвусмислено и в оспореното решение, като с определение от 15 май 2008 г. е бил заличен като страна по делото и на негово място са били конституирани наследниците му - Латинка Божилова Миленова и Светла Спасова Миленова. Съдът не дължи произнасяне по жалба на несъществуваща по делото страна. С оглед горното на основание чл. 221, ал. 3 от АПК решението спрямо Спас Борисов Миленов ще следва да бъде обезсилено. В обжалваната му, допустима част, решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно техническа експертиза е установено, че в случая се касае за първоначална регулация на неурегулирани досега територии. Установено е също така, че съобразно представения по делото нотариален акт № 41, т. № I, рег. № 3790, дело № 282/2000 г., Иванка Славкова Миленова, Методи Димитров Миленов, Ивайло Кирилов Миленов, Милена Кирилова Миленова, Георги Славчов Александров, наследниците на Спас Борисов Миленов - Латинка Божилова Миленова и Светла Спасова Миленова, Марийка Борисова Котева и Краля Борисова Смочевска са признати за собственици на имот пл. № 970 с площ от 6650 кв. м. С обжалваното решение на Столичния общински съвет 2270 кв. м от този имот попадат в новопроектираната улица. При тези данни изводите на първоинстанционния съд относно засегнатия обем на имота с новопроектираната улица и предвижданията на бъдещи мероприятия в обществен интерес, е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 21а, ал. 1 от ЗТСУ (сега отменен, но действащ и приложим по време на издаване на обжалвания административен акт) предвижда, че със застроителен и регулационен план за неурегулирани територии се определят необходимите площи за изграждане на улиците, площадите, обектите и съоръженията (надземни и подземни) на техническата инфраструктура, като за осъществяване на тези мероприятия с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти отстъпват в полза на общината еднаква процентна част от имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. Тази разпоредба при одобряване на застроителния и регулационния план по отношение на имот пл. № 970 е била нарушена. Това е така, тъй като с обжалваната част от плана е предвидено около 34% от имота да попадат в новопроектираната улица, който процент е изчислен въз основа на данните за площта на имота и частта от него, предвидена за улица. Цитираната норма е императивна и неспазването й има за последица отмяна на административния акт. Предвид изложеното подадената от собствениците на имот пл. № 970 жалба е била основателна. Като я е отхвърлил, градският съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което решението на Столичния общински съвет в частта му относно имот пл. № 970 като незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, а делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. Предвид изхода на делото и направеното искане ще следва да бъде осъден Столичния общински съвет да заплати на касатора направените пред тази инстанция разноски в размер на 205 лева, от които 5 лева държавна такса и 200 лева адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,