Решение № 8001 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6293/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „СА.И.Е“ ЕООД представлявано от управителя В. П. чрез процесуален представител, подадена против Решение № 463 от 21.05.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-278/279/2026 г., с което е оставена без уважение жалба от от „СА.И.Е“ ЕООД срещу Решение № D52939694 от 19.02.2026 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево II-ри етап – Клетка 2“, открита с Решение № F752977 от 13.11.2025 г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК като цяло необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя. Ответникът – Кмета на община Благоевград чрез процесуален представител в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ДЗЗД „ГРОМА БУЛ 2025“ не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – Консорциум „РСУО - КЛЕТКА 2 БЛАГОЕВГРАД 2025“ чрез процесуален представител адвокат К. Димитрова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в съдебно заседание. Претендира разноски с представени за това доказателства. Върховният административен съд, в настоящият съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № F752977 от 13.11.2025 г. на кмета на община Благоевград е открита процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево II-ри етап – Клетка 2“. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие, в които е включено в раздел VI. УКАЗАНИЕ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОФЕРТА, в частност и Минимални изисквания към съдържанието на работната програма за изпълнение на поръчката, където е включено и спорното понастоящем изискване за Линеен график за реализация на строителството: „Следва да се представи Линеен график, придружен от диаграма на работната ръка – който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на поръчката и разпределение на работната сила и механизация при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В линейния график трябва да е посочена последователността на отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Линейният график следва да е в съответствие с техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя. Забележка: Линейният график не подлежи на оценяване, но представените линеен график, диаграмата на работната ръка и останалите части на офертата следва да е налице пълно съответствие, както и по отношение на информацията съдържаща се в отделните части на самия линеен график. Участник, който представи Линеен график, който не отговаря на изискванията на Възложителя ще бъде отстранен от участие в процедурата. Участник, чийто линеен график показва технологична несъвместимост на отделните дейности и операции, както и противоречие с предложените организация и подход на изпълнение на дейностите, техническата спецификация и/или техническата документация и/или нормативен документ, уреждащ строителните процеси, се отстранява. Срокът (сроковете) за изпълнение на дейностите, заложен в линейния график, трябва да съответства на предложения срок (срокове) в образеца на техническото предложение от Документацията за участие и възлагане на обществена поръчка, както и на съдържанието на останалите елементи от техническото предложение. ВАЖНО!!! Участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата: Ако Техническото предложение на участника не отговаря напълно на изискванията на Възложителя и на Техническата спецификация; Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; Ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение.“ Утвърдени са и VII. ПРИЛОЖЕНИЯ, ОБРАЗЦИ НА ДОКУМЕНТИ, както следва: Техническа спецификация; Техническо предложение - Образец № 1;Ценово предложение - Образец № 2; Проект на договор – Образец № 3. Касаторът „СА.И.Е“ ЕООД е представил оферта за участие, която освен всичко друго е съдържала Линеен календарен график за из~(51323665).mpp и Линеен календарен график за из~(51323666).pdf кадето има разлика във файловото разширение .mpp и .pdf и тази разлика се е отразила впоследствие на преценката на съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Със Заповед № 301/17.12.2025 г. на кмета на Община Благоевград е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево II-ри етап – Клетка 2“. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1, Протокол № 2, Протокол № 3, и Доклад по чл. 60 от ППЗОП до възложителя. В Протокол № 2 комисията е разгледала техническите предложения на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от Възложителя. По отношение участника „СА.И.Е.“ ЕООД, с оферта с №OF2631403/16.12.2025 г. е установено, че в представения от участника „СА.И.Е.“ ЕООД Линеен календарен график, лява Таблична част, Подетап III „Изпълнение на основно строителство“, Дейност I, I. ТЕХНОЛОГИЧНА/ДОЛЕН ИЗОЛИРАЩ ЕКРАН, Поддейност 1, 1. ‚Земни работи“ колона „Start” и колона „Finish“ е посочено, че изпълнението на дейностите по Задача 1 „Почистване на терена и основата от ниска растителност и камъни с булдозер“ ще бъде от ден 08.03.26 г. до ден 19.03.26 г., както и в дясна Графична част за периода от ден 124 до ден 135 за същата дейност е предвидено да се изпълнява с 6 бр. общи работници. Видно от така декларираната информация е, че участникът предвижда човешки ресурс от 6 бр. общи работници за изпълнението на дейностите по Задача 1 „Почистване на терена и основата от ниска растителност и камъни с булдозер“ в периода от ден 124 до ден 135. В представената Диаграма на работната ръка – общи работници не са посочени предвидените в линейния календарен график – лява Таблична и дясна Графична част 6 бр. общи работници за периода от ден 124 до ден 135, които ще изпълняват горецитираната дейност по Задача 1 „Почистване на терена и основата от ниска растителност и камъни с булдозер“. Констатираното несъответствие е преценено, че е разминаване между информацията, съдържаща се в лява Таблична част и дясна Графична част на представения от участника Линеен календарен график, отнасяща се до предвидения брой работници за периода от ден 124 до ден 135 (08.03.26 г. до 19.03.26 г.), а именно – 6 бр. общи работници, с тази в Диаграма на работната ръка – общи работници, където за посочения период от ден 124 до ден 135 не са предвидени общи работници. Отделно от това е установено, че в представения от участника „СА.И.Е.“ ЕООД Линеен календарен график, лява Таблична част, Подетап III „Изпълнение на основно строителство“, Дейност I, I. ТЕХНОЛОГИЧНА/ДОЛЕН ИЗОЛИРАЩ ЕКРАН, Поддейност 1, 1. ‚Земни работи“ колона „Start” и колона „Finish“ е посочено, че изпълнението на дейностите по Задача 3 „Подравняване на земното легло (планировка) с булдозер при ход в две направления“ ще бъде от ден 20.03.26 г. до ден 21.03.26 г., както и в дясна Графична част за периода от ден 136 до ден 137 за същата дейност е предвидено да се изпълнява с 4 бр. общи работници. Видно от така декларираната информация е, че участникът предвижда човешки ресурс от 4 бр. общи работници за изпълнението на дейностите по Задача 3 „Подравняване на земното легло (планировка) с булдозер при ход в две направления“ в периода от ден 136 до ден 137. В представената Диаграма на работната ръка – общи работници не са посочени предвидените в линейния календарен график - лява Таблична и дясна Графична част 4 бр. общи работници за периода от ден 136 до ден 137, които ще изпълняват горецитираната дейност по Задача 3 „Подравняване на земното легло (планировка) с булдозер при ход в две направления“. Констатираното несъответствие е преценено, че е разминаване между информацията, съдържаща се в лява Таблична част и дясна Графична част на представения от участника Линеен календарен график, отнасяща се до предвидения брой работници за периода от ден 136 до ден 137 (20.03.26 г. до 21.03.26 г.), а именно – 4 бр. общи работници, с тази в Диаграма на работната ръка – общи работници, където за посочения период от ден 136 до ден 137 не са предвидени общи работници. Отделно от това е установено, че в представения от участника „СА.И.Е.“ ЕООД Линеен календарен график, лява Таблична част, Подетап III „Изпълнение на основно строителство“, Дейност I, I. ТЕХНОЛОГИЧНА/ДОЛЕН ИЗОЛИРАЩ ЕКРАН, Поддейност 1, 1. „Земни работи“ колона „Start” и колона „Finish“ е посочено, че изпълнението на дейностите по Задача 7 „Уплътняване ръчно при деб. на пласта 30 см (при южен откос)“ ще бъде от ден 23.03.26 г. до ден 06.04.26 г., както и в дясна Графична част за периода от ден 139 до ден 153 за същата дейност е предвидено да се изпълнява с 5 бр. работници пътно строителство. Видно от така декларираната информация е, че участникът предвижда човешки ресурс от 5 бр. работници пътно строителство за изпълнението на дейностите по Задача 7 „Уплътняване ръчно при деб. на пласта 30 см (при южен откос)“ в периода от ден 139 до ден 153. В представената Диаграма на работната ръка – работници пътно строителство не са посочени предвидените в линейния календарен график - лява Таблична и дясна Графична част 5 бр. работници пътно строителство за периода от ден 139 до ден 153, които ще изпълняват горецитираната дейност по Задача 7 „Уплътняване ръчно при деб. на пласта 30 см (при южен откос)“. Констатираното несъответствие е преценено, че е разминаване между информацията, съдържаща се в лява Таблична част и дясна Графична част на представения от участника Линеен календарен график, отнасяща се до предвидения брой работници за периода от ден 139 до ден 153 (23.03.26 г. до 06.04.26 г.), а именно – 5 бр. работници пътно строителство, с тази в Диаграма на работната ръка – работници пътно строителство, където за посочения период от ден 139 до ден 153 не са предвидени работници пътно строителство. Посочените разминавания водят до неяснота за Възложителя по отношение на действителната воля на участника за предвидения човешки ресурс и брой работници, които ще изпълняват горецитираните дейности по т. 1, 2 и 3, които са част от Количествената сметка. Помощната на възложителя комисия е обобщила, че „несъответствието между информацията, съдържаща се в линейния календарен график и Диаграмата на работна ръка, в конкретния случай – Диаграма на работната ръка – общи работници и Диаграма на работната ръка – работници пътно строителство, е в разрез с изискванията на Възложителя, а именно да е налице пълно съответствие между представените линеен график и диаграмата на работната ръка, заложени в одобрената документацията за участие.Създадената неяснота по отношение на предвидения брой работници за изпълнението на дейностите по поръчката, води и до неяснота и несигурност за Възложителя, свързана с реалния срок за изпълнението на цитираните по-горе дейности, съответно за предложения като цяло срок за изпълнение на поръчката. В тази връзка и предвид установеното разминаване на предвидения брой работници за изпълнение на цитираните дейности в представените линеен календарен график, диаграма на работна ръка – общи работници и диаграма на работната ръка - работници пътно строителство, не става ясна последователността, продължителността и взаимообвързаността между тях. За Възложителя се създава неяснота и по отношение на предложения срок за изпълнение на строително-монтажните работи, за качественото и навременно изпълнение на поръчката като цяло. Възложителят е осигурил чрез профила на купувача, пряк и безплатен достъп на участниците до документите в настоящата обществена поръчка. В обособена електронна преписка се съдържат всички приложения към документацията за участие, които са били достъпни за участниците по време на срока за подаване на офертите. При изработването на Линейния график за реализация на строителството, участникът е трябвало да се съобрази с условията, посочени в Документацията за участие, откъдето да извлече необходимата информация по отношение на задължителните елементи на линейния график, както и условията, на които следва да отговаря. Предвид установеното несъответствие комисията счита, че така представена техническата оферта не гарантира посочения срок за изпълнение на конкретната дейност и на поръчката като цяло, както и нейното качествено изпълнение. Линейният календарен график служи за планиране, ръководство и управление на строителството и спомага за определянето и проследяването на срока за строителство. С линейния календарен график се установява взаимната връзка, последователността и сроковете за изпълнение на отделните СМР при изграждането на обекта. Наред с това, с него се идентифицира такъв ред за разгръщане на строителството, с който ресурсите (трудови и механизация) се използват рационално спрямо предвидения срок за изпълнение на обекта. Предвид извършената проверка за съответствие на Техническото предложение с предварително обявените условия на Възложителя и установеното несъответствие на Техническото предложение на участника „СА.И.Е.“ ЕООД с тях, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки, комисията е предложила за отстраняване от процедурата участника „СА.И.Е.“ ЕООД, с оферта №OF2631403/16.12.2025 г., тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените условия от Възложителя. С Решение № D52939694 от 19.02.2026 г. кмета на община Благоевград е обявил класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево II-ри етап – Клетка 2“. Със същото решение е отстранен от участие в обществената поръчка участника „СА.И.Е.“ ЕООД, с оферта с №OF2631403/16.12.2025 г., на основание чл. 22, ал. 5, т. 6, буква „г“, във връзка с чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки, като са приети изцяло мотивите на комисията, отразени в Доклад от 19.02.2026 г., утвърден от Възложителя, към който са били приложени и всички документи, изготвени в хода на работа на комисията - Протокол № 1/17.12.2025 г., Протокол № 2/09.02.2026 г. и Протокол № 3/12.02.2026 г. Този административен акт по жалби на „СА.И.Е.“ ЕООД и ДЗЗД „ГРОМА БУЛ 2025“ – класиран на второ място в процедурата, е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, където от „СА.И.Е.“ ЕООД са изложени обстоятелства и доводи за незаконосъобразното му отстраняване. По отношение ДЗЗД „ГРОМА БУЛ 2025“, която не е обжалвала решението на КЗК, същото по отношение на тях е влязло понастоящем в сила и доводите му в жалбата до КЗК не следва да бъдат обсъждани, а и в настоящето производство не ангажира никакво становище. КЗК с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбите без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя „СА.И.Е.“ ЕООД, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията в тази насока, не следва да бъдат разглеждани. Спорните условията са влезли в сила и като такива са задължителни, както за възложителя, така и за всички участници в процедурата. Както в жалбата пред КЗК, така и понастоящем в касационната жалба се твърди, че видно от приложените към техническото предложение в ЦАИС-ЕОП файлове, е предоставил ЛКГ разработен чрез специализиран софтуерен продукт Microsoft project, във формат „.mрр”, „каквато е утвърдената практика“. Твърди, че в този график се съдържат изискуемите диаграми и тяхното съдържание е в пълно съответствие със съдържанието на ЛКГ. Сочи, че отделно ДРР и ЛКГ са представените във формат .pdf, „за удобство на комисията“. Заявява, че при конвертиране от единия формат в друг - от „.mрр” във формат „.pdf”, поради тежестта на файловете и функционалните възможности на програмния продукт, част от информацията от файла във формат „.mрр” не е отразена във файловете във формат „.pdf”. Заявява, че това е видно и от обстоятелството, че във ЛГК във формат „.pdf“ липсва графата с наименования на дейностите. Въпреки това, касаторът отново отбелязва, че комисията точно е посочила наименованията на позициите от графика, които според нея не съответстват на ДРР, като намира, че следователно помощният орган е разгледал и файла на ЛКГ във формат „.mрр”. КЗК в рамките на проучването на обстоятелствата по жалбата е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че действително са били налице редица несъответствия с тези изисквания, а именно техническото му предложение съдържа неизпълнение на няколко изисквания така както са установени от помощната комисия, които всяко само по себе си е достатъчно основание за отстраняване от процедурата. В документацията за участие възложителят е поставил изрично изискване участниците да представят линеен календарен график, придружен от диаграма на работната ръка, като между всички елементи на техническото предложение следва да е налице „пълно съответствие“, включително по отношение на информацията, съдържаща се в отделните части на самия линеен график. Не се спори и че в документацията изрично е предвидено, че при установяване на несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и линейния график, участникът подлежи на отстраняване. Касаторът „СА.И.Е“ ЕООД е представил както линеен календарен график във формат „.mpp“ и „.pdf“, така и отделни самостоятелни файлове с диаграми на работната ръка във формат „.pdf“ за различните категории работници. От доказателствата по преписката се установява още, че комисията на възложителя е извършила преглед както на графика във формат „.pdf“, така и на представения файл във формат „.mpp“, като именно въз основа на по- пълното съдържание на последния е извършена съпоставката с отделно представените диаграми на работната ръка. Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП възложителят отстранява участник, когато представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая възложителят е предвидил ясни и недвусмислени изисквания относно съдържанието и вътрешната съгласуваност на техническото предложение, като изрично е посочил, че липсата на съответствие между отделните елементи на линейния график и диаграмата на работната ръка представлява основание за отстраняване. От събраните по преписката писмени доказателства, безспорно се установява наличие на несъответствия между данните, съдържащи се в линейния календарен график, и тези в представените самостоятелни диаграми на работната ръка. Правилно оценителната комисия, респ. възложителят е установил, че в линейния календарен график за: периода от ден 124 до ден 135 са предвидени 6 бр. общи работници за изпълнение на Задача 1 „Почистване на терена и основата от ниска растителност и камъни с булдозер“, докато в диаграмата на работната ръка – общи работници, за същия период НЕ СА ПРЕДВИДЕНИ такива работници; периода от ден 136 до ден 137 са предвидени 4 бр. общи работници за изпълнение на Задача 3 „Подравняване на земното легло (планировка) с булдозер при ход в две направления“, докато в диаграмата на работната ръка – общи работници ЛИПСВАТ ДАННИ за такъв ресурс; периода от ден 139 до ден 153 са предвидени 5 бр. работници пътно строителство за изпълнение на Задача 7 „Уплътняване ръчно при деб. на пласта 30 см (при южен откос)“, докато в диаграмата на работната ръка – работници пътно строителство НЕ СА ОТРАЗЕНИ Такива работници. Неоснователно и понастоящем е възражението на касатора, че несъответствията произтичат единствено от ограничения при конвертиране на файловете от формат „.mpp“ във формат „.pdf“, както и че комисията е следвало чрез допълнителни действия в софтуера Microsoft Project да достигне до друга визуализация на данните. Действително в представения „.pdf“ файл на линейния график липсва част от информацията, налична във файла „.mpp“, поради което комисията правилно е извършила проверка и на последния. Това обаче не променя обстоятелството, че самият участник е представил отделни самостоятелни диаграми на работната ръка във формат „.pdf“, които съдържат данни, несъответстващи на информацията в линейния график. Правилен е извода на КЗК, че противоречието не се изразява в непълно визуализиране на информацията, а в наличие на различни данни в отделните части на техническото предложение. КЗК правилно е посочила, че доказателствената тежест относно съответствието на офертата с изискванията на възложителя е изцяло върху участника. Именно той носи риска от начина на структуриране, визуализиране и представяне на информацията в подадената от него оферта. Нито ЗОП, нито ППЗОП въвеждат задължение за комисията на възложителя да извършва допълнителни технически действия в специализиран софтуер, да прилага специфични изгледи, филтри или настройки, за да издирва евентуално съдържаща се информация, която не е непосредствено и ясно визуализирана в представените документи. Обосновано е прието от КЗК в тази връзка, че „Приемането на обратното би означавало оценителният орган да извършва допълнително „доизграждане“ или интерпретиране на волята на участника, което е несъвместимо с принципите на обективност и равнопоставеност. Правилно като неоснователно е преценено и твърдението на жалбоподателя, че комисията е била длъжна да приеме за меродавна информацията, която би могла да бъде достигната чрез допълнителни навигационни действия в Microsoft Project. В Документацията за участие не е предвидено конкретно изискване за видовете формати файлове, с които се обективира офертата, поради което е допустимо те да бъдат представяни във варианти, както е постъпил касатора. Това обаче не изключва задължението информацията в двата вида формати файлове да си кореспондира да степен еднаквост, което в случая не е налице и то единствено поради субективната преценка на този участник да използва подход с дублиране на информацията във файл с формат, който на практика е довел до непълнота и неяснота на техническото му предложение. В Документацията не е предвидена и йерархия между различните файлове, нито е указано, че данните, визуализирани чрез определени софтуерни настройки, имат преимущество пред самостоятелно представените диаграми на работната ръка. Всички представени файлове формират едно общо техническо предложение и следва да бъдат вътрешно непротиворечиви, обратното води до неблагоприятни последици за участника, а именно – неговото отстраняване от участие в процедурата, съгласно условията на влязлата в сила документация за участие на процесната обществена поръчка. Правилен е и извода на КЗК, че установените несъответствия не могат да бъдат преодолени чрез искане на разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП. В случая не се касае до непълнота или неяснота, а до вътрешно противоречие между отделни елементи на техническото предложение относно съществен параметър на изпълнението – необходимия човешки ресурс. Искането на разяснения би довело до необходимост участникът да посочи кои от противоречащите си данни следва да се приемат за валидни, което по същество ще представлява недопустимо изменение на техническото предложение след крайния срок за подаване на оферти. Неоснователни са доводите в касационната жалба за незаконосъобразност на решението на КЗК относно констатациите в Протокол № 2 на помощната комисия. Налице е визираното несъответствие на техническото предложение на участника с изисквания на възложителя. При прегледа на техническото предложение безспорно е установено разминаване в линейния календарен график спрямо диаграмата на работната ръка на видовете работи и дейности, необходими за изпълнение на строителството, е съществено и неотстранимо нарушение, за което комисията на възложителя обосновано е приложила основанието за отстраняване от по-нататъшно участие. Не може да се приеме за обоснован доводът на касатора, че тези непълноти в предложението за изпълнение на поръчката може да се попълнят с представянето на линеен график във формат, различен от изрично изискания в документацията, което също е самостоятелно основание за отстраняване. В унисон с приетото от КЗК, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП няма задължение да извършва преглед на представен от участника алтернативен линеен график и диаграмата на работната ръка, който е във дублиран формат по субективна преценка на участника „ за улеснение на комисията“, като с това действие сам се е поставил в ситуация, в която да не може да бъде преценено в пълнота техническото му предложение. Предмет на проверка за съответствие с изискванията на възложителя е единствено линейния график, който следва да съвпада с диаграмата на работната ръка така както е представен от участника. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаване на офертата се счита, че участникът се е съгласил с всички условия на възложителя и след като документацията за участие изрично не е разписан алтернативен формат или задължение на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП да преглежда всички представени от участника формати на файлове, в нейната компетентност не е предвидено задължение да тълкува, включително и разширително, изискванията на възложителя в полза на някой от участниците, като обратното би довело до съществено нарушение на принципите по чл.2 ЗОП, а с това и до незаконосъобразност на издадените въз основа на тези действия административни актове. Неоснователен се преценява и понастоящем доводът на касатора, че констатираните разминавания са несъществени. Броят и разпределението на работниците представляват съществен елемент от техническото предложение, доколкото са пряко свързани с организацията на изпълнение, технологичната последователност на дейностите, ресурсната обезпеченост и възможността за спазване на предложения срок за изпълнение. Следователно, липсата на еднозначна и непротиворечива информация относно човешкия ресурс обуславя несъответствие с предварително обявените условия на възложителя. Предвид горното, правилен е извода на КЗК, че възложителят като е приел, че техническото предложение на „СА.И.Е“ ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на поръчката е доказал законосъобразността на изводите си в постановения административен акт в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основание чл.143, ал.3 АПК в полза на ответниците, следва да се присъдят направени разноски по делото, които следва да бъдат заплатени от касатора „СА.И.Е“ ЕООД, както следва: на Община Благоевград в чиято администрация е възложителя сумата от 154 /словом сто петдесет и четири/ евро като равностойност на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, а на Консорциум „РСУО - КЛЕТКА 2 БЛАГОЕВГРАД 2025“ сумата от 1800 / словом хиляда и осемстотин / евро с включен ДДС за адвокатско възнаграждение в касационното производство, които са доказани с представените договор за правна помощ, в който е посочено че са платени „в брой“, фактура № 339/07.07.2026 г. и списък по чл.80 ГПК във вр.чл.144 АПК. Направеното в касационната жалба възражение в условията на евентуалност за тяхната прекомерност е твърде бланкетно и поради това необосновано, поради което с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на ответниците, като втория и е с явяване в съдебно заседание, се преценява като неоснователно и поради това следва да се присъдят в пълния претендиран размер. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касатора за разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,