Решение № 5064 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5464/2016 г.

Решение № 5064 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5464/2016 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Блуплан" ЕООД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат Я. Н., против решение № 1191/25.02.2016 г. постановено по адм. дело № 2022/2015 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4219/16.01.2015 г. за изменение на уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта на обективирания в него отказ за изплащане на сума в размер на 4 143,32 лв по подадено заявление за финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/, направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" за кампания 2013 г. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт А. И., оспорва касационната жалба и претендира отхвърлянето й, като неоснователна, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на настоящия касатор против уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4219/16.01.2015 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 4 143.32 лв по мярка 214 АЕП. Дружеството е подало общо заявление за подпомагане по СЕПП; СНДП; НР1. НР2 и по АЕП, като по мярка 214 АЕП е заявило 103 бр. БЗС с обща площ 1491.26 ха с код АП24. По подаденото заявление е издадено уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4219/24.09.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП за кампания 2013 г., с което от поисканата сума в размер на 530 800.99 лв, на "Блуплан" ЕООД е изплатена сумата от 516 124.52 лв, а разликата е отказана поради наличието на двойно заявени площи, площи, излизащи извън допустимия слой "Площи в добро земеделско състояние" и поради неспазени изисквания за управление. На 01.10.2014 г. дружеството е подало жалба до министъра на земеделието и храните срещу постановения частичен отказ за финансово подпомагане. След разглеждането й, при условията на чл. 91, ал. 1 АПК, административният орган е счел жалбата за частично основателна, тъй като санкциите за управление са неправомерно наложени, при което изменил в тази част уведомителното писмо и издал процесното - с изх. № 02-220-2600/4219/16.01.2015 г., с което допълнително оторизирал сумата от 10 533.15 лв. В останалата му част уведомителното писмо не е изменено, респективно размерът на наддекларираната площ и процентът наддекларирани остават установени на 3.88 ха и 0.26%. За да постанови процесното решение първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия закон и неговата цел. За да отхвърли жалбата АССГ е посочил, че още при подаване на заявлението за подпомагане, дружеството е запознато с това, че части от 97 бр. БЗС излизат извън площите, подходящи за подпомагане, но въпреки това не е подало възражение срещу заповедта на министъра на земеделието и храните за актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Липсва оспорване по съдебен ред и на заповед № РД09-840/02.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой. Също така, по отношение на констатираните застъпвания с площи на други земеделски стопани, "Блуплан" ЕООД не се е явило в указания срок и не е представило документи за установяване на принадлежността на двойно заявените площи по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Предвид установеното по приложените доказателства, съдът е преценил, че са осъществени материалноправните основания за отказ/намаляване на поисканата субсидия по чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП във вр. чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /в приложимата редакция/. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че уведомителното писмо не съдържа фактическите и правни основания за издаване за отказа за плащане на финансово подпомагане в размер на 4 134.32 лв. Обжалваното уведомително писмо е издадено на основание чл. 91, ал. 1 АПК, като с него е изменено уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4219/24.09.2014 г. и допълнително е оторизирана сумата от 10 533.15 лв. В процесното писмо изрично е посочено, че жалбата на дружеството е частично основателна - само по отношение на наложените санкции за управление. В останалата част, издаденото на 24.09.2014 г. писмо остава непроменено. Видно от съдържанието на административния акт, претенцията за подпомагане е разгледана и анализирана за всеки парцел поотделно, при което е съставена подробна таблица с отразяване на идентификационните номера на парцелите, относно които е констатирана разлика между декларираната от заявителя площ и установената като допустима за подпомагане при извършените административни проверки и след разрешаване на двойно заявените площи. Отделно от това, писмото съдържа обобщена таблица с нанесени в нея всички данни от заявлението, извършените проверки, резултатите от тях и оторизираните суми. Под таблицата подробно е описано съдържанието на съответните колони, общо девет на брой. За колона 4 е записано, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/2009 г., ДФЗ отказва подпомагане на площта, за която не са представени документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. За констатираните двойно заявени площи "Блуплан" ЕООД е уведомено с писмо изх. № 02-220-2600/1835/10.09.2013 г., но не се е явило в срок и не е представило доказателства, установяващи правото му на ползване на имотите. Така, след провеждане на процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/2009 г. /в приложимата редакция/, като недопустими от застъпване площи за жалбоподателя са останали само 0.11 ха, което е потвърдено и от заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Наред с горното, в текстовата част на колона 6 от уведомителното писмо изрично е посочено, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и съответно - установените недопустими за подпомагане площи. Наличието под всяка таблица в уведомителното писмо, на текстова част, описваща подробно данните в съответната колона от таблицата, води до извода, че писмото съдържа фактически установявания и е издадено при спазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Начинът на оформяне на акта не е основание да се приеме, че същият е немотивиран и в частност, че не съдържа словесно описание на причините за отказа на ДФЗ да оторизира останалата част от поисканата сума, в размер на 4 134.32 лв. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени и таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 15 на брой. Отделно са приложени и Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като налагат извода, че административният акт съдържат фактически и правни основания за издаването му, поради което е мотивиран и не би могло да се приеме, че страда от порок по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Още повече, че съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените релевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност, респективно - непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, като не е било необходимо тези факти да се преповтарят и като мотиви на процесното уведомително писмо. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н., в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. При издаване на уведомителното писмо правилно е съобразен сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон, в приложимата редакция, министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране в секция "Система за индивидуална справка по Директни плащания" от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД09-840/02.12.2013 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й, и едновременно с това, публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2013 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Това в пълна степен е важало за дружеството - жалбоподател, доколкото при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 14.05.2013 г., за 97 броя от заявените за подпомагане парцели е установена излизаща площ. Заявителят се е запознал с протокола, видно от положения от него подпис и печат. Тези доказателства по административната преписка установяват, че още при подаване на заявлението са били констатирани съществени части от парцелите, излизащи извън допустимия слой, изготвен за 2012 г. и послужил при подаване на заявленията за подпомагане през 2013 г. Поради това за жалбоподателя е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право дружеството не се е възползвало. От друга страна "Блуплан" ЕООД е имало възможността да обжалва и заповед № РД-09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой на площите в добро земеделско състояние за кампания 2013 г., но не е сторило това, поради което и административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила административен акт. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД-09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от "Блуплан" ЕООД в законоустановения 14-дневен срок, респективно е влязла в сила в частта отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този акт. От заключението на вещото лице е установен размерът на наддекларираната площ като причините за недопустимост са, че част от парцелите попадат извън допустимия слой "Площи в добро земеделско състояние". За тази част от заявените парцели, която е попаднала извън слоя, дружеството не е оспорило заповедта на министъра на земеделието и храните, поради което в уведомителното писмо тази част законосъобразно е отказана за подпомагане, след като не е включена в окончателен специализиран слой за кампания 2013 г. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Съдът е установил вярно фактите по спора, които е съпоставил с приложимото материално право, при което е извел правилни правни изводи. Още при подаване на общото заявление за подпомагане, "Блуплан" ЕООД е било уведомено, че заявени от него БЗС излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", но независимо от това, не е направило изменение на заявлението си, нито се е възползвало от възможността да обжалва заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. По изложените съображения настоящият състав приема, че атакуваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, определено от съда в размер на 200 лв съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение