Решение № 7529 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12014/2016 г.

Решение № 7529 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12014/2016 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Добив-09" ЕООД, представлявано от процесуалния му представител адв. Г. М., против решение № 414 от 20.07.2016 г. по адм. дело № 251/2016 г. на Административен съд - П. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против заповед № 187 от 9.03.2016 г. на кмета на община С. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна - кметът на община С., чрез процесуалния му представител оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни: "М. Ф. 2012" ЕООД, "Д. Т. Д. Стандарт" ООД и едноличния търгове. "И. Ч." не вземат становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът правилно е извел извод, че офертата на жалбоподателя се явява непълна и не отговаря на предварително обявените условия, което е довело до неговото основателно отстраняване от участието му в търга с тайно наддаване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Добив-09" ЕООД против заповед № 187 от 9.03.2016 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА във вр. чл. 23 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е обявен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от ОГТ - С. за обект № 2 и е обявен за купувач на тази позиция "Д. Т. Д. Стандарт" ООД. При разглеждане на офертите от назначената от кмета на община С. комисия е установено, че "Добив-09" ЕООД не отговаря на заложените в документацията изисквания, тъй като не е представило необходимите технологични планове. Във връзка с констатациите комисията е отстранила от по-нататъшно участие в търга дружеството-жалбоподател. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - кметът на община С., при спазване на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В тази връзка съдът е обосновал извод, че търгът с тайно наддаване е проведен съгласно регламентираната процедура в раздел II на глава Втора от Наредбата. Посочено е, че в Приложение № 1 към документацията е приложен списък на изискуемите документи за участие в табличен вид, в който под точка 14 е отбелязано "Приложение № 9 - технологичен план", който е част от задължителните изискуеми документи за участие в обявената процедура. По делото е било безспорно установено, че жалбоподателят не е представил такива технологични планове, за което и на основание чл. 22, ал. 5 от Наредбата съдът е приел за законосъобразна заповедта на кмета за отстраняването му. Така постановеното решение е правилно. Със заповед № 65 от 28.01.2016 г. кметът на община С. е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с която е одобрена и документация за участие съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата. В раздел VII, т. 9 изрично е посочено Приложение № 9 - копие на технологични планове за насаждението, а в т. 4.14 от заповедта - условия за допускане на кандидатите до участие в търга е посочено, че кандидатът трябва да е представил изискуемите документи, съгласно тръжните условия. Част от утвърдената документация за участие в търга са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. Също така, с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Видно от приложената административна преписка в тръжната документация е поставено изискването участниците да представят приложение № 9 - технологични планове за добив на дървесина. Такива безспорно не са представени от "Добив-09" ЕООД, което се потвърждава и от твърдението в касационната жалба, че такива планове имат информативен характер и съставляват част от договора. Неоснователно е твърдението, че в изискванията на процедурата не е предвидено прилагане на планове. Както бе посочено по-горе представянето на технологични планове е част от условията за допускане на кандидатите и непредставянето им правилно е довело до отстраняване от участие в търга. Същото е заложено и в т. 3.3 от документацията, в която е записано, че към офертата задължително се прилагат описаните документи във вид и форма, определени от продавача. Конкурсната комисия точно е спазила изискванията на продавача и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е представил оферта, несъответстваща на изисквания, обявени предварително в конкурсните условия. Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата възложителят открива процедурата (открит конкурс, при който всички заинтересовани лица могат да подадат оферта) със заповед, с която одобрява документацията за участие в конкурса, вкл. документите, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в конкурса - по арг. на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредбата. От друга страна, на основание чл. 17, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая офертата на "Добив-09" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в утвърдената от него документация, поради което правилно е отстранен от участие, съобразявайки разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от Наредбата. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че комисията не е съобразила обстоятелството, че липсата на задължения към държавата и общината се доказва едва към момента на сключване на договора. Видно от протокола на комисията за провеждане на публичния търг с тайно наддаване касаторът не е допуснат до втори етап - отваряне на ценовите предложения, тъй като не е представил технологични планове, а не че не е представил декларация за липса на задължения. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и касаторът следва да бъде осъден да заплати на община С. възнаграждение в размер на 200 лева съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение