Решение № 3074 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13583/2011 г.

Решение № 3074 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13583/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от Петър Христов Дешев от гр. Плевен за отмяна на влязлото в сила решение от 14.11.2008 г., постановено по адм. дело № 710/2007 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 АПК, изразяващо се в постановеното определение № 1356/31.03.2011 г. по адм. дело № 1471/2011 г. на Административен съд София - град, а в подадената уточняваща молба към искането за отмяна от 20.01.2012 г. се прилага като ново доказателство писмо рег. № 13-00-37/12.01.2009 г., издадено от директора на дирекция "Правно-нормативна дейност" на Министерство на отбраната. В искането, уточняващата молба и представените писмените бележки се излагат съображения, че решението е постановено при съществени нарушения на закона и с него неправилно е отхвърлена жалбата на Петър Дешев против експертно решение № 45/6-2000 от 01.03.2000 г. на Централната военномедицинска комисия /ЦВМК/. Подателят на искането за отмяна претендира да бъде отменено решението на СГС и да бъдат дадени задължителни указания до различни органи и институции за дължимия ред за процедиране. Ответникът по искането за отмяна - ВМА - за структурно звено Център по военномедицинска експертиза и авиационна медицина, не е изразил становище. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С решението от 14.11.2008 г., постановено по адм. дело № 710/2007 г. по описа на Софийски градски съд, чиято отмяна се претендира, съдът в производство по чл. 33 - 45 ЗАП (отм.) е отхвърлил жалбата на Петър Христов Дешев против експертно решение /ЕР/ № 45/6-2000 от 1.03.2000 г. на Централната военномедицинска комисия. В решението е прието, че с посоченото ЕР на ЦВМК жалбоподателят е обявен за негоден за военна служба с изключване от военен отчет. Жалбата против експертното решение е разгледана като такава за обявяване на нищожност, като въпреки разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от Правилника за кадрова военна служба (отм.), с която такива решения на ЦВМК са обявени за окончателни и неподлежащи на обжалване, съдът се е позовал на чл. 120, ал. 2 от Конституцията и е разгледал спора по същество. При произнасянето си съдът е приел, че ЕР е издадено и подписано от компетентен колективен орган в рамките на неговите правомощия, спазена е изискуемата форма, актът съдържа необходимите реквизити, съобразен е с целта на закона, в резултат на което е отхвърлил подадената жалба. При формиране на изводите си, настоящият петчленен състав на ВАС съобрази, че приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Както се посочи по-горе, според съдържанието на искането за отмяна, уточняващата молба и писмените бележки се поддържа наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК, който предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна е непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Според искателя ново обстоятелство представлява постановеното определение № 1356/31.03.2011 г. по адм. дело № 1471/2011 г. на Административен съд София - град. От съдържанието на това определение се установява, че с него съдът е оставил без разглеждане жалбата на Петър Христов Дешев срещу амбулаторен лист № 336/12.05.1997 г. на Централната военномедицинска комисия като недопустима, и е прекратил производството по адм. дело № 1471/2011 г., образувано по тази жалба. В мотивите на определението е посочено, че оспореният амбулаторен лист е медицински документ, който не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, поради което не подлежи на оспорване по реда на чл. 145 и сл. АПК. Предвид посоченото съдържание на определение № 1356/31.03.2011 г. по адм. дело № 1471/2011 г. на Административен съд София - град, този съдебен акт не установява наличието на ново обстоятелство от съществено значение за правилното решаване на правния спор по адм. дело № 710/2007 г. по описа на СГС, който е имал за предмет законосъобразността на ЕР № 45/6-2000 от 1.03.2000 г. на ЦВМК по оспорване за неговата нищожност. Посоченото определение не представлява и доказателство за съществуването на твърдян от страната факт, релевантен за спорното правоотношение. Поради това, определението не представлява основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. В подадената уточняваща молба към искането за отмяна се твърди, че ново обстоятелство представлява писмо рег. № 13-00-37/12.01.2009 г., издадено от директора на дирекция "Правно-нормативна дейност" на Министерство на отбраната, адресирано до Петър Дешев. Това писмо има следното съдържание: "От изложеното с Ваша молба рег. № 13-00-37/9.12.2011/09 г. не е налице основание становището на дирекция "Правно-нормативна дейност" по искането Ви за възобновяване на производството по чл. 99 АПК да бъде променено. Използваме случая за пореден път да ви уведомим, че заключението, дадено от медицинско лице не е индивидуален административен акт, поради което и разпоредбите на АПК не са приложими, в частност разпоредбата на чл. 99 АПК". Предвид съдържанието на писмото се налага извода, че то не представлява нито ново обстоятелство от съществено значение за правилното решаване на правния спор, нито представлява доказателство за наличие на такова или за установяване на твърдян в процеса правно релевантен факт. Поради това посоченото писмо не представлява основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Следва да се отбележи, че предвид съдържанието на искането за отмяна и изложените съображения в уточняващата молба и писмените бележки, по същество претенцията на искателя представлява искане за преразглеждане на решението на Софийски градски съд по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Изложените твърдения и доводи могат да се определят като касационни основания по чл. 209 АПК, които не представляват основания за отмяна по чл. 239 АПК и затова изобщо не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,