Решение № 7451 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2456/2012 г.

Решение № 7451 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2456/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 118 КСО. Образувано е по касационна жалба от директора на Районно управление "Социално осигуряване" /РУСО/ - гр. Смолян против решение № 385/09.01.2012 г., постановено по адм. дело № 402/2011 г. по описа на Административен съд гр. Смолян, с което е отменено решение 34/12.10.2011 г. на директора на РУСО - гр. Смолян. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението на Административен съд гр. Смолян да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, за да бъде решено по същество. Ответникът по касационната жалба - Валентина Димитриевна Давидова от гр. Смолян, чрез процесуалния си представител адв. Исова, оспорва жалбата. В писмени бележки от пълномощника се излагат съображения за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателствата, приема следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Смолян е обявена нищожността на решение № 34/12.10.2011 г. на директора на РУСО - гр. Смолян, с което е оставено в сила разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Смолян и е отхвърлена жалбата на Валентина Димитриевна Давидова. Съдът е изпратил административната преписка на директора на РУСО - гр. Смолян за произнасяне по жалба вх. № 3455/12.09.2011 г., подадена от Валентина Димитриевна Давидова от гр. Смолян. Първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че Емилия Рашева - началник отдел "Администрация" на отдел "Пенсии" при РУСО - гр. Смолян, в качеството й на ръководител "Пенсионно осигуряване" е издала разпореждане № 2/18.07.2011 г. и разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. На 12.10.2011 г., имайки право да подписва актове от компетентността на директора на РУСО - гр. Смолян, когото валидно е замествала, същото лице Емилия Рашева с решение № 34/12.10.2011 г. от името на директора на РУСО гр. Смолян, е оставила в сила издаденото също от нея в качеството й на ръководител "Пенсионно осигуряване", разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. За да обяви нищожността на оспореното пред него административно решение, първоинстанционният съд е приел, че в случая е нарушен основен принцип на административното производство, регламентиран в чл. 10 АПК, защото е допуснато едно и също лице да издаде разпореждането за събиране на сумите по ревизионния акт за начет и да се произнесе по жалбата срещу него по реда на предвидения в закона задължителен административен контрол. Длъжностното лице Емилия Рашкова, издала обжалваното разпореждане, следва да се счита заинтересовано и няма право да участва в производството по обжалването му, още по-малко да се произнася по жалба, подадена срещу издадено от самата нея разпореждане. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. е издадено от Емилия Рашева в качеството й на ръководител "Пенсионно осигуряване" /началник отдел "Администрация" на отдел "Пенсии"/ при РУСО - гр. Смолян. Същото физическо лице е постановило решение № 34/12.10.2011 г. от името на директора на РУСО - гр. Смолян, с което е потвърдено разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. при задължителния административен контрол по реда на чл. 117 КСО. Безспорно е установено, че Емилия Рашева е изпълнявала правомощията на директор на РУСО - гр. Смолян по заместване, тъй като със заповед № 1799/21.09.2011 г. на управителя на НОИ е разрешено на директора на РУСО - гр. Смолян Атанас Луднев да ползва отпуск за периода от 26.09.2011 г. до 28.10.2011 г., като бъде заместван от Емилия Рашева - началник отдел "Администрация" на отдел "Пенсии". Въпреки че от формална страна, решение № 34/12.10.2011 г. е издадено от лице, което е оправомощено да замества титуляра през посочения период, включващ и датата на издаване на това решение, то предвид персоналната идентичност на издателя на оспорения по административен ред административен акт и лицето, което е постановило решението в рамките на административния контрол, се налага извода, че това решение е издадено от некомпетентен орган. Правилно първоинстанционният съд е направил извода, че са нарушени основните принципи за самостоятелност и безпристрастност, провъзгласени в чл. 10 АПК, които предвиждат, че административният орган осъществява производството самостоятелно, както и че не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му. В случая длъжностното лице Емилия Рашкова се е произнесла в две качества - като издател на административния акт и като орган, осъществяващ административния контрол за законосъобразност на акта. След като Емилия Рашкова се е произнесла в качеството си на ръководител на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Смолян с разпореждане, тя не е разполагала с персонална компетентност да се произнася и с оспореното решение, с което следва да се осъществи административен контрол върху издадения от нея административен акт. Във връзка с изложените в касационната жалба доводи за това, че в АПК няма изрична разпоредба, която да е аналогична на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК, следва да се отбележи, че забраната за осъществяване на административния контрол върху административен акт от същото лице, което е издало административния акт, се извежда от основните принципи на административното производство и по-конкретно от принципите за самостоятелност и безпристрастност. Не може да бъде възприета тезата на касатора, че няма пречка едно и също лице да издаде административен акт и след това да осъществи административен контрол по отношение на този акт. Административният контрол следва да се осъществява от друго лице, което е в интерес на дирене на обективната истина и на принципите на законност, самостоятелност и безпристрастност в административното производство. На тези принципи не може да бъде основателно противопоставен принципа за бързина, на който се позовава касаторът и който според същия налага решението на горестоящия административен орган да бъде издаден в едномесечния срок по чл. 117, ал. 3 КСО. В случаи като конкретния спазването на бързината при произнасянето на горестоящия административен орган е въпрос на вътрешна организация и не може да накърнява останалите принципи, провъзгласени в АПК. Изложеният в касационната жалба аргумент, че проектът на решението е изготвен от юрисконсулт на РУСО, няма никакво значение за случая, тъй като очевидно подготовката на такива проекти е в служебните задълженията на юрисконсулта, но издател на акта е директорът на РУСО, респективно лицето, което го е издало от негово име /по заместване/. Предвид изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд за нищожност на решение № 34/12.10.2011 г., издадено от Емилия Рашева, като заместващ директора на РУСО - гр. Смолян, са правилни. В съответствие с чл. 173, ал. 2 АПК съдът правилно е върнал преписката за ново произнасяне по жалбата на Валентина Давидова против разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г. В мотивите на решението обаче съдът е дал неправилно указание, че директорът на РУСО - гр. Смолян следва да се произнесе и по законосъобразността на разпореждане № 2/18.07.2011 г. В жалба вх. № 3455/12.09.2011 г., подадена от Валентина Давидова изрично е посочено в титулната част, че се обжалва разпореждане № 3707066037/09.08.2011 г., а освен това и от изложените в жалбата съображения и формулираното в нея искане не може да бъде направен обоснован извод, че с нея е оспорено и разпореждане № 2/18.07.2011 г. В този смисъл, при новото произнасяне на директора на РУСО - гр. Смолян не следва да бъде изпълнявано указанието на първоинстанционния съд за произнасяне и по жалба против разпореждане № 2/18.07.2011 г. По изложените съображения, обжалваното решение е правилно като краен резултат, въпреки неправилността на част от дадените указания до горестоящия административен орган във връзка с новото произнасяне по жалбата. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,