Решение № 10978 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7952/2010 г.

Решение № 10978 от 29.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7952/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Павлинка Евтимова Петрова от гр. Велико Търново против заповед № РД-26-201/25.05.2010 г. на министъра на отбраната. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. Моли съда да постанови решение, с което да я отмени, като претендира за присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е допустима. Със заповед № РД-26-924 от 19.12.2009 г. на министъра на отбраната, издадена в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, жалбоподателката е възстановена на длъжност "старши експерт" в регионален отдел "Управление и разпореждане с недвижими имоти" (УРНИ) гр. Плевен, дирекция УРНИ при Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерство на отбраната (ИАДСМО). Със заповед № РД- 26-925 от същата дата Петрова е преназначена на длъжността "старши експерт" в сектор "Регионални дейности"-Плевен, отдел "Регионални дейности и охрана" в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната"на министерство на отбраната, която длъжност е заемала до постановяване на обжалваната в настоящето производство заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 6 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС) министърът на отбраната ръководи кадровата политика, а съгласно чл. 3, ал. 2 от Устройствения правилник на министерство на отбраната (УПМО), приет с ПМС № 54 от 01.04.2010 г., в сила от25.05.2010 г. същият ръководи и представлява Министерството. С оглед на установеното, министърът на отбраната е и органът по назначението, който е компетентен и да прекрати същото, при което обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Обжалваната заповед е постановена в писмена форма, в нея е посочено правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба, при което същата е в съответствие с изискванията на чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Заповедта е издадена след приемане на УПМО и утвърдено щатно разписание в сила от 25.05.2010 г., при което не се установява нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й. От събраните в хода на съдебното производство доказателства е установено, че по щатното разписание, действало до 25.05.2010 г. в Главната дирекция, в която е заемала длъжност жалбоподателката са съществували 183 щатни бройки, от които 84 са били за отдел "Регионални дейности и охрана", а от последните 12 са били предвидени за отдел "Регионални дейности - Плевен". От тях 2 са били предвидени за длъжността "старши експерт", една от които е заемала Петрова. След 25.05.2010 г. е извършено преструктуриране, като секторът, в който е заемала длъжност Петрова е структуриран като отдел "Инфраструктура на отбраната - гр. Плевен". В него числеността на персонала отново е 12 бройки независимо, че за дирекцията, в която се намира бройките са редуцирани на 138. Новосформираният отдел е структуриран в два сектора - "Недвижими имоти" и Жилищен фонд", като само в първия от тях е предвидена една щатна бройка за длъжността "старши експерт". От приетата по делото експертиза се установява, че след 25.05.2010 г. в отдел "Инфраструктура на отбраната" гр. Плевен, сектор "Недвижими имоти" работят трима служители с месторабота гр. Велико Търново, от които един главен специалист и двама назначени по допълнително щатно разписание, извън тези 12 бройки, предвидени в щатното разписание в сила от 25.05.2010 г. По делото не е представена длъжностна характеристика, връчена на Петрова, от която да се установят функциите, задълженията и изискванията за длъжността, заемана от нея до издаване на процесната заповед. Предвид така установеното настоящият състав намира, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон. В конкретния случай, макар щатната бройка за длъжността "старши експерт", да е намален от 2 на 1, доколкото броят на служителите в отдела, в който е преименуван секторът, в който е заемала длъжност Петрова не само е запазен като брой по щатно разписание - 12, но от доказателствата е установено, че в същият допълнително са назначени още двама души, извън щатното разписание следва еднозначен извод, че в случая не е налице съкращение. В случая длъжността, заемана от жалбоподателката съществува като нормативно определена позиция, макар и с намален брой, а доколкото по делото не са представени доказателства за основните задължения и изисквания на длъжността, заемана от жалбоподателката не е установено, че същата не съществува като система от функции, задължения и изисквания. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК задължение на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаване на акта. В случая по делото не са представени доказателства, обосноваващи извод за действително съкращение на длъжността, заемана от Петрова, при което заповед № РД-26-201 от 25.05.2010 г. на Министъра на отбраната следва да бъде отменена като постановена в нарушение на материалния закон. При този изход на делото Министерство на отбраната следва да бъде осъдено да заплати на Павлинка Евтимова Петрова направените деловодни разноски в размер на 900 лв, представляващи - хонорар за един адвокат в размер на 700 лв. и 200 лв. възнаграждение на експерт. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,