Решение № 14055 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3345/2009 г.

Решение № 14055 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3345/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Апостол Стойчев Стойчев от гр. Бургас срещу решение № 1191 от 11.12.2008 г. по адм. дело № 1294/2008 г. по описа на Административния съд гр. Бургас. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - областният управител на област Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пламена Гьорчева, прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение, като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата на Апостол Стойчев срещу заповед № РД 09-72 от 17.07.2008 г. на областния управител на Област Бургас, с която е било разпоредено изземване на имот - частна държавна собственост, представляващ жилище, с полезна площ от 33.28 кв. м., състоящо се от една стая с общи кухня и сервизни помещение, намиращо се в сграда на ул. "Княз Ал. Батенберг" № 32, вх. 1, ет. 2, гр. Бургас. Съображенията за това са били, че сключеният договор за наем е бил прекратен от наемодателя с предизвестие - писмо изх. № 94-АА-36/22.03.2007 г. Посочено е, че подписаното двустранно споразумение на 30.03.2007 г., което по същество представлявал нов договор за наем пък бил прекратен от наемодателя с ново предизвестие - изх. № 94-АА - 77/11.06.2008 г. Развити са доводи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му от закона пълномощия и при съобразяване с целта на закона - чл. 80, ал. 1 ЗДС. Така приетото е законосъобразно. Областният управител е издал обжалваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. В това производство този административен орган действа при условията на обвързана компетентност - когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за последния възниква задължение да издаде заповед за изземване на имота. След като са били налице: акт за частна държавна собственост за имот № 2596/2002 г., то явно е била налице хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на обжалваната заповед. Като се изхожда и от обстоятелството, че касаторът нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство е представил доказателства за правното основание, на което държи имота, или такива, които да оборят акта за държавна собственост, то явно издадената заповед за изземване е законосъобразна. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил едно законосъобразно решение. Доводът развит в касационната жалба, че правното основание на което държи имота е споразумителния протокол от 30.03.2007 г. не може да бъде споделен. Това е така, защото, както се посочи по-горе, същият е бил прекратен с предизвестие от наемодателя. След като от данните по делото е установено безспорно, че е бил прекратен с предизвестие и първоначалният договор за наем № 49 от 05.03.1997 г., то крайният извод за наличие на предпоставките на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на заповедта предмет на делото е напълно законосъобразен. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,