Решение № 4382 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 609/2016 г.

Решение № 4382 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 609/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по три касационни жалби против решение № 1887 от 3.12.2015 г. по адм. дело № 808/2015 г. на Административен съд - Благоевград. С него е потвърдено, като законосъобразно решение № 335-МИ от 28.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Благоевград за обявяване на резултатите от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници на община Благоевград. Първата касационна жалба е подадена от А. С. М., като кандидат за общински съветник. Втората е подадена от кандидатите за общински съветници Г. Б. К., Н. И. Б., И. Д. Х., С. Н. В., Л. А. А., К. С. А. и В. К. М.. Третата е подадена от кандидатите за общински съветници С. П. Н. и Г. Ю. И. чрез адвокат А. Б. И в трите касационни жалби се правят възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната Общинска избирателна комисия чрез председателя си изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Останалите ответни страни: И. В. К., Г. В. М. и Л. К. И. не вземат отношение по касационните жалби. От заинтересованите страни само Г. Й. Б.-Я. изразява становище за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че от данните по делото не се установяват нарушения на общото, равно и пряко избирателно право, които да обосновават извод за недействителни гласове и опорочаване на изборния процес. Намира за правилен и обоснован отказа на административния съд да извърши повторно преброяване на действителните и недействителните бюлетини във всички избирателни секции. Сочи, че във всички протоколи е очевидна цифрата на отчетените гласове и получените преференции, независимо, че в някои от тях са направени поправки. Самите протоколи не съдържат възражения, нито от отделни членове на СИК, нито от присъствалите при отчитането на гласовете представители на отделните кандидати, на политическите партии, застъпници и наблюдатели. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и са процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 ИК. Образувано е по жалби от С. П. Н., като представляващ ПД "Социалдемократи" и като кандидат за общински съветник; Г. В. М.; И. В. К.-Качева; Г. Б. К., Н. И. Б., И. Д. Х., А. С. М., Валери Борисов Смиленов, С. Н. В., Л. А. А., К. С. А., Г. Ю. И. и Л. К. И. против решение № 335-МИ от 28.10.2015 г. на ОИК за обявяване на резултатите от произведени на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в община Благоевград. В жалбите са обобщени шест групи възражения за допуснати нарушения на изборния процес: Първата група е за това, че в много избирателни секции, изборният ден е продължил след 19.00 часа. Втората е за неправилно отчитане на броя действителни и недействителни бюлетини. Третата е за липса на подписани протоколи, съобразно изискванията на чл. 441 ИК. Четвъртата е за многобройни поправки в протоколите, извършени без да е спазен редът по чл. 441, ал. 2 от кодекса. Петата е за несъответствие между данните по т. 9 от протоколите и тези по т. 10 от тях. Последната е за несъответствие между копията от протоколи, предоставени на застъпници и наблюдатели и тези, съставени от СИК и част от административната преписка. За изясняване на спора съдът е събрал в цялост административната преписка, в това число съставените протоколи от 121 избирателни секции, ведно с протоколите за приемане и предаване на изборни книжа и приемателно-предавателните разписки на "Информационно обслужване" АД. Открил е производство по реда на чл. 193 ГПК на оспорените от жалбоподателите писмени доказателства и е разпитал свидетели. Извършил е справка в цифровите данни, публикувани на интернет страницата на ОИК- Благоевград за резултатите от изборите за общински съвет, персонифицирани по кандидати. Така е установил получените действителни гласове от всеки един от жалбоподателите, които са залегнали в приетите за установени факти. Въз основа на фактическите установявания е обсъдил поотделно всяка една група възражения на жалбоподателите за нарушения на ИК, водещи до незаконосъобразност на решението за определяне на изборните резултати. По доводите за неправомерно удължаване на изборния ден е проверил и конкретизирал избирателните секции, за които в протоколите на СИК е отразено приключване на изборния процес след 19.00 часа. Съобразил е и показанията на двамата разпитани свидетели. Приел е, че непосочването в протоколите на точния час, в който е приключил изборът, не съставлява нарушение, опорочаващо изборния резултат. Счел е, че дори в някои секции гласуването да е продължило в интервала между 19.00 и 20.00 часа, то това не би могло автоматично да се приема за нарушение, тъй като не е доказано неспазване на изискванията на чл. 220 ИК. Само в три протокола е отбелязано приключване на изборния ден след 20.00 часа, което нарушение не опорочава цялостния изборен процес, тъй като не е установено колко гласоподаватели са упражнили правото си на глас през тези часове. Въз основа на събраните писмени доказателства, съдът е приел, че вписването в протокола на СИК № 29 на краен час - 11.59 часа е в резултат на допусната техническа грешка. На следващо място е приел за неоснователни възраженията за неправилно отчитане на броя действителни и недействителни гласове. След преглед на всички секционни протоколи, е установил само за един - този на СИК № 88, че е съставен от съответната секционна избирателна комисия протокол по чл. 438, ал. 3 от кодекса. В нито един от останалите протоколи не е поставен под съмнение изборният резултат. Специално при разглеждане на тази група възражения, административният съд е извършил цялостен анализ на целия изборен процес, уреден по начин, по който да се гарантира максимално спазването на принципите, залегнали в чл. 3 ИК. В тази част от мотивите, съдът е извършил преценка на представените от жалбоподателите копия от секционни протоколи и е констатирал, че само четири от тях (посочени по номера) съответстват на всички изисквания, поставени в чл. 442 от кодекса. При преценка на тяхното съдържание е констатирал липса на разлика от секционните протоколи, приети и приложени в том II до V от приетата, като доказателство по делото административна преписка. Счел е за неоснователни и недоказани възраженията за липса на положени подписи върху протоколите и в частност върху поправките, направени в тях. Специално е обсъдил твърденията относно протокол на СИК № 48. Съществена част от мотивите на съдебния акт е посветена на разглеждане на доводите за неправомерно извършени поправки на същите протоколи. За целта е разграничил двете хипотези на поправка на протоколи, уредени съответно в чл. 441 и чл. 445, ал. 5 ИК. На следващо място, административният съд изключително обстойно е анализирал доводите за несъответствие между данните в протоколите на СИК, вписани в т. 9 и тези в т. 10 от тях. Само в пет от тях - СИК № 46, 57, 61, 98 и 101 е констатирал несъответствие между данните в двете части на протоколите. Това е наложило да изследва подробно влиянието на установените несъотвествия върху изборния резултат. След направените нови изчисления е определил общинска избирателна квота 817 (с едно надвишаваща квотата, определена в оспореното решение на ОИК). Въз основа на нея е направил примерно разпределение на мандатите (41 мандата за общинския съвет - Благоевград), като е приложил законоустановената Методика, приложение № 1 към чл. 453, ал. 1 ИК. Нагледно в табличен вид е илюстрирал, че разпределението на мандатите и тяхното персонифициране не се променят. Това му е дало основание да приеме за неоснователна и тази група възражения и съответно за неоснователни подадените жалби. Счел е обжалваното с тях решение на ОИК за законосъобразно и го е потвърдил. Така постановеният съдебен акт е правилен. В касационните жалби под формата на касационни доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, се повтарят възраженията, предмет на изследване и анализ от първоинстанционния съд. При преценката им, съдът взе предвид следното: Касационният жалбоподател А. С. М. е кандидат на ПП "Български път", регистрирана за участие в изборите за общински съвет с листа № 25 с получени общо 322 действителни гласа, които са 39.46% от общинската избирателна квота. Жалбоподателите по втората касационна жалба са кандидати на следните политически сили и са получили съответните резултати: Г. Б. К. е кандидат от ПП "Атака" с листа № 32, получила общо 416 действителни гласа, които са 50.98 % от ОИК. Н. И. Б. е кандидат от НФСБ с листа № 35, получила общо 494 действителни гласа, съответно 60.60 % от ОИК. И. Д. Х. е кандидат на "Обединена България" с листа № 16, получила общо 643 гласа - 78.79 % от ОИК. Доколкото политическите сили са получили гласове под определената ОИК, то те не са участвали в разпределението на мандатите. Другите четирима касационни жалбоподатели са включени в листите на политически сили, постигнали резултати над ОИК и участващи в разпределението на мандатите. С. Н. В. е кандидат на "Движение 21" с листа № 21. Полученият от него резултат при отчитане на преференциите - 159 действителни гласа е трети по ред и е със 132 гласа по-малко от втория кандидат на движението, който е обявен за избран. Л. А. А. и К. С. А. са от ПП "Зелена партия" с листа № 12, която е получила при разпределението два мандата, от които вторият е с 242 гласа. Л. А. е с трети резултат от 90 гласа, а К. А. е с 26 действителни гласа. В. К. М. е записан под № 8 в листата на ПП "БСП", която е № 10 и е получил 130 действителни гласа. Последният персонифициран кандидат, обявен за избран от тази листа е този под № 10 със 135 действителни гласа - заинтересованата страна Г. Й. Касационните жалбоподатели по третата касационна жалба са: С. П. Н. е кандидат от листа № 18 на ПП "Социалдемократи" с 353 действителни гласа - 43.25 % от ОИК. Г. Ю. И. е кандидат от Реформаторския блок с листа № 7 и е получил 223 действителни гласа. В тази политическа сила са разпределени три мандата, като последният е с 21 действителни гласа повече от жалбоподателя. Тези изходни данни са от значение при решаването на спора с оглед преценката при установени допуснати нарушения, дали и доколко те рефлектират върху правното положение на конкретните жалбоподатели. По касационната жалба, подадена от А. С. М. и по доводи, общи за трите касационни жалби: Първата група касационни възражения касаят игнорирани от административния съд несъответствия между броя действителни гласове по т. 9 от решението на ОИК и по т. 10 -разпределение на действителните гласове по преференции. Самият жалбоподател пояснява, че констатираната разлика се дължи на разлики по отношение на две кандидатски листи: тази под № 7 на "Реформаторския блок" и тази под № 34 на ПП "Герб". Счита обаче, че това влияе върху размера на общинската избирателна квота. Такова възражение е предмет на цялостно изследване от административния съд в раздела по т. 5 от мотивите. Нещо повече, съдът нагледно и в табличен вид е установил, че констатираното несъответствие дори и да повлияе върху размера на ОИК, увеличавайки я с една единица - от 816 на 817 действителни гласа, то това не води до промени, нито в разпределението на мандатите между политическите сили, нито в персонифицирането им. А с оглед получения общ резултат от ПП "Български път" - 322 действителни гласа при отчетени за съответния вид избор 33448 действителни гласа (т. 8 от решението на ОИК), то цитираното несъответствие по никакъв начин не влияе върху правното положение, нито на политическата сила, издигнала М., нито на резултата, получен конкретно от него. В раздел II от жалбата конкретно се сочат, като "фрапантни" разминаванията в данните по т. 8 и 9 от протоколите на СИК 46, 61, 64, 73, 75, 80, 94, 96, 114 и 115. Анализът на данните в тези протоколи, съобразно конретния правен интерес на конкретния касационен жалбоподател напълно опровергава твърденията му. В протокол № 46, за издигналата го политическа сила са отчетени 2 действителни гласа и толкова преференции. В СИК № 61 - 4 гласа и толкова преференции. В СИК № 64 - 2 гласа и толкова преференции. В СИК № 94 - 3 гласа и толкова преференции. В СИК № 96 - 0 гласа и 0 преференции. Същото е положението и в СИК № 74. В СИК № 114 - 14 гласа и 14 преференции. В СИК № 80 - 6 гласа и 6 преференции. В СИК № 78 са вписани 6 гласа и 6 преференции с поправка "без", подписана от всички членове на комисията. Идентично е положението в СИК № 75. В СИК № 73 са вписани 2 гласа и има поправка в броя на преференциите, подписана от всички членове. В СИК № 115 е вписан 1 глас и поправка в преференциите, също подписана от цялата комисия. Или извършените поправки само в четири от протоколите, касаещи ПП "Български път" и то в частта на отразяване на преференциалния вот е при стриктно спазване на изискването по чл. 441 ИК. Поради това е напълно неоснователно възражението, че извършените поправки правели резултата неопределяем. Третото възражение по касационната жалба за извършени многобройни поправки с протоколите на СИК е застъпено от всички касационни жалбоподатели. То е относимо и към възраженията, съдържащи се в тях за несъответствие между копията, предоставени по чл. 442 и тези, намиращи се в административната преписка. Неоснователно жалбоподателите считат за нередовни поправки, които не са подписани от всички членове на СИК. Видно от разпоредбата на чл. 441, ал. 2 допуснатите от комисията очевидни фактически грешки могат да се поправят, както след обявяване на резултатите, така и при предаването на протокола от СИК на ОИК и неговата проверка. В първия случай важи правилото на чл. 441, ал. 2 - поправката да се подпише от всички членове на комисията. Във втория случай, уреден в чл. 445, ал. 5 е достатъчно поправката да се подпише от членовете на СИК, които предават протокола. В този случай е напълно възможно да се констатира разлика между приетия и предаден на ОИК секционен протокол и този, от който са получили копие представителите на кандидатите. На това се дължи и обстоятелството, че в самия протокол е отразено в графата за брой на поправките преди обявяването му "нула", а такива са направени върху него. Четвъртото възражение, общо за всички касационни жалби, е за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказ на съда да извърши повторно преброяване сам или чрез възлагане на съдебна експертиза на действителните и недействителните бюлетини от всички избирателни секции. Отказът на съда е подробно мотивиран, като изложените съобръжения кореспондират, както с посоченото решение на Конституционния съд, постановено във връзка с оспорване на резултати при проведени парламентарни избори, така и със съдебната практика в страната при провеждане на местни избори. Отделно от това, първоинстанционният съд е извършил цялостен анализ на отделните етапи от изборния процес, начиная с консултациите и назначаването на самите избирателни комисии, като органи, които имат съществена роля и функции при реализирането му. При положение, че липсват спорове между членовете на комисиите за резултатите, че липсват възражения от представители на кандидатите за общински съветници в уредените от закона форми, че липсват жалби и възражения в тази насока от други участници в процеса, обосновано съдът е отказал повторна проверка на всички бюлетини. Петото възражение на А. М., също общо и за другите две касационни жалби е за изборен ден, продължил след 20 часа в секции № 22, 60 и 85. Такова възражение е обсъдено от административния съд. Правилно е прието, че нарушението е несъществено. Цитираното в касационната жалба, като практика, решение по адм. дело № 16361/2011 г. на ВАС, четвърто отделение е в противния на касационните възражения смисъл. Обосновани са изводите на съда и относно приетото за очевидна фактическа грешка вписване на 11.59 часа, като край на изборния ден в протокола на СИК 29. По касационната жалба, подадена от Г. Б. К., Н. И. Б., И. Д. Х., С. Н. В., Л. А. А., К. С. А. и В. К. М.. Освен разгледаните вече възражения, в нея се възразява и за липсата на протокол на СИК № 48, доколкото той е подписан само от петима членове, които не формират валидно решение при спазване на правилото на чл. 99, ал. 3 ИК. Възражението е неоснователно. От приложения секционен протокол се установява, че конкретната СИК се е събрала на 25.10.2015 г. и е провела изборите в състав от осем членове. С оглед нормата на чл. 441, ал. 5, неподписването на протокола, не го прави недействителен. Специфичното възражение в тази касационна жалба касае жалбоподателя В. К. М., който е вписан в липсата на БСП под № 8. Разликата между получените от него действителни гласове и Гергана Йорданова - избрана за общински съветник е 5 гласа. Според жалбоподателя има поправки в раздела от протоколите на СИК досежно преференциалните гласове в секции № 69 и № 80, които прибавени към поправката в протокола на СИК № 57 биха довело до по-висок резултат за него. Видно от представените протоколи, и в трите случая са извършени поправки, които са надлежно подписани от членовете на комисията. Още повече, че поправката в протокола на СИК № 57 не касае изобщо отчетен преференциален вот за кандидати № 8 и № 10. Поради това възраженията на този жалбоподател са неоснователни. По касационната жалба, подадена от С. П. Н. и Г. И. И.: Освен разгледаните вече възражения, в тази жалба се възразява за необоснованост на извода на административния съд относно подписването на протокола на СИК № 56. Възражението е неоснователно, доколкото от протокола безспорно се установява, че девет подписа са поставени в празния правоъгълник на последната страница на протокола, което е констатирал и съдът. В жалбата се правят възражения за несъответствие межу отразените действителни гласове в т. 9 от изброените решения на ОИК и сумата от преференциалния вот по т. 10. Извършените пресмятания и сумиране на данните, отразени в съответните протоколи на СИК, както и данните по приемателно-предавателните разписки, подписани от членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 и експертът на "Информационно обслужване" АД опровергават изчисленията на касационните жалбоподатели. Така в СИК № 17 броят на действителните гласове по т. 8 е 249. Толкова са сумирано получените действителни гласове от участниците, както и събраните гласове от преференциалния вот. Констатираната разлика от 1 глас в СИК № 42 се дължи на един действителен глас по т. 9 за независимия кандидат Живко Илиев Янев с листа № 5. Не се констатира и твърдяната разлика в СИК № 64, където действителните гласове по т. 9 са 320, а не 318. Видно от приемателно-предавателния протокол - л. 2087 от т. IХ от делото при изчисляването на резултатите по метода Хейр-Ниимайер са залегнали верните резултати - 320 действителни гласа по т. 9, разпределени по кандидати съгласно преференциалния вот по т. 10. Напълно съвпадат резултатите и за останалите цитирани от касационните жалбоподатели протоколи. Изчисленията, които те са направили в последния пункт от касационната жалба, всъщност не приемат данните, отразени в протоколите на СИК, приети за официални документи, а тези по копията, с които разполагат жалбоподателите преди проверката и приемането на протоколите от ОИК. Те обосновано не са приети от административния съд, тъй като от една страна не съдържат всички необходими реквизити, а от друга страна не държат сметка за последващите поправки на допуснатите очевидни фактически грешки, каквито са грешките в пресмятанията. По така изложените съображения, касационните жалби са неоснователни. Решението на административния съд е правилно и следва да с остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение