Решение № 10604 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 224/2019 г.

Решение № 10604 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 224/2019 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. П. от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 6981/23.11.2018 г., постановено по адм. дело № 6876/2018 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2487/30.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП за прекратяване на служебното му правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е игнорирал изцяло представените по делото доказателства, като не се е съобразил с изложеното в заключението на вещото лице. Според касатора длъжността, която е заемал не е премахната като система от функции, задачи и отговорности, а присъщите и функционални дейности са разписани в длъжностната характеристика за длъжността "главен инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности, сектор "Мобилни групи" при ЦУ на НАП. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и на оспорената заповед. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител в писмен отговор на жалбата и в съдебно заседание я оспорва изцяло с доводи за правилност и обоснованост на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 128, ал. 2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 2487/30.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното му правоотношение на длъжност " главен инспектор по приходите", считано от 03.06.2018 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентения, съгласно чл. 108 от ЗДСл. във вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП орган - изпълнителния директор на НАП. Спазени са изискванията за форма и съдържание, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. За да отхвърли жалбата срещу заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съдът е приел, че същата е издадена в съответствие с материалния закон. При сравнение на представените по делото длъжностни разписания на ТД на НАП - София, ценени в съвкупност със заключението на вещото лице, съдът е установил, че е налице намаляване на щатната численост в ТД на НАП София с 66 бройки/л. 24 от заключението на в. л. / Изведен е извода, че намаляване на броя на щатната численост е самостоятелно основание да се приеме законосъобразност на оспорената заповед, независимо от обстоятелството дали съществува идентичност между функциите на заеманата длъжност "главен инспектор по приходите" и функциите на други длъжности със същото наименование. Направен е извод, че липсва припокриване на функции между длъжността заемана от жалбоподателя и длъжностите разкрити в сектор "Проверки" в офис "Център" и в отдел "Регистрация" в териториалните структури на ТД на НАП. Последните нямат за основна функция контрол по прилагането на данъчното и осигурителното законодателство, а събиране на приходи, обслужване на задължени лица и др., а по отношение на длъжностите с различно наименование, съдът е счел, че е налице изначална липса на припокриване, както на наименованието, така и на функционалните задължения с тези на заеманата от оспорващия длъжност. Съдът е отрекъл наличието на хипотезата на чл. 87а ЗДСл. с доводи за липса на преминаване на дейността на закритата администрация в друга, доколкото не е налице закриване на администрацията, а единствено промяна в структурата й. В резултат на тези установявания са направени изводи, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид реалното съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. От данните по делото се установява, че П. Петров, преди издаване на заповедта е заемал длъжността " главен инспектор по приходите" в дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП гр. София. Със заповед №ЗЦУ -560/23.04.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - София, считано от 01.05.2018 г. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжността "началник отдел", "началник сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП София. Видно е от приетото длъжностно разписание, в сила от 10.04.2018 г., действащо до 01.05.2018 г., че общата численост на териториалната дирекция на НАП София е 2043 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" е 622 бройки. Същата е структурирана в пет отдела: отдел "Разследване на особени случаи", отдел "Селекция", отдел "Ревизии", отдел "Проверки" и отдел "Оперативни проверки". Отдел "Оперативни проверки" в който е бил назначен П. е с обща численост от 119 бройки, като от тях 19 щатни бройки са за длъжността " главен инспектор по приходите", каквато той е заемал. Считано от 01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, съгласно което числеността на ТД на НАП - София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е намалена на 503 щатни бройки, разпределени в четири отдела: 1. отдел "Разследване на особени случаи"; 2. отдел "Селекция"; отдел "Ревизии" и 4. отдел "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. Съгласно длъжностното разписание от 01.05.2018 г. 53 щатни бройки са разпределени в други звена на администрацията, както следва: с 32 щатни бройки е увеличен броя за длъжността "инспектор по приходите" в сектор "Проверки", в офисите на ТД на НАП София; с една щатна бройка е увеличена числеността на длъжността "главен инспектор по приходите " в сектор "Проверки" в офис "Център"; с 12 щатни бройки е увеличен броя на длъжностите "главен публичен изпълнител", "старши публичен изпълнител" и "публичен изпълнител" в сектор "Обезпечаване и събиране на публични вземания" в дирекция "Събиране" и с 8 щатни бройки е увеличен броя на длъжността "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Регистрация" и отдел "Услуги за клиенти" в териториалните структури на ТД на НАП. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП София по двете длъжностни разписание е видно, че намаляването на числеността е от 1797 на 1731 щатни бройки, т. е налице е реално намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите", "главен инспектор по приходите" и др. Предвид изложеното от една страна е налице реално намаляване на щатната численост с 66 бройки и от друга преразпределяне на 53 щатни бройки от закрития отдел в други структурни звена. В случая последното е довело до съществуването на свободни щатни бройки за длъжността "главен инспектор по приходите" в сектор "Проверки" в офис център и в отдел "Регистрация" в териториалните структури на ТД на НАП. Това обстоятелство в случая е ирелевантно за правния спор и правилно е отчетено от съдът, че наличието на длъжност със същото нормативно наименование, но с други функции и длъжностна характеристика и съответно функционална такава за съответното звено, означава че се касае за друга длъжност в администрацията. Липсва припокриване на функции между длъжността, заемана от жалбоподателя и цитираните длъжности, ракрити в сектор "Проверки" в офис "Център" и в отдел "Регистрация" в ТД на НАП. От представените доказателства по делото безспорно се установява, че длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Правилен е изводът на първонистанционният съд, че съвпадащите функции и задължения на двете длъжностни характеристики "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" на дирекция "Контрол", каквото длъжност е заемал жалбоподателя и функциите на длъжността "главен инспектор по приходите" в дирекция "Фискален контрол", отдел "Оперативни дейности", не са определящи, доколкото същите са общи и присъщи за всички длъжности инспектор по приходите. Приликите между дадени длъжности, без да е налице тъждество между техните основни и специфични функции не сочат, че длъжността не е премахната и продължава да съществува. Добавянето на други задължения и функции към тези на съкратената длъжност, не може да обуслови извод, че е налице запазване на длъжността като система от функции и задължения. Правилна и съответна на материалния закон е преценката на първоинстанционния съд за липсата на предвидените в чл. 87 а от ЗДСл. хипотези. В случая не е налице закриване на администрацията и преминаване на дейността й в друга, а е налице промяна в структурата на администрацията. Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Предвид изложеното първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Не са налице твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева за настоящата съдебна инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,