Решение № 11802 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7036/2017 г.

Решение № 11802 от 6.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7036/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. М. С., чрез процесуален представител, срещу решение № 4309 от 06.04.2017 г. постановено по адм. дело 373/2017 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 988 от 02.12.2016 г. на министъра на околната среда и водите. Подържат се доводи за неправилност на съдебното решение и се иска същото да бъде отменено. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител в представено писмено възражение и в откритото съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Върховния административен съд, пето отделение е образувано по жалба на Р. М. С. против заповед № 988 от 02.12.2016 г. на министъра на околната среда и водите, с която служебното му правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съдът след като е изяснил фактите по делото е установил, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл орган (чл. 42, ал. 5 от Закона за администрацията) и при спазване на изискванията за форма. При постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като са осъществени материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Посочено е от тричленния състав на съда, че смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по - малко на брой служители. В случая тази цел е постигната. След като е обсъдил възраженията на жалбоподателя съдът е приел, че в случая е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя и е мотивирал извод за неоснователност на подадената пред него жалба. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за липса на отменително основание спрямо обжалваната заповед е законосъобразен. С чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл законодателят е регламентирал, че органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Съкращаване на длъжността е налице когато тя е отпаднала като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изискванията, а ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. В случая правилно тричленният състав е приел, че след утвърждаване на ново длъжностно разписание на Министерство на околната среда и водите, длъжността, заемана от служителя е премахната като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания. Според утвърденото длъжностно разписание, считано от 01.12.2016 г. в отдел "Биологично разнообразие" в дирекция "Национална служба за защита на природата" щатните бройки са намалени от 10 на 9, като една бройка за длъжността "държавен експерт" е премахната. Останалите щатни бройки са запазени и всички са заети. Същевременно в отдел "Натура 2000" на същата дирекция числеността е увеличена, като е разкрита една бройка за длъжност "главен експерт", която е вакантна При извършения от съда анализ на задълженията и функциите на новосъздадената длъжност "главен експерт" в отдел "Натура 2000" правилно е установено от съда, че е различна като наименование, длъжностно ниво и изисквания за заемане от тази, заемана от жалбоподателя. Органът по назначаването, в пределите на своята оперативна самостоятелност, с цел оптимизиране на администрацията, разполага с възможност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Изводът на първоинстанционният съд, че спрямо касатора са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Правилно е прието, че е налице реално съкращаване на заеманата от Р. С. длъжност "държавен експерт" в отдел "Биологично разнообразие" в дирекция "Национална служба за защита на природата" на Министерство на околната среда и водите и че правото на органа да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. При постановяване на оспорения пред съда акт са спазени формата и административнопроизводствените правила за издаването му, и същият е постановен в съответствие с материалния закон и неговата цел. Поради което настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждание в размер на 100 лева. Същото съдът определя съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Втора колегия