Решение № 7844 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2010 г.

Решение № 7844 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Даниел Начев Йорданов, действащ като ЕТ "Даниел Йорданов 73", със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. "Симеон Велики", № 77, чрез пълномощника му адв. Гергана Великова, против решение № 80 от 3.11.2009 г., постановено по адм. дело № 5102/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 32 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1056 от 6.07.2009 г. на изпълнителния директор на ИА "Социални дейности" на Министерството на отбраната (ИА "СД" на МО). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че оспореният акт е нищожен, тъй като административният орган е без материална компетентност да се разпорежда с имот, който е чужда собственост, съответно не е приложима процедурата по чл. 16, ал. 2 от ЗДС, тъй като имотът не е публична държавна собственост. Видно от представения АДС, процесната барака не фигурира в него, съответно обектът, за който е проведен търга не е собственост на МО. Същият обект е собственост на трето лице, като видно от представените доказателства няма характер на недвижим имот, а е преместваем павилион, което е още едно основание за неприложимост на процедурата по чл. 16, ал. 2 от ЗДС, съответно чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, поради това ИА "Социални дейности" при МО не е компетентна да извърши отдаването му под наем. Съдът не е съобразил доказателствата и материалния закон, поради което е налице отменителното основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на постановеното решение и да бъде постановено ново по същество, с което се обяви нищожността на оспорената заповед за определяне на спечелилия търга за отдаване под наем на процесния имот, находящ се в двора на Военния клуб в гр. Шумен. Ответникът - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Социални дейности" при МО, в писмено възражение и в с. з., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Маринова, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "Андромеда" ЕООД, гр. Шумен, чрез представляващия дружеството управител също оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "ПАМ" ООД, с. Тъкач не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че фактическите констатации и правни изводи на съда не се подкрепят от доказателствата по делото, поради което релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение са налице. Споровете за собственост действително не следва да се обсъждат в настоящето производство, но фактът какви имоти са обявени за отдаване под наем, чрез търг, по реда на чл. 16, ал. 2 от ЗДС и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е релевантен за правилния изход на делото. Търгът касае имоти - публична държавна собственост, а обявеният под № 11 недвижим имот (барака), представляващ офис-магазин не фигурира в представения АДС и няма доказателства за идентичност на имота. Това обстоятелство опорочава процедурата по отношение на този имот. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - София-град се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор против заповед № 1056 от 6.07.2009 г. на изпълнителния директор на ИА "Социални дейности" на Министерството на отбраната, с която е определен спечелилия търга за отдаване под наем на обект - публична държавна собственост, находящ се във Военния клуб гр. Шумен, представляващ барака (офис-магазин № 11) по тръжната документация, в лицето на участника "Андромеда" ЕООД, гр. Шумен. Със заповедта е определен срока на наемния договор, месечната наемна цена и дължимите вноски. В жалбата са развити доводи за нищожност на заповедта, тъй като обектът не е собственост на МО, видно от АДС, както и е собственост на трето лице, алтернативно се претендира и незаконосъобразност. От доказателствата по делото, съдът е установил, че със заповед № 415 от 15.04.2009 г. изпълнителния директор на ИА "СД" на МО е назначил комисия за определяне на първоначалната цена за провеждане на търгове за отдаване под наем на свободни, обособени части от имоти - публична държавна собственост, предоставени в управление на агенцията. Видно от протокола на комисията от 21.04.2009 г. е определена първоначална цена и за процесния обект, възлизаща на 87.20 лв. месечно. Със заповед № 514 от 18.05.2009 г., изпълнителният директор на ИА "СД" на МО е открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описания обект - обособена част от недвижим имот, публична държавна собственост, находяща се в двора на Военен клуб гр. Шумен, представляващ помещение № 11, барака - офис-магазин, с площ от 8 кв. м. В заповедта са определени всички параметри на търга - дата, първоначална наемна цена, цена и условия за заплащане на тръжната документация, условия за участие и т. н., като е утвърдена тръжната документация и е назначена тръжна комисия. В тръжната документация се съдържа и АДС, както и всички документи за статута на обекта. Търгът е надлежно обявен в национален и местен вестник - в. "Новинар" и в. "Шуменска заря" (в решението е допусната очевидна фактическа грешка като вестникът е посочен като "Шуменска зора"). Търгът е проведен на обявената дата, като работата на тръжната комисия е обективирана в протокол № Н-514 от 25.06.2009 г., видно от който най-висока цена от тримата участника, подали заявления за участие и допуснати, е предложил участника "Андромеда" ЕООД, гр. Шумен - 127 лв. Жалбоподателят е предложил втора по големина цена от 100 лв. месечно. Въз основа на протокола на комисията е издадена процесната заповед. При тези данни от фактическа страна, съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като процесната заповед не страда от пороци. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му с чл. 2, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА "СД" при МО, правомощия. Заповедта е подписана именно от изпълнителния директор на ИА "СД" на МО. По отношение възражението, че заповедта е нищожна, тъй като е отдаден под наем обект, който не е публична държавна собственост и изобщо не е собственост на МО, съдът е приел, че същото не е доказано. Представените договори за продажба на движима вещ не съдържат данни, от които да се направи извод за идентичност на техния предмет и обекта, предмет на търга. Освен това жалбоподателят не може да защитава чужди права, като евентуален спор за собственост по отношение обекта може да бъде решен само по общия исков ред. От друга страна не са налице нарушения при провеждане на тръжната процедура, спазени са изискванията на ЗДС и ППЗДС, поради което съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В касационната жалба под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда са развити отново същите доводи за нищожност на оспорената заповед - отдаване под наем на обект, който не е публична държавна собственост, както и изобщо не е собственост на МО, а на трето лице и е преместваем обект. Възражението е неоснователно. Към мотивите на съда, с които е отхвърлено възражението, които се възприемат от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтарят, следва да се добави и следното. Посочените твърдения са относими към валидността и законосъобразността на заповедта, с която е открита тръжната процедура. Със заповед № 514 от 18.05.2009 г., с която е открита процесната процедура, е определен обектът на търга, като същият е характеризиран като обособена част от обект публична държавна собственост, предоставен за управление на ИА "СД" при МО. Обектът подробно е описан като статут, местонахождение и характеристики. Със заповедта е утвърдена тръжната документация за процедурата. Ако жалбоподателят е считал, че няма основание за провеждане на търга по отношение този обект по посочените съображения - че същият не е публична държавна собственост, че е преместваемо съоръжение, което прави тръжната процедура нищожна, тъй като липсва основание за провеждането й, то същият е следвало да оспори заповедта за откриване на търга. Същата обаче не е обжалвана и е влязла в сила. Заповедта е самостоятелен административен акт, като с влизането си в сила е породила правните си последици. Крайният акт в процедурата, с който е определен спечелилия участник, не може да се оспорва с възражения, относими към влязлата в сила заповед, с която процедурата е открита и която е стабилен административен акт. Участникът е подал заявление за участие, участвал е в търга и едва след като не е бил определен за спечелил е оспорил крайния акт с оплаквания за нищожност, алтернативно за неговата незаконосъобразност. Същите обаче са относими към акта за откриване на търга и не могат да обосноват нищожност, съответно незаконосъобразност на обжалваната заповед. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение