Решение № 321 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13295/2011 г.

Решение № 321 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13295/2011 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано и по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 4005 от 16.08.2011 г. по адм. дело № 30/2011 г. на Административен съд - София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От ответника по касационната жалба не е изразено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 1187 от 6.12.2010 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. С оспорения пред административния съд административен акт председателят на Комисията за защита на потребителите е наложил забрана на "Космо България Мобайл" ЕАД да прилага агресивна нелоялна търговска практика, като отправя настойчиви и непоискани търговски съобщения до потребители по телефон в нарушение на чл. 68к, т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Решението на съда е законосъобразно. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че с протоколно решение № 58 от 2.12.2010 г. са изложени подробни мотиви, досежно фактическите и правни основания за издаването на акта, които приобщени към изложените такива в оспорения административен акт, представляват неразделна част от него. Прието е, че актът не е съответен на цитираната в него правна норма - чл. 68б от ЗЗП. Анализирани са относимите за предмета на настоящото производство правни норми, посочени от административния орган в заповедта. В тази връзка следва, че съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП е предвидена изрична забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики, а в ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и агресивни търговски практики. Легално определение за агресивна търговска практика се съдържа в разпоредбите на чл. 68з и чл. 68к от ЗЗП. Според цитираната в заповедта т. 3 от чл. 68к на ЗЗП, агресивна търговска практика е налице тогава, когато са отправени настойчиви и непоискани търговски съобщения до потребителя по телефон, факс, електронна поща или всяко друго средство за комуникация от разстояние, освен в предвидените в закона случаи за изпълнение на договорно задължение и без да се нарушават разпоредбите на чл. 49 от този закон, на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и на чл. 6 от Закона за електронната търговия (ЗЕТ). Установено е, че дружеството - жалбоподател в първоинстанционния съд няма качествата на търговец, отговорен за изпращането на непоискано търговско съобщение, тъй като не е установено търговското дружество да е организатор на играта или оператор по изпращане на съобщенията. От съда е отчетен относимият за настоящото производство факт, че между "Космо България Мобайл" ЕАД и "ИБГ" АД има сключено на 10.07.2010 г. споразумение, чийто предмет е осигуряване на кратки номера, като на същата дата е възникнало и договорното правоотношение между "Космо България Мобайл" ЕАД и "Делта мобайл" ООД за предоставяне на рекламни и маркетингови услуги. От събраните по делото доказателства се установява, че организатор на кампанията, по повод на която е инициирано производството е "Уестбул инвестмънт лимитид". В това му качество това търговско дружество е посочено в Общите условия на кампанията и в споразумение от 3.08.2010 г. с "Делта мобайл" ООД, като последното дружество е изпълнител на рекламно и медийно обслужване, като е установено, че за целите на последното е бил сключен и договор за излъчване на аудиовизуални продукти от 30.09.2010 г. за кампанията "Големият Кеш 2". Тези доказателства са анализирани от съда с наложен извод, че се осъществява изпълнение на комплексна рекламна кампания, чийто предмет включва и дейността на "Космо България Мобайл" ЕАД като обект на популяризиране, но изпълнението се осъществява от друг самостоятелен правен субект, а не от "Космо България Мобайл" ЕАД. С тези съображения съдът е стигнал до извода, че в случая няма нарушение от страна на жалбоподателя на оспорения пред него административен акт, тъй като от страна на същия не е установена забраната по чл. 68в от ЗЗП, даже и да се приеме, че съобщенията са били отправяни настойчиво. Изводът на съда не е опроверган пред настоящата инстанция от касатора. Видно от изложеното, не са налице твърдяните от касатора отменителни основания. При неоснователност на касационните основания и след извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК съдът счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,