Решение № 1166 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6739/2015 г.

Решение № 1166 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6739/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Симеон Илиев Николов, от гр. Петрич, подадена против решение № 563/22.04.2015 г., постановено по адм. дело № 819/2014 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № РП-51/23.10.2014 г. на Директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 4308110044/06.08.2014 г. на ръководител "ПО", и са присъдени 150,00/сто и петдесет/лева в полза на Административен съд Благоевград възнаграждение за вещо лице. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Исканията са за отмяна на съдебното решение и потвърдените с него административни актове, като се определи лична пенсия за ОСВ в по-голям размер. Ответникът по касационната жалба- директора на ТП на НОИ- Благоевград не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и предлага оспореното с нея съдебно решение като правилно и при липса на касационни основания за неговата отмяна да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Симеон Илиев Николов против Решение № РП-51/23.10.2014 г. на Директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 4308110044/06.08.2014 г. на ръководител "ПО", с което е изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 341,62 лева. С решението са присъдени разноски в размер на 150,00/сто и петдесет/лева, в полза на Административен съд Благоевград, която сума е платена на вещо лице за изготвената съдебно-счетоводна експертиза от бюджета на съда. Решението е правилно. На 31.07.2014 г. Николов е подал заявление за преизчисляване размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст, вх. № МП-12926 от същата дата, като е поискал да бъде зачетен придобит след пенсионирането стаж от една година за периода 11.08.2013 г. - 10.08.2014 г. С посоченото разпореждане е изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст от 31.07.2014 г. на основание чл. 102 от КСО във вр. с чл. 70, ал. 1-3 от КСО и чл. 21, ал. 1 от НПОС. Жалбоподателят е възразил, като счита, че некоректно е определен размерът на личната пенсия, който следва да е по-висок. Поддържа, че при определяне осъвременения размер на пенсията е следвало да се вземе сумата от 334.96 лева, какъвто е бил размера на пенията, според последното издадено разпореждане от 01.07.2014 г., а не сумата от 332.64 лева, както е приел административният орган. Правилно първоинстанционинят съд е приел, че с оглед на събраните по делото доказателства искането е неоснователно. Установено е от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, че след предоставяне на доказателства за придобит след пенсионирането осигурителен стаж, изчисления трудов стаж на Николов, приравнен на III-та категория е 51 години и 02 месеца. Размера на личната пенсия правилно е бил определен на 341.62 лева, като е зачетен придобития след пенсионирането стаж. При изчислението е променена процентната добавка за трудов стаж и като база за изчислението правилно е възприета сумата от 332.64 лева, а не 334.96 лева, тъй като личната пенсия вече е била осъвременена през 2014 г. със съответно разпореждане. Противното би означавало за една и съща пенсия ежегодно осъвременяване по чл. 100 да се приложи два пъти. Преизчисляването на пенсията се извършва по реда на чл. 70 от КСО, съответно чл. 75 - 77 от КСО, за осигурителен стаж, придобит след пенсионирането. Съгласно чл. 70, ал. 2 от КСО при преизчисляването на пенсията следва да се съобрази средномесечният осигурителен доход за страната за 12 календарни месеца преди месеца на първо отпускане на пенсия. В случая с Разпореждане № 4308110044/01.07.2014 г. на основание чл. 100 от КСО във връзка с § 3 от ПЗР на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) за 2013 г. (отм.), на Николов е определен нов размер от 334.96 лева на отпуснатата му лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Съгласно § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗБДОО за 2013 г. (отм.) пенсиите, с изключение на пенсиите, несвързани с трудова дейност, се осъвременяват от 1 април 2013 г., както следва: 1. отпуснатите с начална дата до 31 декември 2009 г. - с 9,8 на сто; 2. отпуснатите с начална дата от 1 януари до 31 декември 2010 г. - с 8,8 на сто; 3. отпуснатите с начална дата от 1 януари до 31 декември 2011 г. - с 5,7 на сто; 4. отпуснатите с начална дата от 1 януари до 31 декември 2012 г. - с 2,2 на сто. По делото е безспорно установено, че началната дата на пенсията на жалбоподателя е от 20.03.2001 г., поради което осъвременяването на пенсията е извършено на основание § 3, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗБДОО за 2013 г. (отм.), а именно - с 9,8 на сто, като осъвременяването се извършва върху действителния размер на пенсията, без изплащаните добавки към нея. Методологията за осъвременяване на пенсиите по чл. 100 от КСО вече е била приложена и размерът на осъвременената пенсия за осигурителен стаж и възраст на оспорващия е бил определен та 334.96 лева, считано от 01.07.2014 г. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че постановеното от Административен съд Благоевград решение е правилно. В случая е била необходима съдебно-счетоводна експертиза, тъй като жалбоподателят е оспорил механизма на изчисляване на пенсията му. Съдебно-счетоводната експертиза е назначена в съдебното заседание проведено на 15.12.2014 г., за което Николов е бил редовно призован и е присъствал. В това съдебно заседание жалбоподателят не е възразил за назначаване на експертизата. Впоследствие на заседанията по делото същият е бил редовно призован. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ГПК вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. Съдът с назначаване на съдебно-счетоводната експертиза е изпълнил изискването за изясняване на обстоятелствата по делото, за които е било необходимо ползването на вещо лице икономист -счетоводител. В тази връзка не е допуснато и съществено процесуално нарушение от съда и при присъждане на разноските на жалбоподателя, тъй като съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,