Решение № 7772 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15039/2008 г.

Решение № 7772 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15039/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "Полиция", чрез пълномощника й юрк. Кр. Христов, срещу решение № 871 от 25.07.2008 г., постановено по адм. дело № 5962/2007 г. от АС - София-град. В жалбата се обосновават твърдения за неправилност, вследствие нарушения на материалния закон, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Георги Юлиянов Ценов и процесуалният представител на ВАП поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил заповед № 4266 от 26.11.2007 г., издадена от началника на VIII РПУ при СД "Полиция", с която на Георги Юлианов Ценов е наложено наказание "порицание" за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че в качеството си на полицай в група "ООР", сектор "ООРП" в VII РПУ-СДП, категория "Е", на 02.11.2007 г., като старши на ПП 141/1 е допуснал нарушение на служебната дисциплина по носене на патрулно-постова дейност, изразяващо се в напускане на охраняемия маршрут без да уведоми за това дежурната част или прекия си началник. Приел е още, че нарушението е извършено в срока на наложено със заповед № 4028 от 06.11.2007 г. наказание "писмено предупреждение", който срок не е изтекъл. Съдът е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, но при постановяването на административния акт са допуснати особено съществени нарушения на процедурата, които водят до отмяната му, а именно - не са били спазени изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарно-наказващият орган е бил длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, което в случая не е било сторено. Приложената по делото докладна записка, без входящ номер и дата съдът не е приел за писмени обяснения по смисъла на законовата разпоредба. По този начин е нарушено правото на защита на държавния служител. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Единственият довод на касатора, че приложената по делото докладна записка следва да се приеме като обяснение по повод извършеното дисциплинарно нарушение, е бил обсъден подробно от първоинстанционният съд, който подробно е обсъдил и всички останали доказателства по делото. Правилно съдът е приел, че е нарушена съществено процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, установена в чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и чл. 231, ал. 2, чл. 237 и чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Отделно от това от мотивите на оспорения пред съда административен акт не става ясно кой нормативен акт е нарушил държавният служител - ЗМВР, ППЗМВР, Инструкцията за патрулно-постовата дейност на МВР или друг, нито е посочено какво точно нарушение е извършил полицай Ценов с действията си (от изброените в чл. 226 и чл. 227 от ППЗМВР нарушения). Дисциплинарно-наказващият орган не е извършил необходимите процесуални действия за доказване на дисциплинарното нарушение на служителя, който от друга страна не е участвал в административното производство съгласно правата си по приложимия материален закон, както законосъобразно е приел и съдът от първата инстанция. По тези съображения правните изводи за незаконосъобразност на заповедта се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено при спазване на процесуалните правила и приложимите материалноправни норми на ЗМВР и е обосновано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,