Решение № 6872 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2011 г.

Решение № 6872 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ по подадена жалба от "Интерлоза" ООД срещу заповед № РД-02-14-254/11.02.2011 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на ГКПП Калотина. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед. Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройство чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на жалбата и алтернативно поддържа становище за неоснователност. Върховният административен съд, намира оспорването на административния акт за процесуално допустимо, а разгледано по същество за основателно. По направеното възражение за недопустимост на жалбата Същата е допустима. С нот. акт № 150 том. 1 н. д. № 298/1995 г. по силата на покупко- продажба жалбоподателя е придобил правото на собственост върху процесния имот. Това обстоятелство не е оспорено от ответника. Съобразно разпоредбата на чл. 131 ЗУТ заинтересувано лице при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чийто недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В конкретния случай след като процесния имот, собственост на дружеството се засяга от предвижданията на одобрения от министъра на регионалното развитие и благоустройство подробен устройствен план - ПРЗ и ПЗ жалбоподателят е заинтересувано лице, притежаващо активната легитимация за оспори заповедта и за него е налице правен интерес от оспорването. Възражението за липса на вписване на имотните партиди на процесния имот е неоснователно. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗКИР имотния регистър се състои от партидите на недвижимите, поради това всяко вписване на вещно право легитимира собственика да възбуди съдебноадминистративно производство. А след като в случая "Интерлоза" ООД има вещни права /настъпващи след изискуемо вписване/, доказани с цитирания нот. акт, материализиращ вещното им право върху засегнатия имот от одобряване на ПУП, то е налице активна легитимация за оспорване при съблюдаване изискванията на чл. 131 ЗУТ. Липсата на данни от имотния регистър, поради спецификата на същия и окончателното му изготвяне като партида на всички недвижими имоти не игнорира вече придобитите вещни права, какъвто е конкретният случай. А при липса на имотен регистър, както и кадастрална карта по реда на чл. 70 от ЗКИР и кадастрален регистър, факт, който не се оспорва от ответника следва да намери приложение нормата на § 1 от Наредба № 2. До въвеждане на имотния регистър в предварителната партида се правят всички вписвания, паралелно с вписванията по реда на Правилника за вписванията. чл. 57 от наредба № 2. В настоящият случай е доказано по делото наличието на вписване по реда на Правилника, поради което и на това основание оспорването е допустимо, а наведеното оплакване за недопустимост е неоснователно. По основателността на оспорването. С оспорената заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство е одобрен подробен устройствен план за регулация и план за застрояване за ГКПП Калотина - обявен за обект с национално значение с Решение № 44/25.01.2005 г. на МС на РБ. Последната е издадена на основание чл. 129, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Съгласно цитираната норма подробния устройствен план с обхват повече от една област и за селища с национално значение, както и подробния устройствен план, предвиждащ изграждане на обект от национално значение, се одобрява със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство след съгласуване с общинския съвет. Видно от съдържанието на нормата същата касае компетентността на административния орган неговите правомощия по издаване на административния акт, а не материалноправното основание за нейното издаване. В оспорената заповед и в асоциираните към нея официални документи, към които препраща липсват фактически и правни основания, на които е издадена, което представлява нарушение на формата на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Без тях и най-вече материалноправните предпоставки за издаване, не може да бъде проверен актът от гледна точка на останалите изисквания за законосъобразност. Наред с това при изпълнение на задължението си по чл. 146 АПК съдът намира, че заповедта незаконосъобразна и на друго основание. Процесният подробен устройствен план е одобрен в нарушение на чл. 115, ал. 1 ЗУТ, според който за изработване на устройствени схеми и планове се ползват данни от топографски карти, кадастъра, нивелационните планове, специализираните карти и други в цифров и графичен вид, както и други данни от специализираните информационни системи на централни и териториални администрации и дружества. От заключението по изслушаната тройна съдебно-техническа експертиза и от устния доклад на в. л. се установява, че липсва изработена кадастрална карта, при което следва да се направи извод, че одобряването на плана е извършено на основание плана за новообразуваните имоти е налице нарушение на чл. 115, ал. 1 ЗУТ. Не може да се възприеме становището залегнало в особеното мнение на в. л. Шишкова от същата експертиза, че плана за земеразделяне или плана на новообразуваните имоти може да замести кадастралния план и да служи за като основа на при изработването на на регулационните и застроителни планове. След като липсва кадастрална карта и кадастрален регистър за населеното място, в което се намира процесния сграда, собственост на жалбоподателите /със законен строителен режим и невключена в одобрения ПРЗ/ относно собствеността, местоположението, границите и размерите и начина на ползване то изработването на устройствените планове е по реда на § 6, ал. 7 от ПР на ЗУТ. В случая административният акт не съдържа съображения и относно факта за невключване на сградата в одобрения ПРЗ, което е самостоятелно основание за отмяната му по чл. 146, т. 2 и 3 вр. с чл. 35, чл. 59, ал. 1 и 2, т. 4 АПК. При така изяснената фактическа обстановка оспорената заповед № РД- 02-14-254/11.02.2011 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство е незаконосъобразна в оспорената й част относно процесния имот - п. IV, кв. 3 по плана КПП "Калотина" собственост на Интерлоза" ООД и следва да бъде отменена в тази й част. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,