Решение № 8677 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15433/2008 г.

Решение № 8677 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15433/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Дияна Николаева Стоянова от гр. Айтос, против решение № 944/23.10.2008 год., постановено от Бургаския административен съд по адм. дело № 1112/2008 год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-08-435/16.07.2008 год. на Кмета на община Айтос, за премахване на временно преместваемо съоръжение - метален павилион, поставен на тротоара в ПИ № 40 и № 53, между кв. 121 и 122 по плана на гр. Айтос. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационната жалбоподателка и не се явява и не се представлява. Кметът на община - Айтос не изпраща представител, изразил е писменото си становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, твърдяните касационни основания за отмяна на съдебния акт не са налице. Решението е постановено след подробно и детайлно обсъждане на всички доводи и възражения на жалбоподателката, при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон. Оспорената заповед с основание е преценена като законосъобразна, издадена е в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК за компетентност (при условията на заместване), форма и съдържание, мотивирана е правно и фактически, а констатациите, направени с изготвения надлежно констативен акт, въз основа на който е издадена заповедта, не са оборени в процеса - металният павилион е монтиран без за това да има издадено разрешение за поставяне, каквото е безусловно необходимо, съгласно чл. 56, ал. 2 ЗУТ и Наредба № 2 от 2006 г. на Общинския съвет, като условие за законност на обекта. Без значение е, че в констативния акт са изложени констатации и за други, неотносими обстоятелства, той съдържа достатъчно данни, от които се установява наличието на материалните предпоставки на чл. 57, ал. 1, т. 1 и 6 от ЗУТ за премахване на павилиона. Последният е описан по вид и местоположение, графично е обозначен, посочени са нарушените законови разпоредби и изготвилите акта лица, присъствалите на проверката свидетели, индивидуализиран е и собственика на обекта - с основание актът е възприет от издателя на заповедта. Неоснователни са оплакванията за наличие на процесуални нарушения досежно реквизитите и формата на процесния административен акт - посочено е лицето, подписало се "за кмет", като е обозначена и заповедта, въз основа на която са правомощията, посочени са фактическите и правни основания, довели до издаването му. С оглед изложеното, съдебното решение е правилно, следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,