Решение № 13006 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8000/2021 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от Медиа Груп 24 ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалните представители адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение 486/26.05.2021 г., постановено по адм. дело 1201/2020 г. на Административен съд София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против решение 828/15.10.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК/212/2020 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на 168 часа ЕООД. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че административният съд като цяло е преповторил мотивите на постановеното от КЗК решение, като някои от доводите в първоначалната жалба въобще не са били обсъдени, а други са отхвърлени без обосновка и мотиви за това. Счита, че ирелевантно за процесния случай е от кога 168 часа ООД извършва търговска и издателска дейност, тъй като относимите към спора факти са от кога ответното дружество е на релевантния пазар - онлайн предоставяне на медийни услуги, както и от кога използва интернет страницата си. Проверката за законосъобразност на извършените от 168 часа ЕООД действия следвала да обхваща обстоятелството дали двете дружества се намират в условията на конкуренция т.е. да извършват търговска дейност на един и същи пазар и от кога използват конкретните домейни, чрез които предоставят регионални новини. Неотносимо към случая било, че ответното дружество използва подраздел региони в страницата си и марките си, които съдържат словните елементи 24chasa и 24часа. По същество оплакването на касатора е, че 168 часа ЕООД използва сходни марки и домейни на използваните от него, поради което административният съд, като е разглеждал и сравнил домейнът 24chasa.bg с домейните и марките на Медиа Груп 24 ЕООД, без да се аргументира защо, е повтарил този порок от решението на КЗК. В касационната жалба се поддържа още, че административният съд е повторил и анализа на външния вид на интернет страниците, без да се твърди нарушение от този вид, а само по отношение на домейните.Неоснователно според касатора съдът е преценил като обоснован извода на КЗК, че липсва възможност за заблуда на интернет потребителите, тъй като били установени достатъчно на брой разлики, включително на регистрираните сайтове. В тази връзка е акцентирал на обстоятелството, че се касае за услуги, при предоставянето на които потребителите не отделят голямо внимание на източника им, поради което счита за ключов момента, в който може да се осъществи нарушението, а именно преди посещението на самия сайт. Посочва, че дори и потребителите да забележат, че става дума за различни източници, то те вече биха задоволили нуждата си от получаване на този вид услуга, поради което нарушението е извършено преди установяването на източника на информационната услуга. В тази насока по делото били събрани множество доказателства, че сайтовете /домейните и знаците/ се бъркат както от професионалистите в областта /конкурентни дружества/ така и от граждани, включително и по данни на ответното дружество. Излага съображения, че неправилно съдът е приел за неоснователно оплакването досежно релевантния пазар, който според касатора е регионален, както и че не са били допуснати доказателствени искания за установяване на това, че интернет сайтът Plovdiv24 се радва на много по-голяма популярност в региона от страницата на ответното дружество. По отношение на оплакването за нарушение на чл. 30 от ЗЗК, съдът просто е бил посочил, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че 168 часа ООД е разпространявало неверни или факти в изопачен вид, доколкото се цитира направеното проучване и данните и изводите от него. В тази връзка касаторът посочва, че в разглежданата статия обаче изводите са били на журналиста от изданието 24часа, а не от проучването и като се говори за ментета, злощастно копие, и се внушава, че сайтът plovdiv24 използва добре познатата схема адибас, се уврежда доброто име на Медиа Груп 24 ЕООД. Според касатора съдът не съобразил това, че регистрацията на търговска марка не е самоцел, като тя се регистрира за конкретна стока и/или услуга. Това обстоятелство е довело до неправилното свързване на вестникарската дейност /разпространение на печатни издания/ на 168 часа ЕООД, с услугите от клас 38 и клас 41 от международната класификация на стоките и услугите по Ницската спогодба, предоставяни от касатора - онлайн разпространение на информация и медийни услуги в интернет и т.н. В останалата част на касационната жалба са преповторени са доводите в жалбата до административния съд относно необосноваността на решението на КЗК. Направени са искания за назначаване на експертизи, заключенията на които да дадат отговори на спорните по делото въпроси. Не се претендират разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не се представлява в съдебното заседание по делото и не взема становище по жалбата. Ответникът "168 часа" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Джуров, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за нейната неоснователност, като моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Върховния административен съд в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: За да отхвърли жалбата на Медиа Груп 24 ЕООД, против решение 828/15.10.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка КЗК/212/2020 г., първоинстанционният съд е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателя за необоснованост на решението на КЗК поради направено сравнение между наименованието и оформлението на сайтовете с регистрирането на домейните, по причина, че никога не е имал против използването и регистрирането на сайтовете, а регистрирането на домейните през октомври 2019 г.- 24sofia.bg, 24varna.bg, 24burgas.bg и 24plovdiv.bg. В тази връзка съдът е счел, че за да отговори на въпроса дали е налице нарушение по чл. 35, ал. 2, чл. 35, ал. 3 и чл. 29 от ЗЗК, Комисията правилно е анализирала цялостната дейност на двете дружества от създаването им и извършването на издателската дейност, като е проследило и начина и стъпките, които следва да се предприемат влизайки в интернет, за да се достигне до съответния домейн на дружествата предоставящи регионални новини. Съпоставката както на сайтовете на двете дружества, така и на регистрираните марки или домейни е от значение, за да се направи извод за сходство, идентичност и съответно имитация на двата продукта. Съдът е приел за невярно твърдението, че КЗК не е направила съпоставка между процесните домейни, тъй като същата е основала изводите си на установената фактическа обстановка в т. 10, в която е направено обстойно сравнение на приликите и разликите на двете групи домейни. Именно при тази съпоставка КЗК е установила следното: Във всички сравнявани домейни присъства числото 24 и ползват еднаквото домейн разширение в областта .bg, което указва принадлежността към държавата, в която са регистрирани. Наличие на еднакви имена на градове Пловдив, Варна, Бургас и София, изписани на латински с малки букви. КЗК е приела е като разлики следното: В звуково отношение, наименованията на домейните ,,24chasa и plovdiv24.bg, sofia24.bg, varna24.bg, burgas24.bg се различават. Наименованието на домейна, използван от искателя, възпроизвежда наименованието на вестник 24 часа, издаван от 168 часа ЕООД, изписано на латиница и представлява словно изписване на комбинираната марка 24часа на латиница; докато наименованията на домейните на Медия груп 24 ЕООД възпроизвежда наименованията на градовете Пловдив, София, Варна, Бургас, изписани на латиница, съответно Plovdiv, Sofia, Varna, Burgas. По отношение на всички домейни, регистрирани от ответното дружество започват с числото 24, докато при домейните на подателя на искането числото е поставено накрая след съответното наименование на градовете. Като неоснователни съдът е приел доводите на жалбоподателя, че проверката следва да бъде сведена единствено до регистрирането на домейните от през октомври 2019 г. от "168 часа" ЕООД, който са със сходно наименование с тези на Медиа Груп 24 ЕООД, тъй като изводите за наличието на нарушения и съответно нанасянето на вреди на дружеството - жалбоподател не можело да се извърши без анализ на дейността на двете дружества и начина, по който се стига включително и визуално до процесните домейни с оглед оформлението на интернет страниците на двете дружества. В тази връзка било обосновано прието, че липсва възможност за заблуда в интернет потребителите, тъй като са установени достатъчно голям брой разлики, както във визуално отношение, така и по начина на предоставяне на информация. Административният съд е преценил като неоснователни възраженията за неправилно определяне на релевантния пазар, тъй като видно от решението на КЗК изрично е прието, че се определя съответния регионален пазар, където се извършва дейността на двете дружества свързана с разпространение на информация и новини за актуални политически и обществени събития от регионално значение. Във връзка с твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 30 от ЗЗК, АССО е приел, че в статията се цитират данни от социологическо проучване, което се използва за определяне на нагласите на потребителите и макар същото е поръчано от заинтересованата страна, това не опорочава и опровергава изводите направени в него. От всички събрани в хода на проучването доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, не можел да бъде обоснован извод, че 168 часа ЕООД, е разпространявало неверни сведения или е представяло факти в изопачен вид, доколкото същите отговарят на обективната действителност и кореспондират с данните и заключенията от проведеното социологическо проучване, с което съответно и не е имало потенциалната възможност за увреждане на доброто име на жалбоподателя. За да формира изводите си относно нарушението по на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, съдът е анализирал регистрираните обекти на интелектуална собственост на името на двете дружества. Медия груп 24 ЕООД заявява през октомври 2037 г. комбинирана марка Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място, като марката е регистрирана на 06.07.2009 г. с peг. 00070488 за стоки и услуги от класове 35,38и41от Ницската класификация и включва няколко словни елемента - наименованието на домейна Plovdiv24.com, изписано на латиница, и слогана Всичко за Пловдив на едно място изписан на кирилица с по-малки букви с ръкописен шрифт в черен цвят. Посочената марка е използвана от дружеството на интернет страница pIovdiv24.com и впоследствие на plovdiv24.bg при предоставянето на услугите разпространение на информация и новини за актуални политически и обществени събития от регионално значение по електронен път, както и съпътстващата дейността онлайн реклама. В този смисъл, посочената търговска марка присъства на релевантния пазар достатъчно дълъг период и същата е разпознаваема и може да се свърже с конкретния търговец. На името на 168 часа ЕООД са регистрирани са регистрирани две комбинирани марки съдържащи 24 часа в наименованието си, едната регистрирана през февруари 1993 г, а с другата през август 2004 г. Дружеството използва посочената марка на интернет страницата си www.24chasа.bg от 2004 г. На негово име няма регистрирана търговска марка 24plovdiv.bg, а наименованието е регистрирано като домейн през октомври 2019 г. Съдът е приел, че направеният от КЗК анализ на всички относими към твърдяното нарушение факти и обстоятелства води до извод, че използването на словната марка 24plovdiv.bg не буди никакво заблуждение, за това че е свързана с разпространението на онлайн информация от страна на интернет страницата на , а не с Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място. С оглед първоначалното използване на словната марка от 2004 г., то и времево ответното дружество било наложило част от съдържанието на спорния домейн по-рано, поради обособяването в интернет страницата си на препратка към регионални новини, което е обусловило и по-късната идентификация на словната марка 24plovdiv.bg с дейността на 168 часа ЕООД. Съдът е счел, че дори да се приеме, че марката Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място се е наложила по-рано на пазара, тъй като е регистрирана на 06.07.2009 г. и заявена на 15.10.2007 г., не би могло да се приеме такова сходство със словната марка 24plovdiv.bg предвид разликите в цветовете , логото, активните линкове, дори и начина на предоставяне на информация, което пък не би могло да доведе до заблуждение потребителите и да увреди интересите на жалбоподателя. АССО е приел за правилен и обоснован извода на КЗК за липса на извършено нарушение на чл. 32, ал. 2 от КЗК, тъй като не са налице кумулативните предпоставки на разпоредбата. В заключение е счел, че наличието на известно сходство е свързано с времевото налагане на цифрата 24 от страна на 168 часа ЕООД в наименованието на използваната интернет страница и марка регистрирани и наложени още през 2004 г., което съответно и не би могло да заблуди или обърка потребителя до степен, че да нанесе вреда на конкурентите. По отношение на нарушението на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, съдът е изложил мотиви, че потребителите на онлайн услуги не биха могли да бъдат въведени в заблуждение при отваряне на интернет страниците управлявани от ответното дружество 24sofia.bg, 24varna.bg, 24burgas.bg и 24plovdiv.bg, които имат идентичен дизайн с марката 24 часа и на които в горния ляв ъгъл присъства марката 24 часа ясно идентифицираща предложителят на информационните онлайн услуги. Изводът си съдът е формирал включително и поради наличието на множество различия във визуално отношение на съответните интернет страници, така и по начина, по който се поднася съответната информация. АССО е споделил мотивите на КЗК за липса на извършен нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, доколкото от извършения подробен анализ на визуализацията на домейните е установено, че двете дружества имат ясна индивидуализация на пазара до такава степен, че дори при наличието на известно сходство в наименованието на използваните от тях домейни, същото не е в състояния да заблуди до такава степен потребителите по отношение източника на предлаганата услуга и нейното естество. Според мотивите на съда е налице установима на пръв поглед и без необходимост от специални знания значителна разлика, както в графичното изписване на домейните на двете дружества така и в тяхното смислово значение. В единия случай била налице асоциация за продукта на 168 часа ЕООД, разпространяващ новини и реклами за страната и света и съответните регионални новини, а чрез домейните на Медия груп 24 ЕООД се акцентирало върху разпространението на новини в регионален обхват, което разбира се не изключвало възможността за включване и на друга, нерегионална информация. Съдът е формирал извод за липса на сходство обусловен от обстоятелството, че първият домейн на жалбоподателя бил регистриран през 2007 г., а този на заинтересованата страна през ноември 2019 г., като медията използва една и съща страница, като при изписване на адреса след регистрацията на домейна Plоvdiv24.bg, страницата се пренасочва към адреса Plovdiv24.com. Административният съд е приел, че от събраните по преписката, както и пред него доказателства не е установено извършването на конкретно действие или бездействие от страна на заинтересованата страна, което да противоречи на добросъвестната търговска практика, поради което и не следва да се ангажира отговорността на дружеството съобразно общата разпоредба за забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Обжалваното решение е постановено при допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е и необосновано в частта относно нарушението по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от Медиа Груп 24 ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалните представители адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение 486/26.05.2021 г., постановено по адм. дело 1201/2020 г. на Административен съд София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против решение 828/15.10.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК/212/2020 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на 168 часа ЕООД. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че административният съд като цяло е преповторил мотивите на постановеното от КЗК решение, като някои от доводите в първоначалната жалба въобще не са били обсъдени, а други са отхвърлени без обосновка и мотиви за това. Счита, че ирелевантно за процесния случай е от кога 168 часа ООД извършва търговска и издателска дейност, тъй като относимите към спора факти са от кога ответното дружество е на релевантния пазар - онлайн предоставяне на медийни услуги, както и от кога използва интернет страницата си. Проверката за законосъобразност на извършените от 168 часа ЕООД действия следвала да обхваща обстоятелството дали двете дружества се намират в условията на конкуренция т.е. да извършват търговска дейност на един и същи пазар и от кога използват конкретните домейни, чрез които предоставят регионални новини. Неотносимо към случая било, че ответното дружество използва подраздел региони в страницата си и марките си, които съдържат словните елементи 24chasa и 24часа. По същество оплакването на касатора е, че 168 часа ЕООД използва сходни марки и домейни на използваните от него, поради което административният съд, като е разглеждал и сравнил домейнът 24chasa.bg с домейните и марките на Медиа Груп 24 ЕООД, без да се аргументира защо, е повтарил този порок от решението на КЗК. В касационната жалба се поддържа още, че административният съд е повторил и анализа на външния вид на интернет страниците, без да се твърди нарушение от този вид, а само по отношение на домейните.Неоснователно според касатора съдът е преценил като обоснован извода на КЗК, че липсва възможност за заблуда на интернет потребителите, тъй като били установени достатъчно на брой разлики, включително на регистрираните сайтове. В тази връзка е акцентирал на обстоятелството, че се касае за услуги, при предоставянето на които потребителите не отделят голямо внимание на източника им, поради което счита за ключов момента, в който може да се осъществи нарушението, а именно преди посещението на самия сайт. Посочва, че дори и потребителите да забележат, че става дума за различни източници, то те вече биха задоволили нуждата си от получаване на този вид услуга, поради което нарушението е извършено преди установяването на източника на информационната услуга. В тази насока по делото били събрани множество доказателства, че сайтовете /домейните и знаците/ се бъркат както от професионалистите в областта /конкурентни дружества/ така и от граждани, включително и по данни на ответното дружество. Излага съображения, че неправилно съдът е приел за неоснователно оплакването досежно релевантния пазар, който според касатора е регионален, както и че не са били допуснати доказателствени искания за установяване на това, че интернет сайтът Plovdiv24 се радва на много по-голяма популярност в региона от страницата на ответното дружество. По отношение на оплакването за нарушение на чл. 30 от ЗЗК, съдът просто е бил посочил, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че 168 часа ООД е разпространявало неверни или факти в изопачен вид, доколкото се цитира направеното проучване и данните и изводите от него. В тази връзка касаторът посочва, че в разглежданата статия обаче изводите са били на журналиста от изданието 24часа, а не от проучването и като се говори за ментета, злощастно копие, и се внушава, че сайтът plovdiv24 използва добре познатата схема адибас, се уврежда доброто име на Медиа Груп 24 ЕООД. Според касатора съдът не съобразил това, че регистрацията на търговска марка не е самоцел, като тя се регистрира за конкретна стока и/или услуга. Това обстоятелство е довело до неправилното свързване на вестникарската дейност /разпространение на печатни издания/ на 168 часа ЕООД, с услугите от клас 38 и клас 41 от международната класификация на стоките и услугите по Ницската спогодба, предоставяни от касатора - онлайн разпространение на информация и медийни услуги в интернет и т.н. В останалата част на касационната жалба са преповторени са доводите в жалбата до административния съд относно необосноваността на решението на КЗК. Направени са искания за назначаване на експертизи, заключенията на които да дадат отговори на спорните по делото въпроси. Не се претендират разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не се представлява в съдебното заседание по делото и не взема становище по жалбата. Ответникът "168 часа" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Джуров, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за нейната неоснователност, като моли за постановяване на решение, с което да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Върховния административен съд в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: За да отхвърли жалбата на Медиа Груп 24 ЕООД, против решение 828/15.10.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка КЗК/212/2020 г., първоинстанционният съд е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателя за необоснованост на решението на КЗК поради направено сравнение между наименованието и оформлението на сайтовете с регистрирането на домейните, по причина, че никога не е имал против използването и регистрирането на сайтовете, а регистрирането на домейните през октомври 2019 г.- 24sofia.bg, 24varna.bg, 24burgas.bg и 24plovdiv.bg. В тази връзка съдът е счел, че за да отговори на въпроса дали е налице нарушение по чл. 35, ал. 2, чл. 35, ал. 3 и чл. 29 от ЗЗК, Комисията правилно е анализирала цялостната дейност на двете дружества от създаването им и извършването на издателската дейност, като е проследило и начина и стъпките, които следва да се предприемат влизайки в интернет, за да се достигне до съответния домейн на дружествата предоставящи регионални новини. Съпоставката както на сайтовете на двете дружества, така и на регистрираните марки или домейни е от значение, за да се направи извод за сходство, идентичност и съответно имитация на двата продукта. Съдът е приел за невярно твърдението, че КЗК не е направила съпоставка между процесните домейни, тъй като същата е основала изводите си на установената фактическа обстановка в т. 10, в която е направено обстойно сравнение на приликите и разликите на двете групи домейни. Именно при тази съпоставка КЗК е установила следното: Във всички сравнявани домейни присъства числото 24 и ползват еднаквото домейн разширение в областта .bg, което указва принадлежността към държавата, в която са регистрирани. Наличие на еднакви имена на градове Пловдив, Варна, Бургас и София, изписани на латински с малки букви. КЗК е приела е като разлики следното: В звуково отношение, наименованията на домейните ,,24chasa и plovdiv24.bg, sofia24.bg, varna24.bg, burgas24.bg се различават. Наименованието на домейна, използван от искателя, възпроизвежда наименованието на вестник 24 часа, издаван от 168 часа ЕООД, изписано на латиница и представлява словно изписване на комбинираната марка 24часа на латиница; докато наименованията на домейните на Медия груп 24 ЕООД възпроизвежда наименованията на градовете Пловдив, София, Варна, Бургас, изписани на латиница, съответно Plovdiv, Sofia, Varna, Burgas. По отношение на всички домейни, регистрирани от ответното дружество започват с числото 24, докато при домейните на подателя на искането числото е поставено накрая след съответното наименование на градовете. Като неоснователни съдът е приел доводите на жалбоподателя, че проверката следва да бъде сведена единствено до регистрирането на домейните от през октомври 2019 г. от "168 часа" ЕООД, който са със сходно наименование с тези на Медиа Груп 24 ЕООД, тъй като изводите за наличието на нарушения и съответно нанасянето на вреди на дружеството - жалбоподател не можело да се извърши без анализ на дейността на двете дружества и начина, по който се стига включително и визуално до процесните домейни с оглед оформлението на интернет страниците на двете дружества. В тази връзка било обосновано прието, че липсва възможност за заблуда в интернет потребителите, тъй като са установени достатъчно голям брой разлики, както във визуално отношение, така и по начина на предоставяне на информация. Административният съд е преценил като неоснователни възраженията за неправилно определяне на релевантния пазар, тъй като видно от решението на КЗК изрично е прието, че се определя съответния регионален пазар, където се извършва дейността на двете дружества свързана с разпространение на информация и новини за актуални политически и обществени събития от регионално значение. Във връзка с твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 30 от ЗЗК, АССО е приел, че в статията се цитират данни от социологическо проучване, което се използва за определяне на нагласите на потребителите и макар същото е поръчано от заинтересованата страна, това не опорочава и опровергава изводите направени в него. От всички събрани в хода на проучването доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, не можел да бъде обоснован извод, че 168 часа ЕООД, е разпространявало неверни сведения или е представяло факти в изопачен вид, доколкото същите отговарят на обективната действителност и кореспондират с данните и заключенията от проведеното социологическо проучване, с което съответно и не е имало потенциалната възможност за увреждане на доброто име на жалбоподателя. За да формира изводите си относно нарушението по на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, съдът е анализирал регистрираните обекти на интелектуална собственост на името на двете дружества. Медия груп 24 ЕООД заявява през октомври 2037 г. комбинирана марка Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място, като марката е регистрирана на 06.07.2009 г. с peг. 00070488 за стоки и услуги от класове 35,38и41от Ницската класификация и включва няколко словни елемента - наименованието на домейна Plovdiv24.com, изписано на латиница, и слогана Всичко за Пловдив на едно място изписан на кирилица с по-малки букви с ръкописен шрифт в черен цвят. Посочената марка е използвана от дружеството на интернет страница pIovdiv24.com и впоследствие на plovdiv24.bg при предоставянето на услугите разпространение на информация и новини за актуални политически и обществени събития от регионално значение по електронен път, както и съпътстващата дейността онлайн реклама. В този смисъл, посочената търговска марка присъства на релевантния пазар достатъчно дълъг период и същата е разпознаваема и може да се свърже с конкретния търговец. На името на 168 часа ЕООД са регистрирани са регистрирани две комбинирани марки съдържащи 24 часа в наименованието си, едната регистрирана през февруари 1993 г, а с другата през август 2004 г. Дружеството използва посочената марка на интернет страницата си www.24chasа.bg от 2004 г. На негово име няма регистрирана търговска марка 24plovdiv.bg, а наименованието е регистрирано като домейн през октомври 2019 г. Съдът е приел, че направеният от КЗК анализ на всички относими към твърдяното нарушение факти и обстоятелства води до извод, че използването на словната марка 24plovdiv.bg не буди никакво заблуждение, за това че е свързана с разпространението на онлайн информация от страна на интернет страницата на , а не с Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място. С оглед първоначалното използване на словната марка от 2004 г., то и времево ответното дружество било наложило част от съдържанието на спорния домейн по-рано, поради обособяването в интернет страницата си на препратка към регионални новини, което е обусловило и по-късната идентификация на словната марка 24plovdiv.bg с дейността на 168 часа ЕООД. Съдът е счел, че дори да се приеме, че марката Plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място се е наложила по-рано на пазара, тъй като е регистрирана на 06.07.2009 г. и заявена на 15.10.2007 г., не би могло да се приеме такова сходство със словната марка 24plovdiv.bg предвид разликите в цветовете , логото, активните линкове, дори и начина на предоставяне на информация, което пък не би могло да доведе до заблуждение потребителите и да увреди интересите на жалбоподателя. АССО е приел за правилен и обоснован извода на КЗК за липса на извършено нарушение на чл. 32, ал. 2 от КЗК, тъй като не са налице кумулативните предпоставки на разпоредбата. В заключение е счел, че наличието на известно сходство е свързано с времевото налагане на цифрата 24 от страна на 168 часа ЕООД в наименованието на използваната интернет страница и марка регистрирани и наложени още през 2004 г., което съответно и не би могло да заблуди или обърка потребителя до степен, че да нанесе вреда на конкурентите. По отношение на нарушението на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, съдът е изложил мотиви, че потребителите на онлайн услуги не биха могли да бъдат въведени в заблуждение при отваряне на интернет страниците управлявани от ответното дружество 24sofia.bg, 24varna.bg, 24burgas.bg и 24plovdiv.bg, които имат идентичен дизайн с марката 24 часа и на които в горния ляв ъгъл присъства марката 24 часа ясно идентифицираща предложителят на информационните онлайн услуги. Изводът си съдът е формирал включително и поради наличието на множество различия във визуално отношение на съответните интернет страници, така и по начина, по който се поднася съответната информация. АССО е споделил мотивите на КЗК за липса на извършен нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, доколкото от извършения подробен анализ на визуализацията на домейните е установено, че двете дружества имат ясна индивидуализация на пазара до такава степен, че дори при наличието на известно сходство в наименованието на използваните от тях домейни, същото не е в състояния да заблуди до такава степен потребителите по отношение източника на предлаганата услуга и нейното естество. Според мотивите на съда е налице установима на пръв поглед и без необходимост от специални знания значителна разлика, както в графичното изписване на домейните на двете дружества така и в тяхното смислово значение. В единия случай била налице асоциация за продукта на 168 часа ЕООД, разпространяващ новини и реклами за страната и света и съответните регионални новини, а чрез домейните на Медия груп 24 ЕООД се акцентирало върху разпространението на новини в регионален обхват, което разбира се не изключвало възможността за включване и на друга, нерегионална информация. Съдът е формирал извод за липса на сходство обусловен от обстоятелството, че първият домейн на жалбоподателя бил регистриран през 2007 г., а този на заинтересованата страна през ноември 2019 г., като медията използва една и съща страница, като при изписване на адреса след регистрацията на домейна Plоvdiv24.bg, страницата се пренасочва към адреса Plovdiv24.com. Административният съд е приел, че от събраните по преписката, както и пред него доказателства не е установено извършването на конкретно действие или бездействие от страна на заинтересованата страна, което да противоречи на добросъвестната търговска практика, поради което и не следва да се ангажира отговорността на дружеството съобразно общата разпоредба за забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Обжалваното решение е постановено при допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е и необосновано в частта относно нарушението по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК.