Решение № 8574 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 126/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител, срещу Решение 380 от 23.11.2023г., по адм.д.107/2023г. на Административен съд-Кърджали/АС-Кърджали/, с което по жалба на Б.К.С.Р. Синапови ЕООД, е отменена Заповед РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието (сега министъра на земеделието и храните), за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 са останали площи, представляващи части от 80 парцела, всички в землището на [населено място], община Момчилград, подробно описани в диспозитива на решението, които части от парцели са с обща площ от 69.79ха., и преписката е изпратена на Министъра на земеделието (сега министъра на земеделието и храните) в тази част за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените праила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Б.К.С.Р. Синапови ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваният съдебен акт, административният съд е приел, че Заповед РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието (сега министъра на земеделието и храните) в оспорената й част се явява валидно издадена, от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, при спазване изискванията за форма, но в нея не се съдържат ясни и разбираеми мотиви, т.к. не става ясно дали и по какъв начин при теренните проверки служителите, които са ги извършили, са съобразили кои точно парцели са заявени за подпомагане във физическите блокове, за кои схеми и мерки са заявени тези парцели за подпомагане, съответно, кои точно критерии са приложили при определяне на допустимата за подпомагане площ, т.е. не са обосновани фактически конкретните причини за направеното изключване на част от заявените от дружеството 80 парцела, съгласно количествените критерии, регламентирани в Наредба 2 от 26.03.2018г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като органът се е позовал единствено на посочени правни основания в протоколите от теренните проверки и то не във всички. Съдът е приел, че при издаване на заповедта в оспорената й част са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като при упражнено от жалбоподателя право на възражение няма доказателства или въобще данни да е било разгледано, респ. по повод на това възражение да са били предприети някакви действия, било то допълнителни проверки или други, които да обосноват постановения с оспорената част от заповедта краен резултат. АС-Кърджали е посочил, че в публикуваната Заповед РД-09-94/31.01.2023г. на МЗ, от общо заявената площ в размер на 129.66ха, за парцелите на жалбоподателя са установени неподходящи за подпомагане площи в размер на 69.79ха. Съдът е приел, че след подаване от жалбоподателя на възражение срещу тази заповед, АО чрез разчитане на снимките на компютърен екран, недопустимата за подпомагане площ е потвърдена без да е ясно по какви критерии и с какви методи е установено това, тъй като освен приложените снимки и протоколи от теренните проверки, по делото няма никакви нови документи, с дължимите констатации от терен, които да удостоверят извършена проверка по подаденото от дружеството жалбоподател възражение, т.е. проверката е извършена само след преглед на снимковия материал от теренните проверки, без да е извършена проверка на терен през 2022г., при което АО е пропуснал да установи, доколко възражението на жалбоподателя е основателно. На следващо място съдът е счел, че от приетите по делото доказателства може да се направи категоричен извод, че разпорежданията на министъра по Заповед РД09-823 от 14.07.2022г. за организация за извършването на специализираните теренни проверки на физически блокове, приложена от АО, не са изпълнени от съответните отговорни служители от ОДЗ-Кърджали и от дирекция ИЗП в министерство на земеделието. Според съда най-сериозните доказателства за това е снимка 20220805_103020 ( коментирана в т.63 от приложение 1 към СТЕ по делото) относно парцел 02292-564-8-2, която е приложена за т.20 в парцела, като в протокола от теренна проверка 1/ФБл:02292-564 е отразено- неземеделска площ, но на тази снимка се вижда плот от бюро/маса с празен джоб за документи, но тя също е била ползвана от АО за определяна недопустимост на парцела, като ВЛ е отбелязало, че върху снимката има координати, дата на заснемане и компас. Съдът е приел за аргумент в тази насока и обстоятелството, че за четири от парцелите, за които е подадено в срок възражение от жалбоподателя, въобще липсва снимков материал, а за два от тях- в протоколите от теренните проверки въобще не е посочено основание/причина/ за недопустимост на тези парцели. По отношение материалната законосъобразност на оспорения акт, съдът кредитирайки изцяло приетото по делото заключение на вещото лице Гавазов по назначената по делото СТЕ е приел, че отразените констатации по отношение на всички 80 парцела, от които недопустима за включване в окончателния слой ПДП е приета площ от 69.79ха, са опровергани от заключението на ВЛ, като Заповед РД-09-94/31.01.2023г. относно изключените части от 80 парцела е материално незаконосъобразна като постановена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби на Наредба 2 от 26.03.2018г. Решението е неправилно. За процесната кампания 2022г. след обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, по реда на чл.15, ал.2 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредбата/, министъра на земеделието е издал Заповед РД09-1319/02.12.2022г. по чл.16б, ал.1 от Наредбата (в приложимата редакция), за одобряване проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г. като част от СИЗП, обновени за 2022г., чрез дешифрация/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗ. Земеделският производител /ЗП/ Б.К.С.Р. Синапови ЕООД е подал чрез ОДЗ Кърджали до МЗ възражение от 07.12.2022г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., касателно 80 броя заявени за подпомагане БЗС, находящи се в землището на [населено място], което след проверка на получените възражения по реда на чл.16г, ал.2 от Наредбата(в приложимата редакция) не е уважено. Министърът на земеделието е одобрил със заповед РД-09-94/31.01.2023г. за Кампания 2022г. окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022, като част от СИЗП, чрез дешифрация на нова ЦФОК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г., отразяване резултатите от теренните проверки от областните и общински структури на министерство на земеделието, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед РД09-1319/02.12.2022г. За кампания 2022г. процесните площи подробно описани в диспозитива на решението, не попадат под актуално сателитно с самолетно заснемане, а актуализирането на площите за подпомагане е извършено чрез теренни проверки съгласно Заповед РД09-823/14.07.2022г. на министъра на земеделието. В конкретния казус въпреки дадените от съда с разпореждане 305 от 11.04.2023г. указания относно разпределението на доказателствената тежест в процеса, съдът в проведеното ОСЗ на 25.10.2023г. е намерил делото за изяснено от фактическа и правна страна, при което от доказателствата по делото на съда е станало ясно, че земеделския производител/ЗП/ Б.К.С.Р. Синапови ЕООД УРН535721 е заявил за подпомагане за кампания 2022г. площи-общо 121 парцела, включително процесните БЗС, находящи се в землището на [населено място], общ.Момчилград, и землището на [населено място], общ.Кърджали, със заявление за подпомагане УИН[номер], като заявените парцели са обща площ от 126.66ха, от които 116 парцела-заявени с начин на трайно ползване Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), а останалите 5-засяти с фуражни култури, като почти всички са в землище на [населено място], община Момчилград и само два- в землището на [населено място], община Кърджали. В приетите по делото доказателства не се съдържат цитираните от съда документи- заявление за подпомагане УИН[номер], и приложенията към същото. Това означава, че посочените по-горе и приети от съда за изяснени факти ( брой заявени парцели за кампания 2022, местонахождение, площ, начин на трайно ползване, за кои СМДП са заявени и др.) не са установени с годните за това доказателствени средства-писмени доказателства, представляващи основната и съществена част от административната преписка по издаване на оспорения акт. Недопустимо е съдебно-техническата експертиза да изяснява факти, за доказването на които са необходими друг вид доказателствени средства. На следващо място, неправилен е извода на първостепенния съд, че административния орган е законово задължен да извърши проверката на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, чрез извършване на нова проверка на терена на съответните площи. Съгласно чл.16г, ал.2 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (в приложимата редакция), проверката на получените възражения се извършва чрез преглед на коректността на: 1. извършената дешифрация, когато съответните площи попадат под актуално за годината заснемане; 2. извършената теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея в базата данни на СИЗП, когато съответните физически блокове са определени за теренна проверка. Следователно достатъчен е преглед на данните, обективирани в документите за извършената теренна проверка и съответното нанасяне на констатациите от нея в базата данни на СИЗП, при което изводът на АС-Кърджали за пропуск на органа да установи доколко възражението на жалбоподателя е основателно е необоснован - в противоречие с приложимата материалноправна уредба и доказателствата поделото. Противно на възприетото от АС-Кърджали, в случая всички критерии и методи за установената недопустимост и изключване от слоя ПДП на части от заявените парцели са съдържат в представените и приети по делото протоколи за теренни проверки на физически блокове, в които детайлно е описана вида на земеделската площ, причината за недопустимост по Наредба 2/23.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, предвид измерване с координати и снимки към него, като теренните проверки са извършени с допустимите по Указанията извършване на СТП на ФБ за 2022г. устройства-GNSS Global Navigation Satellite System (Глобална навигационна сателитна система) Qpad X5, и ведно с карти на земеделски парцели с контури на съответния парцел по самолетно заснемане от 2021г. Същевременно във всеки от протоколите за СТП съдържанието на колона Причина за недопустимост по Наредба 2/23.03.2018г. е достатъчно с оглед изискванията по чл.8 от Наредбата. По делото съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза с ВЛ Гавазов, заключението по която експертиза е прието в ОСЗ на 25.10.2023г. В същото ОСЗ заключението на ВЛ е оспорено от процесуалния представител на ответника, с искане за назначаване на нова СТЕ. Оспорването на заключението на ВЛ е оставено без уважение от съда с мотив, че изготвеното и прието заключение в достатъчна степен изяснява фактите и обстоятелствата по делото. Какви точно релевантни факти изяснява ВЛ е останало неясно, както предвид липсата по делото на цялата административна преписка за кампания 2022г., касаеща заявлението на процесния земеделски производител, така и предвид, че част от поставените на ВЛ въпроси са неотносими съм спора- напр. въпрос 2, въпрос 3, и въпрос 6, а въпрос 4- ВЛ да определи допустими ли са оспорените парцели, съгласно количествените критерии на Наредба 2/23.03.2018г. е правен, поради което е този въпрос е недопустимо да фигурира като задача към вещото лице. Това опущение предвид множеството възражения спрямо заключението на ВЛ (подробно описани във становище РД-12-01-433-1/24.10.2021г., подържани от процесуалния представител на ответника при направеното оспорване на заключението на ВЛ) има и за последица липсата на собствени мотиви на съда в обжалвания съдебен акт относно материалната законосъобразност на оспорения акт, защото съдът е възпроизвел заключението на ВЛ за допустимост на всички 80 парцела, при това напълно безкритично, без да обсъди заключението ведно с останалия относим доказателствен материал по делото предвид възраженията на ответника. Горното се отнася и за констатираните от съда несъответствия, касаещи парцел 02292-564-8-2, и за четири от парцелите, за които според съда е подадено в срок възражение от жалбоподателя, но въобще липсвал снимков материал, защото заключението на съда в тази част е необосновано предвид законовите критерии за недопустимост по Наредба 2/23.03.2018г., т.е. липсват собствени изводи на съда защо по отношение на тези общо 5 парцела жалбата трябва да бъде уважена. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че съдебното решение предмет на касационна проверка е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК- съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдебното решение на АС-Кърджали трябва да се отмени, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително чрез изискване на цялата административна преписка, касаеща заявление за подпомагане УИН[номер], вкл. ако е необходимо на други документи, съдържащи релевантни за спора факти, при даване конкретни указания до страните за представяне на допустимите и относимите към решаване на спора доказателства, евентуално чрез използване на специални знания на ВЛ, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно спазване от АО на административнопроизводствените правила, съответствие на акта в обжалваната негова част с приложимите материално правни норми и с целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби по Наредба 2/23.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ по отношение на процесните БЗС. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение