Решение № 4057 от 3.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11656/2023 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от З. Паскалиев, от гр. Русе, в качеството му на регистриран кандидат за общински съветник от листата на ПП "Средна европейска класа на местните избори за общински съвет /ОбС/ на община Русе, срещу решение 297/16.11.2024 г., постановено по адм. дело 658/2023 г. по описа на Административен съд-Русе. С последното е потвърдено решение 213-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/-Русе за обявяване на избраните общински съветници в горепосочената община, в изборите за кметове и общински съветници, произведени на 29.10.2023 г. Релевирани са доводи за неправилността на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Следва да се отбележи, че съдът не дължи произнасяне по жалбите на касатора срещу протоколно определение от 08.11.2023 г. с което докладчикът по делото е отказал да уважи поискания му отвод , както и протоколно определение от 13.11.2023 г., с което е отказано повторно преброяване на бюлетини- обявени за недействителни, твърденията в тези жалби ще бъдат обсъдени в качеството им на твърдения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила. Ответникът - ОИК- Русе, представляван от председателя на комисията М. Хинкова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и прави искане за оставяне в сила на оспореното решение. Ответникът- И. Пазарджиев, чрез процесуален представител адв. М. Стоянова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците: А. Джелил; А. Муртезова ; А. Станев; А. Ласонин; Б. Иванова; Б. Пламенов; В. Иванов; В. Павлов; В. Велчев; В. Цветков; В. Владов; Г. Григоров ; Г. Николова; Д. Иванова; Д. Недков; Д. Герасимов; Е. Игнатов; Е. Досева; Е. Николова; Е. Денков; И. Иванов; И. Иванов; И. Величков; И. Веселинов ; Й. Смилов; Й. Даневска; К. Георгиев; К. Иванов; К. Тончев; М. Димитров; М. Боев ; М. Кунчев ; Н. Стоянова; Н. Чанев ; О. Дяков; П. Кашукеева ; П. Рашев; П. Ангелова; Р. Стефанова; Р. Георгиева; С. Симеонов; С. Джиниева; С. Станчев; С. Христов; Т. Нахабедян-Минчева; Х. Белоев ; Х. Попов; Я. Лазаров; Политическа партия "ГЕРБ" ; МК"Граждани за общината"; Политическа партия БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД; Политическа партия "Има такъв народ" Политическа партия "СДС"; Политическа партия "Възраждане"; ПП "Съюз на свободните демократи"; Политическа партия "Движение за права и свободи" - Коалиция от партии "Продължаваме промяната - Демократична България ; МК БЪЛГАРИЯ НА РЕГИОНИТЕ ; МК БСП ЗА БЪЛГАРИЯ ; Б. Тодоров; Р. Кръстева - всички редовно призовани не се явяват, не изпращат представители и не ангажират становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, счита касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 459, ал. 8 ИК. Съдът, като взе предвид доводите на страните и останалите данни по делото, приема за установено следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на З. Паскалиев, от гр. Русе, в качеството му на регистриран кандидат за общински съветник от листата на ПП "Средна европейска класа на местните избори за ОбС на община Русе, срещу решение 213-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/-Русе с което са обявявени избраните за общински съветници в горепосочената община, в произведените на 29.10.2023 г. избори за кметове и общински съветници. В жалбата пред първоинстанционния съд, /както и пред касационната инстанция/ жалбоподателят не релевира оплаквания за неправилното определяне на изборните резултати, включително и за неправилно разпределение на мандатите поради допуснати от ОИК-Русе пропуски или грешки при изчислението им, а изразява съмнение: че една от секционните избирателни комисии е отчитала невалидни бюлетини в които е отбелязано гласуване само за партия, но не и преференция. Също така счита, че и в други секционни избирателни комисии е допусната подобна грешка, поради което иска да бъдат преброени отново всички бюлетини с които е гласувано за общински съветници. С допълнителна молба от 08.11.2023 г. конкретизира искането като посочва в кои конкретни СИК ове следва да се извърши повторно преброяване, без да оспорва истинността на протоколите съставени от тях. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение на ОИК - Русе е валиден административен акт постановен от орган с материална и териториална компетентност, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 453, ал. 5 ИК, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е обсъдил подробно съдържанието на оспореното решение, както и съдържанието на протокола на ОИК Русе. Посочил е, че по делото не са оспорени нито протокола на ОИК, нито протоколите на 217- те СИК, както и че не е установено съществено нарушение на изборния процес в секционните избирателни комисии. Като е обсъдил фактите, съдът е потвърдил оспорваното решение 213-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия -Русе. Решението е правилно. Протоколът на ОИК Русе от 30.10.2023г. за избор на общински съветници, както и всички протоколи на СИК са представени по делото и са приети като писмени доказателства, по своята правна същност са официални документи по смисъла на чл. 179 ГПК, като издадени от длъжностни лица, каквито са членовете на избирателните комисии, по установения ред и форма и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. Същите се ползват с установена от закона обвързваща съда материална доказателствена сила. Както бе посочено по-горе тези писмени доказателства не са оспорени. Видно от данните по делото, в съдържанието на протоколите на сформираните СИК за проведения избор за общински съветници има положени подписи на членовете на комисиите без забележки относно определянето на действителните и недействителните гласове, без възражения и жалби за извършени от членовете на СИК нарушения на изборния процес, без спорове за действителността или недействителността на гласовете, няма особени мнения по чл. 441, ал. 3 от ИК с отделно изложени писмени мотиви, отразяване на спокойна изборна обстановка, липсват съставени протоколи чл.438, ал.З от ИК. Предвид посоченото, правилно административният съд не е допуснал повторно преброяване на гласовете от бюлетините. В тази насока следва да се има предвид и решение 9 на Конституционния съд по к. д. 8/2009 г., което и първоинстанционният съд е съобразил. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането резултатите от гласуването, какъвто в случая вече беше коментирано, че не е налице. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал повторно преброяване на бюлетините от гласуването в посочените с молба от 08.11.2023 г. СИК- ове. Следва да се има предвид и че освен взаимния контрол на членовете на секционната избирателна комисия, които са представители на различни политически партии и коалиции, друга съществена гаранция за правилното отразяване на получения изборен резултат е и присъствието в помещението на СИК на застъпници и наблюдатели, посочени от различни политически партии и коалиции, на които е осигурена видимост при отчитане на действителните, респ. недействителните бюлетини. В приложените протоколи е отразено присъствие на застъпници и наблюдатели в изборното помещение и няма обективирани данни някое от тези лица да е възразило по отношение на отчетения изборен резултат. За да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са едновременно налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. В случая посочения фактически състав не е налице. По тези мотиви и при липсата на установени пороци на съдебния акт, съставляващи касационни основания по чл. 209 АПК, както и при отчитане на направената от състава корекция на мотивите, обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Във връзка с постъпила молба на 14.12.2023 г. от процесуалния представител на И. Пазарджиев с обективирано в нея искане за връщане на делото на АС Русе поради непроизнасяне на съда по негова молба за допълване в частта за разноските, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, делото следва да бъде върнато на Административен съд - Русе за произнасяне по искането. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение