Решение № 13979 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2017 г.
ВАСII отделение17.11.2017 г.докладчик Любомира Мотова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3296/15.05.2017 г. и определение № 4487/30.06.2017 г., постановени по адм. дело № 959/2017 г. по описа на Административен съд С.-град. ОСЪЖДА Столична община да заплати на Младежка кооперация "Ялта" С. сумата от 1000 лв- разноски за касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 13979 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на директора на дирекция "Общински строителен контрол" на СО против решение № 3296/15.05.2017 г., постановено по адм. дело № 959/2017 г. по описа на Административен съд С.-град и по частна жалба срещу определение № 4487/30.06.2017 г. по същото дело. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, постановено по искане за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Иска са присъждане на възнаграждение в размера, определен съобразно чл. 36 ЗАдв. О. М. кооперация "Ялта" С. оспорва жалбите и иска отхвърлянето им. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: I. Касационната жалба е допустима- подадена е срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е обявено за нищожно Писмо № САГ 16-АХ00-1745-
от 09.01.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" в НАГ-СО и е отменен Мълчалив отказ на същия за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на преместваем обект по индивидуален проект- "Модулен павилион", находящ се в УПИ VI-2, кв. 473, м. "Ц. З. А-юг", район "С.", ул. "С." ..№..., като преписката е върната за ново произнасяне в 14-дневен срок от съобщението за влязлото в сила решение по заявлението на МК "Ялта". Решението е обжалвано изцяло, а не само в частта за обявяване писмото за нищожно, както неоснователно твърди касатора. За да постанови този резултат, административният съд приема, че оспорването за допустимо- направено в срока по чл. 149, ал. 2 АПК срещу мълчалив отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на преместваем обект по индивидуален проект, който представлява акт по чл. 80 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (Наредбата), а не индивидуален административен акт по смисъла на ЗУТ. Счетено е, че писмото има само уведомителен характер, че няма разпоредителна част и не съдържа правни и фактически основания за издаването му и че не завършва фактическия състав на акт за спиране на административното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК поради което е нищожен акт. Съдът констатира неспазване на материалните изисквания на регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта, монтиран в съответствие с разрешение за поставяне. Съдът не приема квалификацията на административния орган, че извършеното представлява строеж, който е незаконен поради липса на строителни книжа. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното решение съдържа установявания относно всички правнозначими факти, обосновани със събраните по делото доказателства и неоспорено от страните заключение на вещо лице. Правилно е установен и приложен материалния закон. Първоинстанционният съд правилно е определил предмета на съдебната проверка и приложимия ред за оспорване. Административното производство е започнало по заявление за регистриране на преместваем обект и издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация, на основание чл. 80 от наредбата. ЗУТ не предвижда въвеждане в експлоатация на преместваемите обекти. Дори строежите от шеста категория не подлежат на въвеждане в експлоатация, съгласно чл. 178, ал. 2 ЗУТ.