Решение № 5077 от 7.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11564/2014 г.

Решение № 5077 от 7.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11564/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Заместник директор на Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) Монтана срещу решение № 356 от 24.06.2014 г., постановено по адм. дело № 308/2014 г. от Административен съд - Монтана, с което е отменена негова заповед рег. № з-992/20.05.2014 г. По наведени в жалбата доводи за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново, с което жалбата против заповедта бъде отхвърлена. Ответникът - Радослав Димитров Борисов не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административeн съд - Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя обжалваната заповед като постановена в нарушение на материалния закон. Но от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно-производствените правила. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка, като въз основа на събраните доказателства е извел законосъобразен извод за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Не е спорно по делото, че при подаване на сигнала на 21.09.2013 г., подаден чрез национален номер 112 за извършена кражба на крава в с. Мадан Радослав Борисов е регистрирал същия в дневника за получения сигнал от този номер, незабавно е уведомил дежурния, който е посетил местопроизшествието. С осъществяването на тези си действия правилно съдът е приел, че Борисов е изпълнил изискването на разпоредбата на чл. 6 от Инструкция Iз-2843/2010 г. на МВР вменяващо задължение на всеки служител на МВР, приел лично или получил от различни източници съобщение за извършено престъпление е длъжен незабавно да го предаде, изпрати за доклад или докладва за регистриране по реда на тази инструкция. Предприетите от служителя действия безспорно са в изпълнение на посочената разпоредба, при което правилно в обжалваното решение е прието, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон. Представената с касационната жалба Инструкция № I-з 1373 от 21.06.2010 г. за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР не променя този извод, доколкото дисциплинарната отговорност на Борисов е ангажирана за извършено нарушение единствено по чл. 6 от Инструкция Iз-2843/2010 г. на МВР. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение