Решение № 8979 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4167/2017 г.

Решение № 8979 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4167/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Г. Г. от гр. П., допълнена с молба от 27.02.2017 г. подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Маринов, против решение № 125 от 31.01.2017 г., постановено по адм. д. № 664/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., изх. № 02-160-6500-5003 9/11.03.2016 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/ по подадено от него заявление за плащания на площ с УРН 240114 по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП), за отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 322.21 лева и по СНДП в размер на 9.43 лева. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, предвид липса на основания за отказано финансиране и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид несъобразяване на изводите на съда с приетата съдебно-техническа експертиза. Развити са и съображения, че съдът е направил неправилен извод, че заповед № РД09-114/27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние"за кампания 2013 г. не била обжалвана и по отношение на касатора е влязла в сила, тъй като поисканата от последния теренна проверка на процесния парцел не била извършена. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени като незаконосъобразен оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Претендира разноски по делото. В открито съдебно заседание пред ВАС не изпраща представител. Ответникът- изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", не изпраща представител. В писмени бележки чрез юрк. К. Гърова оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че не са налице нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че съдът е изяснил релевантните факти, като е обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и постановил правилен съдебен акт по жалбата срещу процесното уведомителното писмо /УП/, изготвено от административния орган след отмяна на предходно УП и връщане за ново произнасяне, при което са изпълнени указанията на съда. Намира за неоснователно твърдението, че в производството не са представени всички доказателства от значение за спора, както и че позоваването в тази връзка на молби, писма и съдебни решения, представени като копия към касационната жалба, е неоснователно и не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила- предвид, че тези документи са относими към предходното УП, което е отменено. Счита, че в хода на настоящото производство съдът е преценил събраните доказателства, вкл. заключението на експертизата, свързани с изясняване на фактическата и правна страна на спора, при точно изпълнение на указанията на отменителното решение на ВАС. П. това не може да се приеме като основателно оплакването на касатора за необсъждане на всички факти и доказателства в тяхната връзка и съвкупност. Намира, че на основата на правилно установени факти съдът е направил обоснован извод за неоснователност на жалбата, като съображенията следва да се споделят и от настоящата инстанция. Допълва съображенията като сочи, че предмет на разглежданото производство е УП от 11.03.2016 г. за извършена оторизация и финансово подпомагане по СЕПП и СНДП, при което оторизацията е за 0 лв., като основанието е несъответствие с изискванията за подпомагане на декларирания БЗС с ид. № 66915-428-2-1, а площта е недопустима за подпомагане поради неподдържане в добро земеделско състояние съгласно специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане". В тази връзка на първо място сочи, че съгласно чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. специализираният слой ежегодно се одобрява и се създава за използване при административни проверки по заявленията съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. Въз основа на чл. 16а, ал. 6 от посочената наредба се прави окончателна оторизация и плащания на площ и РА действа при обвързана компетентност - не би могла да оторизира и извърши плащане по заявлението, ако парцелът не е включен в заповедта по чл. 16б, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. В случая това не е опровергано, като след извършване административна проверка, вкл. кръстосани, е установена недопустимост на посоченото от административния орган основание. Определянето на допустимостта е направено чрез дешифриране на ортофотокарта, което е посочено и в обсъденото заключение на експертизата. Преценява, че безспорно парцелът не е включен в специализирания слой, като недопустимата площ е определена чрез дешифриране на снимките, направени през 2013 г. и се касае за овощна градина, която отговаря на условията за добро земеделско състояние, но е установена част, непопадаща в допустимия слой- по СЕПП процесното съотношение на декларираната и установената за подпомагане площ е 15,56% (0,9 ха), а по СНДП - 0,14 ха. От друга страна, специализираният слой е одобрен и няма данни заповедта да е обжалвана, като този слой е обвързващ за административния орган и включването в него следва да се съобрази. Намира и че при издаване на УП са взети предвид резултатите от извършената административна проверка и направените актуални снимки, като тези данни следва да се кредитират, т. к. са актуални към релевантния период, а заключението на експертизата е само техен коментар, поради което не може да се приеме, че то опровергава включването в слоя, още повече, че условията и реда за създаване и поддържане на ИСАК, във връзка с което се прави и определянето на специализирания слой "ПДП", са регламентирани в Наредба № 105/2006 г., а експертизата е съобразявала единствено Наредба № 5/2010. При така направените изводи съдът е постановил обосновано решение и при правилно приложение на закона. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд С.- П. е образувано по жалба на настоящия касатор против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500-5003 9/11.03.2016 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 по заявление за подпомагане с УИН: 16/160413/27633 на жалбоподателя, с което му е отказано изплащането на финансова помощ по СЕПП и СНДП-поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на деклариран парцел /БЗС с идентификатор 66915-428-2-1/, като е приета за недопустима площта за подпомагане като неподържана в добро земеделско състояние съгласно Специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2013 г., предаден на ДФЗ с вх. № 02-0400/540 от 06.03.2014 г. Оспорващият възразил, че нямало основания отново да се отказва субсидия по СЕПП и СНДП поради това, че поисканата от него теренна проверка на процесния парцел не била извършена, а административния орган бездействал и не положил достатъчна грижа да събере доказателства за верността на извършените административни проверки за кампания 2013 г. Така обосновал съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът посочил, че оспорения пред него административен акт е издаден в изпълнение на дадените с Решение № 382 от 26.02.2015 г. по адм. дело № 2575/2014 г. на АС - П. указания, оставено в сила с Решение № 7112 от 15.06.2015 г. по адм. дело № 4545/2015 г. на ВАС. Преценил оспорения пред него административен акт за издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ, в кръга на правомощията му съгласно чл. 20 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. В тази връзка съобразил изложените основания в оспореното УП и таблиците към него - с пояснителните бележки към последните и с посочени площи, приети за недопустими за подпомагане по всяка схема и мярка, ведно с данните от административната преписка. Намерил оспореното писмо и за материално законосъобразно. Последният извод извел от факта, че оторизираната сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на административни проверки на данните по подаденото заявление, като е направено пространствено сравнение с допустимите реферетни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията е реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Установил наличие на причина за недопустимост за подпомагане - неподдържане на площта в добро земеделско състояние съгласно Специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2013 г., предаден на ДФЗ с вх. № 02-0400/540 от 06.03.2014 г. По съществото на спора съдът, въз основа на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон, с оглед установеното, че заявения от жалбоподателя за подпомагане БЗС 66915-428-2-1 в землището на с. С., с площ 0,14 ха за кампания 2013 г. по директните плащания по СЕПП и СНДП попада извън допустимия за подпомагане слой, като за този парцел не е правена теренна проверка и определянето на допустимостта на процесния парцел е направено изцяло чрез дешифриране на новата цифрова ортофотокарта по самолетни снимки на района на БЗС, като самолетното заснемане е извършено през 2013 г. Приел, че с оглед на безспорно установеното, че наддекларираната площ на БЗС 66915-428-2-1 е 0,14 ха от декларирана площ 0,14 ха, по причина на попадане извън допустимия слой, одобрен със заповед н аминистъра на земеделието и храните, която като необжалвана е влязла в сила относно процесния имот, административният орган правилно е приложил материалния закон, като отказал финансово подпомагане за цялата поискана сума по двете схеми и наложил санкции по тях. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с приложимата материалноправна уредба и е обосновано. Неоснователен е първият довод на касационния жалбоподател, обосноваващ твърдение, че съдът игнорирал изводите по кредитираната съдебно-техническа експертиза, тъй като последната е категорична, че "парцел 66915-428-2-1 землището на с. С., с декларирана площ от 0,14 ха, с цялата площ в размер на 014 ха не попада в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Тук е мястото да се посочи, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 отНаредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /в приложимата редакция за кампания 2013 г./, всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, МЗХ открива производство по чл. 66 от АПК за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство е процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните областни дирекции "Земеделие", завършваща със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретнияслучай с № РД 09-114 от 27.02.2014 г.), с която се одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. В този смисъл заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интересите на земеделските производители-съобразно ТълкувателноРешение № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. дело № 1/2015 г. на ОСС на ВАС. С. слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. се приема и изготвя след като са подадени заявленията за подпомагане за тази кампания и съответно са направени всички изискуеми по закон проверки, за да може да бъде установено кои от декларираните площи се намират в "добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. Поделото няма данни издаденият административен акт - заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. да е обжалван от П. Господинов в законоустановения срок, поради което в частта, отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА е обвързана от постановеното в този акт. Така напр. и в решения № 5247 от 26.04.2017 г. по адм. д. № 6184/2016 г. и № 3617 от 23.03.2017 г. по адм. Д. № 5445/2016 г., двете-на IV отд. на ВАС. Не е налице порокът на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, предвид твърдяното "несъобразяване" с изводите на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, защото заключението на вещото лице, освен че не е оспорено от пълномощника на жалбоподателя / видно от протокол на откритото съдебно заседание- л. 61 от делото/, то е категорично, че процесният парцел попада извън одобрения за подпомагане слой, с влязла в сила заповед на МЗХ. Последната не е обжалвана от касатора, в какъвто смисъл е изричното изявление на процесуалния му представител в проведеното на 31.10.2016 г. открито съдебно заседание на АС -П., като приложената към настоящата жалба молба от 07.07.2014 г., адресирана до директора на ОДЗ-П. /л. 15 от делото/ няма характер на жалба. Противно на твърдяното, съдът обосновано е съобразил решението си с него, поради това, че е компетентно и обективно изготвено, а и с оглед обстоятелството, че констатациите в него напълно съвпадат с данните от извършените административни проверки. Противно на твърдяното от касатора, по делото не е налице нито едно доказателство в обратния смисъл, т. е. липсват основания на жалбоподателя да бъде оторизирана сума за подпомагане за процесните площи. Последният довод в допълнителната касационна жалба, че съдът неправилно "наложил глоба в полза на ДФЗ" от 500 лева, явно се има предвид размера на присъдените разноски, е също неоснователен. Законосъобразен е изводът на съда, че при този изход на спора, и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника е следвало да се присъдят своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение и за заплатен депозит за вещо лице. Решението на съда е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон и е обосновано, т. е. не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането за разноски, направено от процесуалния представител на ответната страна за защита пред ВАС е своевременно заявено и основателно, поради което касаторът следва да бъде осъден да му заплати възнаграждение в размер на 100 лева за процесуално представителство пред настоящата инстанция, представляващо юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм. обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,