Решение № 2569 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 109/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на Алфамед София ООД, ЕИК 203206309, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Я., чрез адв. Димитрова, срещу Решение 20242/16.10.2024 г., постановено по адм. дело 2910/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) СФД22-РД77-136 от 19.10.2022 г., издаден от органи по приходите при дирекция Общински приходи на Столична община (СО), потвърден с Решение СОА23-РД-28-1/06.01.2023 г. на кмета на СО, с който в тежест на дружеството са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер на 43 324.23 лева, от които 16 956.98 лева ТБО за 2020 г., заедно с лихви 3606.18 лева; 20 348.38 лева ТБО за 2021 г., заедно с лихви 2 412.69 лева. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на АССГ да цени показанията на разпитаните свидетели, които са категорични, че от дружеството не се генерират битови отпадъци. Поддържа се, че сключването на договор по реда на ЗОП не може да се отъждестви с реално престиране на услугата по чл. 62, ал. 1, т. 1 ЗМДТ, а първостепенният съд не е следвало да приеме и цени представените в производството по чл. 226 АПК доказателства. По тези съображения се иска отмяна на решението, отмяна на РА и присъждане на деловодни разноски по списък. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община, чрез гл. юрк. Веселинска, оспорва основателността й в писмен отговор и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения. Пред АССГ е оспорен РА СФД22-РД77-136 от 19.10.2022 г., издаден от органи по приходите при дирекция Общински приходи на СО, потвърден с Решение СОА23-РД-28-1/06.01.2023 г. на кмета на СО, с който в тежест на Алфамед София ООД са установени задължения за ТБО и лихви за данъчни периоди 2020 г. и 2021 г. в общ размер на 43 324.23 лв. Според фактическите установявания на първостепенния съд ревизираното дружество е собственик на недвижими нежилищни имоти, разположени върху поземлен имот с идентификатор 68134.1007.1918, с площ от 1 280 кв. м., намиращ се в гр. София, район Триадица, [улица] - самостоятелни обекти в новоизградена сграда: помещение за медицински център на две нива със застроена площ от 552.46 кв.м., 4 подземни гаража и три надземни паркоместа, заедно с дворното пространство между наземните паркоместа и построената в имота сграда с обща отчетна стойност 2 034 837.34 лв., ползвани от Медицински център Оскар Клиник ООД по силата на договор за наем. Административен съд София-град е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Първостепенният съд е мотивирал подробно неотносимостта към спора на договора, сключен на 01.05.2020 г. между Медицински център Оскар Клиник ООД и Еко Трейдинг БГ ЕООД за събиране, транспортиране и обезвреждане на генерираните опасни отпадъци в обект със специални изисквания след анализ на дефинитивните норми на § 1, т. 12 от ДР на Закона за управление на отпадъците, § 1, т. 7 ДР на ЗМДТ, забраната за смесване на опасни с неопасни отпадъци, образувани от дейността на лечебните и здравните заведения по чл. 6, т. 3 от Наредба 1 от 9.02.2015 г. за изискванията към дейностите по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните и здравните заведения. Материалната законосъобразност на РА е обоснована с извод за доказаност на извършването на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване в район Триадица, [улица], предоставянето на услугата по депониране на битови отпадъци и обезвреждането им в депо, както и на услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Решението е правилно. При постановяването му са съобразени указанията, дадени с Решение 3181 от 15.03.2024 г. на ВАС, постановено по адм. д. 7714/2023 г. Противоречивите позиции на страните по делото касаят дължимостта на такса битови отпадъци за притежаваните от касатора недвижими имоти за данъчни периоди 2020 г. и 2021 г. Няма съмнение, че тя не е обусловена единствено от наличието на установена в чл. 11 ЗМДТ правна връзка между недвижим имот и съответния правен субект, а от фактическото престиране и ползване на услугата в отделните компоненти. С оглед на различното съдържание на трите вида услуги по чл. 62 ЗМДТ и на целите, преследвани от общината чрез предоставянето им, законодателят е въвел изисквания, които определят кога услугите са предоставени и кога се счита, че са ползвани. Като собственик на декларираните от него по реда на чл. 14 ЗМДТ нежилищни недвижими имоти касаторът е задължено лице за ТБО на основание чл. 11, ал. 1, вр. чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ. Не се спори, че те са обхвата на строителните граници на гр. София, в район Триадица , в който съгласно разгледаните от АССГ заповеди на кмета на СО са извършвани услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Не е подадена декларация по чл. 23, ал. 1 от НОАМТЦУПСО, не е издадена заповед от кмета на СО за допускане на пряко договаряне с фирми, извършващи сметосъбиране и сметоизвозване на основание чл. 24, ал. 1 от цитираната наредба. Неоснователен е касационният довод за приложимост на чл. 71, т. 3 ЗМДТ, аргументиран с договора за управление на отпадъци от хуманното здравеопазване, сключен между наемателя на ревизираното дружество Медицински център Оскар Клиник ООД и Еко Трейдинг БГ ЕООД. Съглашението е с предмет събиране, транспортиране и обезвреждане на генерираните опасни отпадъци съобразно дефиницията по § 1, т. 12 от ЗУО тези, които притежават едно или повече опасни свойства, посочени в приложение 3. Битови отпадъци по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗМДТ са тези, които се получават в резултат на жизнената дейност на хората по домовете, дворните места, в административните, социалните и други обществени сгради. Към тях се приравняват и отпадъците от търговските обекти, занаятчийските дейности, предприятията, обектите за отдих и забавление, когато нямат характер на опасни отпадъци и в същото време тяхното количество или състав няма да попречи на третирането им съвместно с битовите. Житейски неоправдана е позицията на касатора, че в медицинския център не се генерират битови отпадъци при положение, че лечебните, диагностичните, профилактичните и др. присъщи нему дейности неизбежно се съпътстват от извършване на административни услуги, съпроводени с документооборот, задоволяване на жизнени потребности на служителите на центъра през работното време и предвидените в него почивки. Правилно е приел АССГ, че извършването на услугите по чл. 62 ЗМДТ за периодите от 01.03.2020 г. 31.12.2021 г. от ЗМБГ АД по силата на сключен със Столична община договор за обществена поръчка на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП относно услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община, включително за район Триадица , се установява от приетите по делото фактури за всеки месец от 2020 г. и 2021 г., ежедневни констативни протоколи по двата вида услуги, обобщени констативни протоколи за лятно почистване, реализирано чрез машинно и ръчно метене на тротоари, улични платна, алеи, спирки на масов градски транспорт, пешеходни подлези, надлези и др., респективно на зимното почистване с машинно и ръчно снегопочистване, обслужване и обезпесъчаване. Съдът е анализирал и представените от ответника фактури заедно с месечни актове за ревизираните периоди 2020 г. и 2021 г. за дейностите по обезвреждане чрез депониране и оползотворяване на битовите отпадъци в депо Долни Богров по договор СОА19-ДГ55-463/04.07.2019 г., сключен между Столична община и Чистота-Искър ЕАД и допълнителните споразумения към него. Наличието на функциониращо депо на територията на Столична община, свързано със съхранение на битови отпадъци, на чиято територия са имотите на дружеството, е достатъчно условие за възникване на задължение за ТБО за услугата "обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци" и изключението на чл. 71, ал. 3 от ЗМДТ не намира приложение и на това основание сумите са дължими. Без значение е по отношение на тези услуги обстоятелството дали имотът генерира отпадъци или не. В хипотезата на чл. 226 АПК новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд не е средство да се попълнят доказателствените пропуски на страните при първоначалното разглеждане, а да се възстанови накърненото при това разглеждане право на защита като резултат от допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Отменителното основание, възприето от касационната инстанция в решението по адм. д. 7714/2023 г., е обусловило и задължителните съобразно чл. 224 АПК указания за събиране на доказателства от АССГ. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на ответника по касация се следват разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК вр. § 2 от ДР ДОПК, които се определят в размер на 2 000 лв. юрисконсултско възнаграждение с оглед обема и качеството на осъществената от гл. юрк. Веселинска процесуална защита депозиране на подробно писмено становище по съществото на спора. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд, Първо отделение