Решение № 10367 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2020 г.

Решение № 10367 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2020 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Стоянов, подадена чрез процесуален представител адв. Бузгьова, против решение № 2793 от 20.12.2019 г. по адм. д. № 309/2019 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 01/06/1/0.0.1262/2/01/04/01, изх. № 01-013-6500/229 от 21.03.2019 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Благоевград, с който на П. Стоянов е постановен отказ за изплащане на финансова помощ общо в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по Договор безвъзмездна финансова помощ и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лв., представляваща първо плащане от предоставената му безвъзмездна финансова помощ. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно тълкува приложимите разпоредби от Наредба № 14/28.05.2015 г. и оспорва извода, че при изчисление на икономическия размер на стопанството от значение като показател е наличието на определено количество прорасла гъба "Кладница", а не само площите в кв. м., върху които се отглеждат гъбите. Намира за неправилно и несъответно на закона посоченото от съда, че площите без налични плодни тела от гъби не се взимат предвид при определяне размера на стопанството. Счита, че съдът неправилно не е кредитирал ангажираните от лицето доказателства, както и заключението на вещото лице по аграрната експертиза. По подробно изложени съображения в тази насока иска отмяна на решението. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът - директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Благоевград, не изразява становище по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е бил АУПДВ № 01/06/1/0.0.1262/2/01/04/01, изх. № 01-013-6500/229 от 21.03.2019 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Благоевград, с който на П. Стоянов, на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 4 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 ДОПК е постановен отказ за изплащане на финансова помощ общо в размер на 24 447, 50 лв., представляваща второ плащане по Договор № 01/06/1/0.0.1262 от 26.05.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /ПРСР/, съфинансирана от ЕЗФРСР, като същевременно е определено и подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лв., представляващо първо плащане от предоставената на лицето безвъзмездна финансова помощ. За да отхвърли жалбата на П. Стоянов, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган и при спазване на материалноправните разпоредби. Установил е, че мотив за издаване на акта е неустановено увеличаване на икономическия размер на стопанството на ползвателя спрямо първоначалния размер с минимум 4 000 евро, измерен в СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнес плана крайна дата на период за проверка на изпълнението на бизнес плана, а именно до 28.02.2018 г. Приел е, че констатациите на проверяващите се подкрепят от събраните по делото доказателства във връзка с извършените две посещения на място в стопанството на ползвателя от служители на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция /РА/ и отразеното в контролния лист и при двете проверки, че в стопанството не е установено наличието на гъба "Кладница" върху разположените в имота трупчета. Като се е позовал на приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14/28.05.2015 г. и т. 28 от ДР на Наредба № 14/28.05.2015 г., съдът е приел, че "Стандартен производствен обем" се изчислява на базата на средни цени за земеделска продукция, поради което е счел, че за генериране на СПО не е достатъчно само полагането на трупчета върху имота, а критериите за оценка на площи с декларирана култура гъба "Кладница" са реално наличие на гъба върху стъблената дървесина, докато площите с разположени върху тях трупчета, без наличие на гъби се считат, че не се използват съгласно одобрения проект (бизнес план). С оглед така приетото съдът не е кредитирал заключението по аграрната експертиза, която е изчислила икономическия размер на земеделското стопанство, съобразявайки като величина само площта, на която са разположени дървените трупчета, без да държи сметка за констатираната липса на следи от гъба кладница върху тях. Съдът не е кредитирал и съставения от нотариус констативен протокол, тъй като е приел, че той не е компетентен орган да установи фактическото съответствие с представените от заявителя документи и се позовава на данни на молителя, както и не е кредитирал показанията на свидетеля, посочен от жалбоподателя, поради това, че не е възприел лично състоянието на стопанството, а представените стокови разписки е приел, че не доказват отглеждане на гъби в проверявания период. По тези мотиви е отхвърлил жалбата. Настоящият касационен състав преценява решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че П. Стоянов е сключил с ДФ "Земеделие" Договор № 01/06/1/0.0.1262 от 26.05.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /ПРСР/, съфинансирана от ЕЗФРСР. Не се спори, че при подаване на заявление за кандидатстване "Стандартния производствен обем" на земеделското стопанство на П. Стоянов, /стопанската 2014/2015 г. / е равен на 31 280, 00 лв. /15 993. 21 евро и е формиран от отглеждането на Култивирани гъби - Кладница – 1 360 кв. м. и Други (угари и други) - 0. 644 дка. В бизнес плана е заложено "кандидатът да продължи развитието на дейността в сектор "Растениевъдство". В част IV, "Производствена програма на земеделското стопанство", т. 1 "Растениевъдство", съставляваща Таблица 9 от бизнес плана, е заложен по години размерът на площите, които кандидатът ще поддържа през въпросните 5 години от сключване на договора в сектор "Растениевъдство", а именно за стопанската 2014/2015 от изпълнението на бизнес плана – култивирани гъби – Кладница – 1360 кв. м., угар – 0. 644 дка.; за "първа година" – стопанската 2015/2016 и "втора година" – стопанската 2016-2017, поддържане на същия размер; за трета година – стопанската 2017-2018, култивирани гъби – Кладница – 1360 кв. м., създаване на трайно насаждения от сливи – 6 дка. Съответно за четвъртата и петата година, поддържане на същия размер и вид на стопанството, както през третата година от изпълнението на бизнес плана. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, ползвателят е поел задължение да изпълни предоставения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 28.02.2018 г., като в чл. 9, ал. 1, т. 4 от договора, e посочено основание, при неизпълнението на което фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане, както и отказва второ плащане, а именно - "не постигане увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4 000 евро, измерен в стандартен производствен обем /СП0 в срока по чл. 6, ал. 1 от договора - в периода от сключване на договора 26.05.2016 г. до 28.02.2018 г. Именно изпълнението на така посоченото в договора условие е спорно между страните в случая. Административният орган е приел, че лицето не е спазило разпоредбите на чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/2015 г. като не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството до годината на проверката, както и не е постигнало увеличение на икономическия размер на стопанството, изчислен в СПО, съгласно заложеното в договора, като се е позовал на извършените две посещения на място от служители на ДФ "Земеделие" – РА - в стопанството на лицето и констатираното при тях наличие на сливи с площ съответна на предвидената в бизнес плана, но липса на гъба "Кладница". Констатациите, че няма поникнала гъба "Кладница" по трупчетата, разположени в заявения за ползване имот, същите са сухи, без наличие на кора и почти разцепени на две, са посочени като фактическо основание за издаване на оспорения АУПДВ, в резултат на което е прието и неизпълнение на бизнес плана – увеличение на стопанството с левовата равностойност на най-малко 4000 евро. Касационната инстанция намира, че при решаване на спорния по делото въпрос съдът е приложил правилно материалния закон, при правилен анализ на събраните доказателства и обоснованост на мотивите му. Неоснователно е възражението в жалбата, касаещо възприетия от съда метод на изчисление на икономическия размер на стопанството. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на Наредбата, "икономически размер на стопанство" е размерът на земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем. Според чл. 5, ал. 14 от Наредбата, икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица съгласно Приложение № 1, като в него за код 30942 "Култивирани гъби – Кладници" е посочена мерна единица "кв. м. " При тази дефиниция правилно съдът е приел, че икономическият размер на стопанството за гъби се определя от наличието на култивирани гъби, а не от площта на стопанството, измерена в кв. м., върху която са разположени трупчета. Наистина, както се посочва в касационната жалба ВАС в свои решения приема, че наличието на прорасли гъби не е сред факторите, които се преценяват при оценка на икономическия размер на стопанството, но следва да бъде установено, че са налице трупчета, заразени с мицел, което в настоящия случай не е установено от касатора. В констативните протоколи при извършените проверки на място в стопанството на бенефициента на 10.05.2018 г. и на 28.11.2018 г. е отразено 0 кв. м. гъби. При разпита си в съдебно заседание длъжностните лица, съставили протоколите и извършили проверката са заявили, че са констатирали сухи дървесни трупчета, повечето от които са били без външна кора, имало е и много изгнили и стари, земята около тях е била суха, както и самите трупчета. Показанията на тези свидетели се подкрепят от представения с административната преписка снимков материал на тези трупчета от стопанството на П. Стоянов, а констатациите относно състоянието на дървесните трупчета в стопанството на касатора не отговарят на условията, които следва да бъдат създадени за отглеждане на гъби кладница, описани от вещото лице в приетата агрономическа експертиза. С оглед изложеното, настоящият състав на касационната инстанция споделя мотивите на съда да не кредитира приетата без възражения от страните агрономическа експертиза, в частта относно изчисления от експерта икономически размер на стопанството на П. Стоянов, тъй като съгласно Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14/28.05.2015 г., с код 30942 – "Видове култури и категории животни" са посочени култивирани гъби – кладница, в квадратни метри, а не трупчета, или съответно площи, на които са разположени дървени пънчета. Не може да се приеме, че наличието в използваните имоти само на дървесни трупчета, без данни за мицел върху тях, представлява изпълнение на договорения план. Обосновано и правилно първоинстанционният съд не е кредитирал представените стокови разписки, които касаторът твърди, че са за продадени от него и отгледани в стопанството му гъби кладница, тъй като същите противоречат на дадени от него обяснения в хода на извършените проверки. Обосновани и правилни са и мотивите да не бъдат кредитирани и констативният протокол, съставен от нотариус по "данни на молителя" и на св. Иванов, който също възпроизвежда данни, възприети и предадени му от Стоянов. С оглед изложеното следва да се приеме, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна обжалваното съдебно решение и същото като законосъобразно, обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски, но предвид липсата на искане за това и на доказателства за сторени разноски, такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,