Решение № 7868 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15386/2012 г.

Решение № 7868 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15386/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Кърджали, срещу решение № 164 от 22.11.2012 г. по адм. д. № 160/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата - Димитрия Христова Христова, от гр. Кърджали, не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 164 от 22.11.2012 г. по адм. д. № 160/2012 г., Административен съд - гр. Кърджали, е отменил заповед № КЖ 204630 от 9.08.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Кърджали, потвърдена с решение № РД 03-16 от 13.09.2012 г. на директора на Регионална Дирекция за "Социално подпомагане" - гр. Кърджали. Върнал е делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите към решението. Така постановеният съдебен акт не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил следва ли Димитрия Христова Христова от гр. Кърджали да получи еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД и чл. 16а, ал. 2 ППЗСПД. Визираните разпоредби изискват, като едно от условията за получаване на цитираната помощ, майката да е студентка, учаща в редовна форма на обучение. Правилно съдът е приел, че това изискване е налице с оглед събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност. По административната преписка кандидатстващата за еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на 1 г. е представила както следва: уверение № 2571 от 5.07.2012 г. на РУ "Ангел Кънчев" - гр. Русе; уверение № 42 от 25.07.2012 г. от същия университет; писмо изх. № 05000-101 от 13.09.2012 г. на Ректора на РУ "Ангел Кънчев" - гр. Русе. От тях безспорно се установява, че Христова е студентка редовно обучение по държавна поръчка в магистърския курс "Европеистика и публична администрация" и не е загубвала студентските си права. Формата "редовно обучение" е посочена изрично, както в писмо № 05000-101 от 13.09.2012 г., съдържащо се по административната преписка, така и в удостоверението от 10.10.2012 г., което е представено пред Административен съд - гр. Кърджали. От последното отново се установява, че Христова е била редовна студентка от 11.10.2010 г. до 29.09.2012 г. и е защитила дипломна работа на 29.09.2012 г. При наличие на цитираните писмени доказателства, твърдението на касатора, че обстоятелството за редовната форма на обучение на Христова не била доказано, не кореспондира с тях. Не може да бъде възприета и тезата на административния орган, която е в смисъл, че в периода, когато студентът се подготвя за изпити, изготвя и защитава дипломна работа, той губи качеството си на редовен студент, тъй като не взема пряко участие в учебния процес и не изпълнява учебния план за съответната учебна година. Правилно в тази връзка първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗВО, съгласно която учебният процес във висшите училища се провежда по учебна документация за всяка специалност, която обхваща квалификационни характеристики по степени, учебен план, учебни програми на изучаваните дисциплини и ежегоден график на учебния процес. По делото липсват данни Христова да не е участвала в така законово регламентирания учебен процес. В разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗВО изрично е посочено, че образователно-квалификационната степен "магистър" завършва с държавен изпит или със защита на дипломна работа. От удостоверението от 10.10.2012 г. се установява, че Христова е защитила дипломната си работа на 29.09.2012 г. Стигайки до същите фактически и правни изводи, решаващият състав на първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,