Решение № 189 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2018 г.

Решение № 189 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2018 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Елиа – Е. Тодорова" гр. [населено място] срещу решение № 9 от 15.01.2018 г. по адм. д. № 289/2017 г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 1040-28-47/15.09.2017 г. на директора на ТП на НОИ Ямбол. С решението е отменено разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Ямбол, за неприемане за трудова злополука настъпила смърт на Г. Станчев и преписката е върната на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за ново произнасяне при съобразяване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Поддържат се оплаквания срещу решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на ТП на НОИ Ямбол, редовно уведомен в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмен отговор и съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - С. Станчева и И. Станчев, редовно уведомени, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с право на оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна. От преписката по делото се установява, че с декларация вх. № 5101-28-23/22.06.2018 г. подадена до ТП на НОИ Ямбол от И. Станчев /баща на пострадалия/ е декларирана настъпила трудова злополука на 11.09.2016 г. в 03. 00 ч – смърт със И. Станчев, с работодател ЕТ "Елиа – Е. Тодорова", на длъжност обслужващ работник /съгласно приложен по делото трудов договор/, промишлено производство, с. Калчево, община "Тунджа". При извършеното разследване се установява, че на 10/11. 09. лицето е било нощна смяна като след приключване на работа, съобщава на колега, че ще се качва на силоза за съхранение на слънчогледово семе, откъдето имало много хубава гледка, която смята да заснеме с мобилния си телефон. Намерен е към 03. 00 часа в легнало положение на бетона, до силоза, като е настъпила смърт в резултат на тежки травми. Със заповед на директор на ТП на НОИ Ямбол е разпоредено извършване на разследване на злополуката от комисия. Съставен е протокол № 1015-28-127#1/01.02.2017 г., който е подписан от всички членове на комисията без особено мнение. Въз основа на протокола и събраните в административната преписка доказателства е издадено разпореждане № 5104-28-30/21.07.2017 г. на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, с което не се приема злополуката за трудова. Разпореждането е оспорено по реда на чл. 117 КСО от наследниците на Г. Станчев и е потвърдено с решение № 1040-28-47/15.09.2017 г. на директора на ТП на НОИ Ямбол. Неправилно с решението на директора на ТП на НОИ Ямбол е било отменено разпореждането на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО като незаконосъобразно. Разпореждането е издадено в съответствие с предвидените в КСО процедури по разследване, установяване и квалифициране на трудовата злополука. Съгласно чл. 58, ал. 1 от КСО, териториалното поделение на Националния осигурителен институт съвместно с Инспекцията по труда, комитетите и групите по условия на труд и други компетентни органи в зависимост от случая разследват всяка смъртна трудова злополука. В изпълнение на чл. 58, ал. 3 КСО е проведено разследване, което е установило причините и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука, вида на уврежданията и други сведения, подпомагащи ТП на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. Съгласно изискването на чл. 58, ал. 6 от КСО, резултатите от разследването са оформени в протокол в типизирана форма, валиден до доказване на противното и съдържащ данните по чл. 10, ал. 1, т. 1-11 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, относно: осигурителя, пострадалия, мястото и времето на злополуката, свидетелите на злополуката и лицето, оказало първа помощ, обща характеристика на работата, извършвана от пострадалия преди злополуката, специфичното физическо действие, извършвано него в момента на злополуката, и свързания с това действие материален фактор. Налице е също описание и анализ на допуснатите от лицето отклонения от нормалните действия и условия и материалния фактор, свързан с тези отклонения, начина на увреждане и материалния фактор, причинил увреждането, допуснати нарушения на нормативните актове, лицата, допуснали нарушенията и необходимите мерки за недопускане на подобни злополуки. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата, при разследването са установени конкретните обстоятелства и причини за възникване на злополуката, вида на уврежданията и всички други данни за характера на злополуката. На основание чл. 60, ал. 1 от КСО, длъжностното лице, определено от ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт със заповед, въз основа на документите в досието е издало разпореждане за неприемане на злополуката за трудова. С решение на директора на ТП на НОИ Ямбол е отменено разпореждането на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО и е върната преписката на органа за ново произнасяне, тъй като е прието, че разпореждането не съдържа необходимите реквизити по чл. 59 АПК, издадено е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не е връчено на всички наследници на пострадалия. Административен съд Ямбол е потвърдил изводите на директора на ТП на НОИ за съществени нарушения на административно производствените правила, довели до незаконосъобразност на разпореждането. Касационната инстанция намира, че посочените в решението на директора на ТП на НОИ и съдебното решение недостатъци и нарушения при издаване на разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО, не представляват съществени нарушения на административно производствените правила, водещи до незаконосъобразност на същото. Не е ограничено в значителна степен правото на защита на наследниците на пострадалото лице. Същите са имали възможност своевременно и адекватно да реализират правото си на защита и в административното и в съдебното производство, като реализират правото си на обжалване на разпореждането на органа по чл. 60, ал. 1 КСО по реда на чл. 117 КСО. Могли са да се запознаят с фактите и обстоятелствата по случая, и доказателствата, които ги установяват и направят възражения по разпореждането. Невръчването съгласно чл. 58 от КСО на екземпляр от протокола за разследването на наследници на пострадалия, както и несъобщаването на разпореждането на всички наследници на Г. Станчев не представляват съществени нарушения, довели до незаконосъобразност на разпореждането. Видно от приложено известие за доставяне /на л. 14 по адм. д. № 289/2017 г. на Административен съд Ямбол/, разпореждането е връчено на съпругата на пострадалия, която живее с майка и баща му в с. Калчево, община "Тунджа". Следва да се обърне внимание на обстоятелството, че според чл. 11 от Наредбата, изискването за подписване на протокола от посочените лица /по чл. 58, ал. 4 и 5 КСО/ е предвидено само, за да удостоверят, че са запознати с него. Наред с това, съгласно чл. 9 от наредбата, разследването на трудовата злополука трябва да установи конкретните обстоятелства и причини за нейното възникване, вида на уврежданията, както и всички други данни, които ще подпомогнат ТП на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. В случая при разследването на трудовата злополука визираните обстоятелства са установени. В аналогичен смисъл е напр. решение № 6517 от 23.05.2017 г. по адм. д. № 2428/2016 г., VІ Отд. на ВАС. Аналогично, посочването на Г. Станчев като декларатор на злополуката в разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО, вместо баща му - И. Станчев, също не е съществено нарушение на административно производствените правила и не води до незаконосъобразност на разпореждането. Съществени са непълнотите и неяснотите във волеизявлението на органа, които биха довели до различно/противоположно съдържание на акта като краен резултат от проведеното административно производство, ако не бяха допуснати. Посочените недостатъци в проведеното административно производство, не възпрепятстват административният и съдебният контрол върху разпореждането. Същото е издадено от компетентен орган – длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО – Т. Михова, определена за това със заповед № 1015-28-17/04.02.2016 г. на директора на ТП на НОИ Ямбол. Не може да се възприеме за основателно и посоченото в съдебното решение, че с подписването на разпореждането по чл. 60, ал. 1 КСО от Т. Михова, председател на комисията извършила разследването, е нарушен принципа на самостоятелност и безпристрастност. Няма нормативно предвидена забрана лицето изпълняващо функциите по чл. 60, ал. 1 от КСО да участва и в комисията по разследване на злополуката. Предвид изложените съображения, се налага изводът, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, които да обосновават незаконосъобразност на акта – разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 КСО и заради това да представляват основание за неговата отмяна. Относно правилното тълкуване и прилагане на материалния закон в процесното разпореждане, не са били изложени мотиви за неговата неправилност нито в решението на директора на ТП на НОИ Ямбол, нито в решението на Административен съд Ямбол. При извършената от настоящия касационен състав служебна проверка, не се констатира нарушение на материалния закон при издаване на разпореждане по чл. 60, ал. 1 от КСО. Според определението в чл. 55, ал. 1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Според чл. 55, ал. 2 от КСО, трудова е и злополуката, станала с осигурен по чл. 4, ал. 1 и 2 по време на обичайния път при отиване или при връщане от работното място до: 1. основното място на живеене или до друго допълнително място на живеене с постоянен характер; 2. мястото, където осигуреният обикновено се храни през работния ден; 3. мястото за получаване на възнаграждение. Според чл. 55, ал. 3 КСО, не е налице трудова злополука, когато пострадалият умишлено е увредил здравето си. От събраните доказателства по делото и протокола за извършеното разследване на злополуката, безспорно се установява, че същата няма характер на, тъй като не са налице задължителните елементи от фактическия състав на трудовата злополука трудова по чл. 55, ал. 1-3 от КСО. Инцидентът с лицето е настъпил не при и по повод на извършване на работа за работодателя, а след изтичане на работното му време и по повод негова инициатива, нямаща общо с трудовите му задължения /падане от силоз, на който се е покачил, за да направи снимки на изглед към гр. Ямбол/. Не се установява безспорно и безпротиворечиво наличието на причинно-следствената връзка между извършваната от Станчев работа и настъпилото увреждане на здравето, довело до смъртта на работника. Предвид изложеното, решението на Административен съд Ямбол е валидно и допустимо, но е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и процесуалните правила. Това налага да се отмени съдебното решение, като вместо това се постанови отмяна на решението на директора на ТП на НОИ Ямбол. На касатора следва да присъдят направените разноски пред Административен съд Ямбол в размер на 50 лева за държавна такса /съгласно списък на разноски приложен на л. 141 по адм. д. № 289/2017 г. /. Разноски за касационната инстанция не са претендирани от касационния жалбоподател. На л. 17 по адм. д. № 2705/2018 г. по описа на ВАС е представен договор за правна помощ на ЕТ "Елиа – Е. Тодорова" с адв. Бошнакова, по който е уговорено възнаграждение от 600 лева, но не са представени доказателства за заплащането му. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,