Решение № 10639 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3957/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Бургас, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Тальокова-Кацарова, срещу Решение 44 от 20.02.2023 г., постановено по адм. д. 400/2022 г. по описа на Административен съд - Сливен, с което по жалба на К. Шишков е отменено Решение 32-155417 от 13.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници . В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Касаторът счита за безспорно установени предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и законосъобразно е определил, че продажната цена в размер на 8 400 щатски долара, е единствената установена платена или подлежаща на плащане цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на ЕС. Претендира отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът - К. Шишков, чрез адв. Комбалов, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Сливен е било Решение 32-155417 от 13.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което е определена митническа стойност в размер на 14 509,64 лв. на основание чл. 70, § 1 и § 2 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д", подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 за стока "употребяван пътнически автомобил ; марка MERCEDES-BENZ, като е установен размер за вземане под отчет и досъбиране за мито от 1188,72 лв. и за ДДС 2 615,91лв., или общо в размер на 3 803,91 лв. В хода на административното производство е установено, че на 18.09.2020 г. в МБ Свободна зона Бургас е приета МД с MRN 20BG001008024808R8/18.09.2020 г. за внос и поставяне под режим свободно обращение на посочения по-горе автомобил. Към митническата декларация е приложена фактура, издадена на 15.07.2020 г. от Global Auto Exchange LLC, в която е посочено, че стойността на автомобила е 1 200 щ.д., а транспортните разходи възлизат на 400 щ.д., като първоначално определените мито и ДДС са изчислени спрямо общата декларирана договорна стойност в размер на 1 600 щ.д. на основание чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В рамките на осъществен последващ митнически контрол на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 е установено, че за автомобил със същите характеристики и VIN на електронната страница https://autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена в размер на 8 400 щ.д. на аукцион с дата 30.06.2020 г. и статус "продадена". Във връзка с установеното у митническите органи са възникнали съмнения относно действителната цена на стоката, като на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2447/2015 от лицето са изискани договори, заявки, поръчки, кореспонденция, счетоводни документи и писмени обяснения. Изпратено е становище от Шишков, че автомобилът е закупен от Global Auto Exchange, обявен директно на сайта на продавача https://www.globalautoexchange.org. При тези факти, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 8 400 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. По този начин е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 14 509.64 лева продажна цена и транспортни разходи в размер на 741.96 лева и са установени за досъбиране задължения за вносно мито и ДДС в общ размер от 3 803,91 лв. За да отмени административния акт първоинстанционният съд е приел, че в случая неправилно органът се е позовал на информация от интернет сайт за обосноваване на извода, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от жалбоподателя е различна от посочената в митническата декларация и приложената към нея фактура. Според съда митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дали договорната стойност, посочена в митническата декларация, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума съгласно чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си съдът е посочил, че информацията от посочения интернет сайт не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че решението, с което не е приета декларираната митническа стойност на процесната стока и е определена нова митническа стойност единствено въз основа на данни от проведен аукцион в интернет сайт е незаконосъобразно и е постановил неговата отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на информация от сайта www. autoauctions.io. Както правилно е посочил административният съд, не са налице доказателства данните от този сайт да са част от митническите информационни системи. Тези данни не подлежат на съответен режим на съхранение и нямат характер на официален документ, поради което не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на автомобила. Твърденията в касационната жалба, за начина по който се защитава, съхранява и събира информацията в ползвания сайт www. autoauctions.io не променят изводите на съда. Обстоятелството, че при търсене в интернет по номера на шасито на процесния автомобил се открива информация за автомобила не е достатъчна да опровергае представените заедно с митническата декларация документи. Дори и да бе обосновано възникването на съмнения за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на несъмнената договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Съответно, без да е доказал, че тези методи са неприложими, митническият орган е определил митническа стойност отново по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, но възприемайки различна от декларираната от лицето стойност, поради което основателно е прието от съда, че е налице допуснато нарушение на материалния закон. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, подкрепящи горните изводи се споделят от настоящият касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно, съдът препраща към тях. Решението на Административен съд Сливен е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 680 лева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение