Решение № 10256 от 28.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16317/2009 г.

Решение № 10256 от 28.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16317/2009 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на едноличен търговец "Де Жули - Делчо Луканов", гр. Пазарджик, ул. "Хаджи Димитър" № 15, срещу решение № 426 от 17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии. Жалбоподателят счита оспорваното решение за незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Съветът за електронни медии (СЕМ) е нарушил чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), тъй като в решението си не е посочил комплексните оценки на кандидатите, както и мотиви, поради което не се е съобразил с тях. Регулаторният орган е нарушил и материалния закон, тъй като е класирал кандидатите въз основа на критерии, различни от включените в конкурсната документация. Не е взел предвид и доказателствата досежно ангажиментите в областта на авторските права. Не е извършил правилна оценка на програмния профил и програмния проект и не се е съобразил с резултатите от проведеното социологическо проучване. Решението е постановено в нарушение на изискванията за форма, тъй като липсват мотиви. То не съответства и на целта на закона. Моли съда да отмени оспорваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Оспорваното решение е законосъобразно. При постановяването му са спазени административнопроизводствените правила. Спазени са и материалните разпоредби на закона - класирането е на основание критериите, визирани в чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Направена е комплексна оценка, която органът е взел предвид при класирането. Актът е в съответствие с целта на закона. Моли съда да остави в сила оспорваното решение. Претендира направените по делото разноски. Заинтересованите страни - "Р-22" ЕООД и "Про. БГ Медия" ЕООД, не вземат становище по жалбата. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи следното от фактическа страна: С решение № 68 от 26.03.2009 г. Съветът за електронни медии открил неприсъствен конкурс за извършване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория с възраст от 20 до 45 години, която да се разпространява чрез електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване за Пазарджик за честота 89, 5 MHz. Решението е публикувано в Държавен вестник, бр. 26/2009 г. В посочения в решението срок документи за участие в конкурса подали едноличен търговец "Де Жули - Делчо Луканов", "ТВ 2" ЕООД (променено на "Про. БГ медия" ЕООД) и "Р-22" ЕООД. Със заповед № 32 от 16.06.2009 г. на председателя на СЕМ, на основание чл. 112 от ЗРТ и чл. 12 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилника), е определена техническата комисия. Докладът на комисията, за извършената проверка и дадените указания, е приет от СЕМ, в резултат на което до участие са допуснати и тримата кандидата. Със заповед № 51 от 07.07.2009 г. на председателя на СЕМ, на основание чл. 116в, ал. 1 от ЗРТ и чл. 17 от Правилника, е назначена експертна комисия. Комисията разгледала представената от кандидатите документация и ги оценила по критериите и подкритериите, приети с решение № 126 от 05.08.2008 г. на СЕМ. Изготвила индивидуалните и окончателните комплексни оценки. Докладът на експертната комисия е приет от СЕМ на 11.11.2009 г. и след проведеното гласуване регулаторът класирал кандидатите. Класирането е отразено в оспорваното решение № 426 от 17.11.2009 г. и е както следва: "Р-22" ЕООД, едноличен търговец "Де Жули - Делчо Луканов" и "Про. БГ медия" ЕООД. Съдът, при така установената фактическа обстановка, и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита жалбата на едноличен търговец "Де Жули - Делчо Луканов" за неоснователна по следните съображения: Жалбоподателят твърди, че оспорваното решение е постановено в нарушение на чл. 166в, ал. 2 от ЗРТ. Доводите за това са непосочване в решението на комплексните оценки и липсата на мотиви за неприемането на предложението на експертната комисия. Визираната в чл. 116в, ал. 1 от ЗРТ експертна комисия е помощен орган на СЕМ за провеждане на конкурса. Целта на законодателя е да осигури представителност и експертиза, които да подпомогнат регулаторния орган в конкурсното производство. Задачата на комисията, съгласно чл. 22, ал. 1 и чл. 25 от Правилника, е да проучи представената от кандидатите документация и да ги оцени. Това тя извършва в съответствие с визираните в чл. 27 от Правилника изисквания. Следователно за законосъобразността на оспорваното решение е важно този помощен орган да е конституиран законосъобразно и да е извършил, съобразно нормативните изисквания, дейността по оценяването. Това не се оспорва от жалбоподателя. Дали регулаторният орган ще цитира изрично в решението си оценките на експертната комисия или няма е ирелевантно за законосъобразността на неговия акт. Становищата и мненията на един помощен орган са важни за подготовката на акта. Те са част от процеса на формиране на решението на органа. Следователно те се инкорпорират в него, дотолкова, доколкото органът прецени, но той не е задължен да ги излага самостоятелно в акта си. Те не са задължителни и обвързващи за него. Решението на СЕМ е акт, издаден в условията на оперативна самостоятелност. За неговата законосъобразност е важно органът да е спазил пределите на предоставената му от закона самостоятелност, т. е. да е спазил предвидените от закона изисквания, които гарантират вземането на най-целесъобразното решение. В случая органът е спазил законовите изисквания. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че в решението не са изложени мотиви, защо органът се отклонява от класирането, направено от експертната комисия. Видно от самото решение такива мотиви са посочени. Наред с това мотиви се съдържат и в обсъждането, извършеното от СЕМ на заседанието му от 11.11.2009 г. Следва да се посочи, че експертната комисия извършва оценка само на базата на предварително определените критерии. Тя е длъжна да оцени само тези факти, които са относими към критериите. Докато регулаторният орган не извършва оценката си само и единствено на основата на одобрените от него критерии. Съгласно чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ органът взема решението си въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Наред с това в дейността си, включително и по избор на радиоператор, регулаторът е длъжен, съгласно чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 от ЗРТ, да се ръководи от интересите на обществото, като защитава плурализма на словото и интересите на слушателите. СЕМ, в мотивите си, се е позовал именно на този аргумент, за да определи класирането на кандидатите. Преценката коя от предложените програма най-пълно отговаря на обществения интерес, при положение, че изискванията за законосъобразност са спазени, е преценка в рамките на оперативната самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол. СЕМ е специализирания държавен орган, който е оторизиран да регулира медийните услуги в интерес на обществото. Тази му компетентност и предоставената му от законодателя оперативна самостоятелност го правят орган, който единствен има право да преценя от няколкото законосъобразни предложения, кое е най-целесъобразното. Неоснователността на твърдението за липса на мотиви лишава от основание и довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението, поради липса на форма и противоречие с целта на Закона за радиото и телевизията. Спазването на законово установения ред, критерии и компетентност са гаранция за постигане целта на закона - ефективно използване на радиочестотния спектър в зоната на обслужване, създаване на възможност за конкурентна медийна среда и достъп на потребителя до висококачествена услуга. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за нарушение на материалния закон, поради класиране на кандидатите въз основа на критерии, различни от включените в конкурсната документация. Безспорно е, че предварителното обявяване и спазване на критериите, по които се оценяват и класират кандидатите е едно от най-важните условия за законосъобразност на конкурса. Чрез предварителното обявяване и спазване на критериите се гарантира реално принципа на публичност и прозрачност в работата на СЕМ, както и равнопоставеността на участниците в конкурса. Именно поради това СЕМ, след проведено публично обсъждане, е приел критерии за оценяване на кандидатите за лицензии за осъществяване на радиодейост. Видно от приложените по делото индивидуални оценки, всеки един от участниците в конкурса е бил оценен от експертната комисия точно по одобрените от СЕМ критерии. Оценките в цифрово изражение са за всеки от подкритериите и са в съответствие с утвърдените максимални стойности. На базата на оценяването по тези критерии, видно от приложените по делото протокол от 31.07.2009 г. и доклад до СЕМ на експертната комисия, са формирани окончателните комплексни оценки на кандидатите. Неясно въз основа на какво жалбоподателят прави извод за неспазване на обявените критерии поради неотчитане при оценката и класирането на доказателства за поети ангажименти в областта на авторските права. Съгласно т. 36 от Методическите указания за попълване на конкурсната документация на кандидатите за издаване на индивидуална лицензия за радиодейност тази информация, се вписва в документите за кандидатстване и се доказва с копия от договорите. Следва да се посочи, че оценка по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ прави експертната комисия, която определя и комплексната оценка. Регулаторният орган приема индивидуалните и комплексните оценки, той самият не оценява по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от закона. Както бе посочено по-горе СЕМ оценява на база визираното в чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Съвкупната оценка на посочените там четири компонента, извършена в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, формират крайната му оценка. Решението за класиране на кандидатите ще е законосъобразно, когато органът е формирал оценката си на базата и на четирите компонента, а сама по себе си индивидуалната и комплексна оценки са извършени въз основа на предварително обявените критерии. Това в случая безспорно е спазено. Как точно СЕМ ще оценява информацията от тези четири източника е въпрос, в рамките на оперативната му самостоятелност. Законодателят не е поставил изисквания или ограничения. Фактът, че в случая регулаторният орган, след като е посочил, че формира решението си на базата на четирите законови компонента, които са формирани законосъобразно, е изброил и тринадесет показателя, които според него са важни за крайната му оценка, е въпрос на преценка в рамките на оперативната му самостоятелност и с оглед на това - ирелевантен за законосъобразността на акта. Следва само за пълнота на изложението да се посочи, че тези тринадесет показателя по своето съдържание са идентични с предварително обявените критерии. Видно е, че представянето на мотивите за избор на заявения радиоформат, съобразяването му с регионалната аудитория, степента на насоченост на медийната комуникация, перспективните възможности, ефективността на организационно-творческата структура, степента на професионална аргументация и опитът в осъществяване на радиодейността съставляват съдържанието на първия подкритерий от първия критерий - оценка на творческите възможности. Финансовата стабилност на кандидата, финансовият му и бизнес план са елементите на втория подкритерий - финансови възможности. Заявеното намерение за усвояване на рекламните пазари, качеството и професионалните стандарти са втория критерий - качеството. Доводът на жалбоподателя за неправилна оценка на програмния профил и програмния проект е неоснователен. Доколкото тази оценка е извършена при спазване на законовите изисквания, то нейната правилност, т. е. целесъобразност, е неотносима към законосъобразността на акта и не е предмет на съдебен контрол. Съдът не може да контролира преценката на регулатора за качеството, степента на адекватност на програмния профил и програмния проект с конкурсното задание и удовлетвореността на обществения интерес, които те осъществяват. Това би значело да се произнесе вместо органа, но не това е волята на законодателя. Видно от изложеното твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение са неоснователни. При извършена служебна проверка на административния акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 АПК, съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за радиото и телевизията, поради което оспорването на едноличен търговец "Де Жули - Делчо Луканов" като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода от оспорването, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 и чл. 144 АПК във вр. с чл. 78 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника адвокатско възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд