Решение № 3050 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2010 г.

Решение № 3050 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Гергана Стоева Янкова, Ранко Георгиев Христов, Драгомир Йорданов Мирчев, Йордан Драгомиров Мирчев, Иван Драгомиров Мирчев и Стойчо Димитров Грозев - всички с адрес за призоваване град Бургас, против Решение № 511 от 14.05.2010 г., постановено по административно дело № 597 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Бургас. Релевират оплакване за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Молят за неговата отмяна и решаване на спора по същество чрез уважаване претенцията на всички жалбоподатели. .. MTVS: Ответникът - Областен управител на област Бургас, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд - гр. Бургас да се остави в сила. Ответника- Милчо Георгиев Христов, редовно призован, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от надлежна страна в развилото се пред Административен съд гр. Бургас съдебно производство, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на Милчо Георгиев Христов, недоволен от оценката, направена в Заповед № РД- 09-32/22.04.2009 г., като на правоимащите по решение № РД- 07-287/19.09.2000 г. на Областен управител, е определено обезщетение в общ размер на 751,53 лева, като с оглед разпределението по квоти на Милчо Христов, са определени 100 лева в компенсаторни записи. По делото, като заинтересовани страни, са конституирани и лицата, касационни жалбоподатели в настоящото производство. С оспореното решение, съдът намерил жалбата на Христов, за частично основателна, направената от административния орган оценка за определяне стойността на дължимото обезщетение за занижена, поради което изменил оспорената заповед, като увеличил обезщетението за Милчо Христов от 100 на 900 лева. Касаторите са недоволни от решението, твърдейки, че съда е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като неправилно е конституирал страните в производството. Вместо жалбоподатели - Гергана Стоева Янкова, Ранко Георгиев Христов, Драгомир Йорданов Мирчев, Йордан Драгомиров Мирчев, Иван Драгомиров Мирчев и Стойчо Димитров Грозев - неправилно са вписани в списъка за призоваване като заинтересовани страни, поради което неправилно съда не е изменил оценката на административния орган и по отношение на тях. Несъстоятелно твърдение. Видно от жалбата, въз основа на която е образувано първоинстанционното производство, Христов е защитил пред съда свой права, свързани с определено обезщетение. Никой не може да предяви чужди права пред съд, освен по пълномощия и в предвидени от закона случаи. По делото липсва надлежно упълномощаване от страна на Гергана Стоева Янкова, Ранко Георгиев Христов, Драгомир Йорданов Мирчев, Йордан Драгомиров Мирчев, Иван Драгомиров Мирчев и Стойчо Димитров Грозев - Христов да ги представлява и да оспори от тяхно име и за тяхна сметка - определеното им обезщетение в сочената заповед на областния управител. Още повече, че в чл. 32 ГПК, приложим субсидирано и в административното производство, се сочи кръга лица, които могат да бъдат представители на страните по пълномощие - като липсват доказателства Милчо Христов да е от тях. Затова, след като не е установил да е постъпило валидно оспорване на административния акт от страна на Гергана Стоева Янкова, Ранко Георгиев Христов, Драгомир Йорданов Мирчев, Йордан Драгомиров Мирчев, Иван Драгомиров Мирчев и Стойчо Димитров Грозев, правилно ги е конституирал като заинтересовани страни и изменил административния акт, само в оспорената му част. Водим от горното, Върховния административен съд, състав на трето отделение