Решение № 5523 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2576/2015 г.

Решение № 5523 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2576/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Бени - 99 - Албена Атанасова", чрез процесуален представител, против решение № 990 (погрешно посочен в жалбата номер 980) от 4.11.2014 г. по адм. дело № 764/2014 г. на Административен съд София-област. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като оспорената заповед бъде отменена. Ответникът - кмета на община Костенец, в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - ЕТ "Интеграл-Борислав Канджички", "Бени - 99 стил" ЕООД и ЕТ "Атанас Драганов" не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд София-област е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "Бени - 99 - Албена Атанасова", срещу Заповед № РД-04-315 от 25.06.2014 г. на кмета на Община Костенец, с която е утвърдил протокола от 16.06.2014 г. на Комисията, с който ЕТ "Бени - 99 - Албена Атанасова" не е допуснат до участие в търга, посочил е класираните на първо и второ място, като е определил за спечелил търга ЕТ "Интеграл - Борислав Канджички" и е наредил имота да се отдаде под наем на този участник в търга, при предложена месечна наемна цена в размер на 424,00 лв. /четиристотин двадесет и четири лева/. Със заповед № 4-337 от 3.07.2014 г. кмета на общината е допуснал поправка на ОФГ в цената. За да достигне до този резултат, Административен съд - София-област след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба най-общо е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК. При извършената касационна проверка настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като краен резултат е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Съдът е установил, че административен акт е издаден от компетентен орган - Кмета на община Костенец, съобразно чл. 14 от ЗОбС, при спазване на установената писмена форма, при наличие на законово регламентираните реквизити за неговото издаване, и съобразно целта на съответните нормативни актове. Административният акт е приет при спазване на регламентираните административнопроизводствени правила и материалноправните разпоредби. Спазени са съществените административно производствени правила при издаването, съгласно ЗОС и издадената от общинския съвет Наредба за общинската собственост, регламентирани в раздели II на глава Трета и Раздел I и Раздел II на глава Шеста от Наредбата. Възраженията, изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд, по които съдът се е произнесъл обстоятелствено и изводите му са в съответствие с приложимото право. Относно отрицателната предпоставка да допускане до участие в търга спрямо касатора правилно е прието от първоинстанционния съд, че съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост при публичен търг или конкурс при отдаване под наем на общински имоти не се допускат до участие в търга лица със задължения към Община Костенец. Това условие е залегнало и в правилата на търга - т. 11, Раздел III. По делото е приложен официален документ, удостоверяващ наличие на задължения към Общината, поради което правилно ЕТ "Бени-99-Албена Атанасова" не е бил допуснат до участие в търга. Този документ се ползва с материална доказателствена сила и съгл. чл. 179, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК като издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Доказателствената му сила не е оборена по надлежния ред нито в това производство, нито по друг ред с влязло в сила съдебно решение, поради което както административния орган, така и съдът правилно и обосновано са изградили изводите си към момента на произнасянето им за изхода от спора въз основа на представените доказателства. Предвид изложеното дотук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - София-област е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение