Решение № 5684 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12645/2010 г.

Решение № 5684 от 21.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12645/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Б. А. М. - Бългериан апарел манюфакторинг" ООД моли да бъде отменено решение № 2506/21.07.2010 г. по адм. д. № 3411/2009 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 23-800678/12.01.2009 г. на ТД на НАП-София област като неправилно. Поддържа, че е допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София моли решението да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 23-800678/12.01.2009 г. на ТД на НАП-София област, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Суисмод" ООД за периода м. 4 - 7.2008 г. на основание чл. 68, ал. 2 ЗДДС, чл. 6 и 9, чл. 25, ал. 2 и 5, т. 1 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки на услуги. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните, и е възприел фактическа обстановка, съответна на събраните доказателства. Съдът е направил обосновани правни изводи за липса на доставки по фактурираните "управленски услуги за съответния месец съгласно договор". По договор от 25.07.2005 г. ревизираното лице, свързано със "Суисмод" ООД възложило на последното дружество да извършва действия по контрол и организация на дейностите по оперативното управление, изработването на годишен план за развитие, изготвяне на анализи, прогнози и др., контрол и организация на дейностите по оперативното управление на счетоводните, данъчните и осигурителните процеси на дружеството, осъществяване на всички митнически дейности на дружеството, на дейностите, свързани с управлението на персонала - работни заплати, охрана на труда и др. Обоснован е изводът на съда, че по делото не са събрани доказателства за осъществяване на описаните услуги от доставчика. В трудовите договори на служителите на доставчика не е посочено, че ще извършват работа в шивашкия цех в гр. Благоевград, в който осъществява дейността си ревизираното лице. Представените приемо-предавателни протоколи не съдържат описание на извършената и приета работа на стойност 22 000 лв месечно и не установяват изпълнение на възложените с договора услуги. В хода на процеса е представен отчет за 21 вида дейности по договора, без конкретно описание по вид и количество на извършената работа и свързаните с нея разходи. Не са представени документи, съставени в изпълнение на възложените услуги. Сметка 611-разходи за основна дейност не е водена аналитично и от нея също не могат да се направят изводи за осъществяване на дейностите по договора. Съдът правилно е приел, че заключението на вещото лице Стоев е изработено по приложените по делото документи и е необосновано. Съдът е достигнал до обоснован извод за правилно приложение на чл. 68, ал. 2, 25, ал. 2 и 5, чл. 6 и 9 ЗДДС в РА и законосъобразно отказано право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,