Решение № 9154 от 2.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Министърът на вътрешните работи, чрез гл. юрк. К. Райкова, обжалва Решение 523/31.01.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело 8411/2022 г., с което е отменена негова Заповед 8121К-10626/02.09.2022 г. за прекратяване, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., на служебното правоотношение на В. Петрова на длъжност началник сектор в отдел Материално-техническо осигуряване, дирекция Управление на собствеността и социални дейности на МВР. Ответникът В. Петрова, представлявана от адв. В. Пенчев от САК, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. До прекратяването на служебното й правоотношение, считано от 15.09.2022 г. поради съкращаване на длъжността, Петрова е заемала длъжността началник на сектор Стопански дейности и вещево осигуряване в отдел Материално-техническо осигуряване при дирекция Управление на собствеността и социални дейности (УССД) МВР. Основание за издаване на оспорената заповед е предходна такава от 30.08.2022 г. за утвърждаване от министъра на нов щат на дирекцията, в която е била назначена Петрова, като в нея са обособени шест отдела: Материално-техническо обслужване, Автотранспорт, Социални дейности, Обществени поръчки и контрол на договорите, Управление на държавната собственост и строителството и Административен. В отдел Материално-техническо обслужване се обособяват четири сектора: Вещево осигуряване с началник сектор, Въоръжение с началник сектор, Стопански дейности с началник сектор и Техника с началник сектор. До заемането на позицията, на която служебното й правоотношение е прекратено, Петрова е работила като началник на сектор Стопански дейности към отдел Материално-техническо осигуряване в дирекция УССД. Въз основа на горните фактически установявания се поставя въпроса дали е налице реално, а не фиктивно, съкращаване на длъжността, обуславящо прекратяването на служебното правоотношение на това правно основание. В разглеждания аспект решаващият извод на административния съд за незаконосъобразност на заповедта е правилен. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. като правопораждащ факт за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването трябва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1) длъжността да не фигурира като нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната административна структура или ако продължава да съществува, да е намален броят на служителите, които я изпълняват, и 2) длъжността като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, вече да не съществува или в същността си да е дотолкова изменена, че да съставлява нова длъжност. Длъжността, заемана от оспорващата заповедта началник на сектор Стопански дейности и вещево осигуряване в отдел Материално-техническо осигуряване при дирекция УССД, не фигурира като нормативно определена позиция в утвърденото ново длъжностно разписание на дирекцията. Това обаче се дължи, от една страна, на частична промяна в наименованието на отдела от Материално-техническо осигуряване на Материално-техническо обслужване, и от друга страна, на структурни промени в сектора, който Петрова ръководи - Стопански дейности и вещево осигуряване, състоящи се във функционалното му разделяне на сектор Стопански дейности и сектор Вещево осигуряване. Реализацията на тези структурни промени не само не обосновава материалната предпоставка на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., чиято цел винаги е редуциране на щатния брой на служителите в административната структура, но обратно на тази цел води до увеличаване на броя на позициите началник на сектор с още една, като видно от поименното разписание на длъжностите в дирекция УССД към 30.09.2022 г. позициите началник на сектор за двата сектора Стопански дейности и Вещево осигуряване са вакантни. Общата численост на двата сектора от 132 щатни бройки също е по-висока в сравнение с тази на предишния отдел Стопански дейности и вещево осигуряване, състоящ се от 130 щатни бройки, което само по себе си навежда на извода, че извършените от органа по назначаването структурни промени не целят съкращаване на щата. На следващо място, правилно е заключението на административния съд, че неизпълнението на изрично дадените указания на органа по назначаването за представяне на длъжностната характеристика на жалбоподателката препятства възможността да се установи дали осъществената реорганизация в административната структура води до реално съкращаване на длъжността, заемана от Петрова, като съвкупност от функции, задължения и изисквания задължителна предпоставка за правомерното упражняване на правомощието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Посочените основания предпоставят извод за фиктивност на съкращаването на длъжността, а оттам и за незаконосъобразно осъществено от органа по назначаването правомощие да прекрати едностранно служебното правоотношение отменителен порок на заповедта съгласно чл. 146, т. 4 АПК. Неоснователни са възраженията на касатора, че оспорената заповед е издадена вследствие на приложена политика по редуциране на длъжностите и е изцяло в дискрецията на ръководителя на администрацията, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Оптимизирането на работата на администрацията и конкретно намаляването на щатния състав подлежи на преценка за постигане на поставената цел. Критерият за оценка в настоящия случай е обективен и се изразява в изпълнение на идентични функции от по-малък брой служители. От доказателствата по делото не се установява да е постигнато числено намаляване на щата нито в дирекция УССД, чийто щатен състав наброява преди и след реорганизацията 543 служители, нито конкретно в секторите Стопански дейности и Вещево осигуряване, чиято щатна численост след промените дори се увеличава с 2 бройки в сравнение с тази на преди това съществувалия сектор Стопански дейности и вещево осигуряване. Извършените промени не постигат целта по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., а именно оптимизиране на дейността на администрацията чрез намаляване на броя служители в съответната административна структура. При това противоречие с поставената в закона цел заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е отменяема и на основание чл. 146, т. 5 АПК. Самостоятелен порок на акта е липсата в административната преписка на мотивиран писмен доклад, с който се предлагат промени в длъжностното разписание, каквото е изискването на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Отсъствието на доклад препятства съда да провери мотивите, с които органът е извършил структурните промени в ръководената от него администрация, и да прецени съответствието им с целта на закона. В този смисъл допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила следва да се тълкува като съществено чл. 146, т. 3 АПК. Изложеното мотивира оставянето в сила на атакуваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Резултатът от спора е условие за присъждане на своевременно претендирания от ответника адвокатски хонорар в доказания му размер от 1000 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение