Решение № 5051 от 15.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5821/2024 г.

Производството е по чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агро Реформ ЕООД, чрез адв. Н. Георгиев, срещу решение 658 от 23.02.2024 г. по адм.д.636/2023 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. 02-040-2600/5688/05.08.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в частта, с която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане (СП) в размер на 81 123,96 лв. Наведени са основания за неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушения материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за неоснователност на искането за прогласяване на нищожност на процесното уведомително писмо. Приетата по делото съдебно-компютърна техническа експертиза е установила, че след като е бил подписано писмото с електронен подпис, е добавен допълнителен текст. Касаторът счита, че с това действие формата на документа е опорочена, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК и не отговаря на изискванията за електронен документ съгласно Регламент 910/2014 г. на Европейския парламент и Съвета от 23 юли 2014 година. Това е съществен порок, който е довел до нищожност на акта. Излага и довод за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като в нарушение на чл. 59, ал. 2 от АПК не е посочена конкретната норма, която е основание за налагането на санкция. Моли да се отмени съдебното решение като вместо него се отмени уведомителното писмо. Претендира разноски. Ответникът заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие в писмен отговор, чрез ст. юрисконсулт Ц. Цонева, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). При повторното разглеждане на делото, са опровергани възраженията за нищожност на уведомителното писмо, като подписано с невалиден електронен подпис, въз основа на приетата и неоспорена от страните съдебно-компютърна техническа експертиза (СКТЕ). Моли да се остави в сила съдебното решение. Претендира разноски за юрисконсулт и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Мотивите му се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. С уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г., е постановен отказ от подпомагане за част от исканата сума, както следва: по СЕПП - при искана сума от 9 699.81 лв. е оторизирана сума в размер на 7 622.25 лв.; по СПП при искана сума от 4 116,60 лв., е оторизирана сума в размер на 4 057.62 лв.; по СП изцяло е отказана заявената сума /основна/ от 81 123.96 лв.; по ЗДП при искана сума 6 115.10 лв., е оторизирана сума от 5 524.49 лв.; възстановяване от ФД - 190.54 лв. Видно от Таблица 2 на УП: "Извършени плащания /в лева/" на заявителя са изплатени следните суми: по СЕПП - на 16.12.2019 г. сумата 7 500.54 лв., по СПП - на 23.03.2020 г. сумата 4 057.62 лв., по ЗДП - на 14.04.2020 г. сумата 5 524.49 лв., по СЕПП - на 04.06.2020 г. сумата 121.71 лв. и възстановяване от ФД - на 03.09.2020 г. сумата 190.54 лв. В уведомителното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период: СП /основна/- в размер на 81 123,96 лв. При първото разглеждане на делото, по жалба на Агро Реформ ЕООД, с решение 412 от 13.01.2023 г. по адм. дело 663/2021 г. по описа на Административен съд /АС/ - Велико Търново е обявена нищожността на УП с изх. 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г. Съдът е приел, базирайки се на заключението по съдебно-компютърна техническа експертиза, че макар и да е подписано с електронен подпис от зам. изпълнителен директор на ДФЗ, УП не е издържало проверката за верифициране на електронния подпис и съдържанието на документа. С решение 10187 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. дело 2341/2023 г. е отменено решение 412 от 13.01.2023 г. по адм. дело 663/2021 г. поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АСВелико Търново. ВАС е дал указания при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд да изясни предмета на спора: в каква част се обжалва уведомителното писмо, като в случай, че се оспорва изцяло, жалбоподателят да обоснове правен интерес от обжалване на административния акт и в частта, с която са изплатени оторизирани суми по заявлението за подпомагане. След изясняване на предмета на жалбата, във връзка с доводите за нищожност на уведомителното писмо, като подписано с невалиден електронен подпис, първоинстанционният съд следва да установи в какво точно се изразява промяната в писмото след подписването му и поставянето на изходящ номер от деловодната система на органа. При повторното разглеждане на делото АС-Велико Търново следва да се ръководи от принципите на истинност - чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от АПК и на служебното начало - чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от АПК, като установи по категоричен начин, със средствата, предвидени в АПК, дали извършената промяна в оспореното уведомително писмо, представлява такъв тежък порок във формата на акта, който да води до нищожност на същото. АС - Велико Търново е изпълнил указанията на ВАС и е постановил процесното съдебно решение, с което е отхвърлил жалбата срещу уведомителното писмо като неоснователна. За уточняване предмета на делото, с молба вх. 5250/08.11.2023 г., в отговор на разпореждане на съда, "Агро Реформ" ЕООД посочва, че оспорва уведомителното писмо в частта, с която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са му наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане /СП/ в размер на 81 123,96 лв. УП се оспорва като нищожно, защото не е подписано с квалифициран електронен подпис. Алтернативно се иска отмяната му като незаконосъобразно в оспорената част поради липса на мотиви, необоснованост на фактическите констатации и нарушение на материалния закон. Както е установил АС Велико Търново, "Агро Реформ" ЕООД е подало заявление за подпомагане на 02.05.2019 г. с УРН 685913, което е регистрирано с УИН 04/150519/82118, по различни схеми, включително Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП-основна група). Заявени за подпомагане са земеделски площи в землището на [населено място], община Горна Оряховица, представляващи овощни градини от крушови насаждения, които имат обща площ 49.85 ха, с идентификатори на БЗС от ИСАК: 69780-81-1 и 69780-82-1. По подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка на датата, на която е подадено - 02.05.2019 г. Резултатът от същата е грешка - части от заявените за подпомагане парцели попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане. С решение 268 от 13.01.2022 г. по адм. дело 8311/2021 г. по описа на ВАС е отменено решение 158 от 23.06.2021 г. по адм. дело 210/2020 г. на Административен съд - Велико Търново и вместо него е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД 09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 са останали парцели с идентификатори 69780-81-1-1 и 69790-82-1-1, в землището на [населено място], Община Горна Оряховица, с обща площ 4.16 ха. Върху посочените парцели е извършена теренна проверка за изпълнение изискванията за поддържане в актуално състояние на системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, в изпълнение на заповед РД 09-790 от 06.08.2019 г. на МЗХГ, като резултатите от проверката са отразени в протокол от 25.10.2019 г. на ОСЗ-ГО. В резултат на проведеното административно производство от зам.-изпълнителния директор на ДФЗ е издадено като електронен документ процесното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г. С него са отказани част от исканите от дружеството суми за подпомагане по СЕПП, СПП и ЗДП, и изцяло е отказана по СП сума в размер на 81 123, 96 лв. На основание чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещи периоди по СП в размер на 81 123, 96 лв. При повторното разглеждане на делото, съдът е назначил нова СКТЕ, с която е установено, че електронният документ е подписан с валиден КЕП, от зам. директора на ДФЗ, чиито сертификат е бил в срок и изправен, като единствената промяна в електронния документ е автоматичното нанасяне на изходящ номер за валидирането му. Първоинстанционният съд правилно е приел, че не са налице основания за нищожност на уведомителното писмо. Същото е издадено от компетентен орган, в предписаната форма и е подписан с валиден КЕП от оторизирано лице, съответно удостоверява надлежно изразеното в документа волеизявление на административния орган. СТКЕ е сравнение между текста и съдържанието на: УП с изх. 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г., което се съдържа във файл - 2309465_signed.stamped.pdf (екранна разпечатка от който се съдържа в СКТЕ стр. 2) и предоставения от Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) на ДФЗ файл - 2309465_signed.pdf, съдържащ уведомителното писмо след подписването му с електронен подпис от зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, но преди регистрирането му с изходящ номер. Според констатациите и заключението на СКТЕ, в електронния документ - УП се установява промяна след полагане на електронния подпис от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, като промяната се изразява само в добавянето на текст "Изх.02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г.", който представлява изходящия номер на уведомителното писмо. Съдържанието на файла се различава единствено по текста Изх.02-040-2600/5688 от 5.8.2021 г., който представлява въведения изходящ номер на уведомителното писмо във файл 2309465_signed.stamped.pdf. Този изходящ номер е добавен към електронно подписания документ в процеса на регистрирането на документа в деловодната система на ДФЗ. Промяната се дължи на специализирания модул на деловодната система на ДФЗ Archimed eProcess.NET (Архимед), който се използва за електронно подписване и регистриране на документи. Чрез този модул електронните документи не се подписват индивидуално, а се извършва групово подписване с електронен подпис от изпълнителния директор /заместник-изпълнителния директор/, в частност на голям брой уведомителни писма към бенефициенти на фонда (СКТЕ по въпрос 1 и 2). СТЕ пояснява, че полагането на подписа под много документи става наведнъж, с едно кликване. Чрез този модул регистрирането на електронно подписаните документи с изх. не се извършва индивидуално, а групово и това е причината към подписаният с КЕП електронен документ впоследствие да е добавен изх. номер, което води до съобщение за проблем при валидирането на електронния подпис. Според СКТЕ по въпрос 3, електронният подпис, с който е подписано процесното уведомително писмо отговаря на изискванията на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) 910/2014 на Европейски парламент и на Съвета. Същият е квалифициран електронен подпис и представлява: 1. усъвършенстван електронен подпис; 2. който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис; и 3. се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Според чл. 3, т. 11 от регламента усъвършенстван електронен подпис по смисъла на Регламент (ЕС) 940/2014 означава електронен подпис, който отговаря на изискванията на чл. 26 от същия регламент, а именно: а) свързан е по уникален начин с титуляра на подписа; б) може да идентифицира титуляра на подписа; в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярът на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях. В СКТЕ е дадено задълбочено описание на електронния подпис като двойка цифрови ключове частен и публичен, както и механизма за поставянето му от титуляра и проверката му чрез публичния ключ. Уникалният начин на свързване на информацията с титуляра предполага невъзможност на друго лице да използва същата информация, за да се идентифицира. Този метод на подписване създава у адресата на изявлението увереност, че същото не просто изхожда от определено лице, а и че изявлението не може да изхожда от друго трето лице. В приложение 2 към заключението на СКТЕ са показани данните за титуляра на КЕП, с който е подписан електронният документ, като за уникалната идентификация на титуляра служи информацията в поле serialNumber в атрибута Subject (л.7 от СКТЕ). След подробен анализ, СКТЕ установява по въпрос 3, че електронният подпис е бил е валиден към момента на подписването и не е бил прекратен през срока му на валидност (24-06-2021 - 24-06-2022 г.). Последното установява с проверка в Публичния регистър и в Списъци на прекратени и спрени Оперативни удостоверения, поддържан от доставчика на удостоверителни услуги (ДУУ) Борика АД /B-Trust/. СКТЕ установява, че ДУУ Борика АД е включено в доверителния списък на доставчици на квалифицирани удостоверителни услуги, който се поддържа от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), на основание чл. 20 и 21 от Регламент (ЕС) 910/2014. По въпрос 4 СКТЕ установява, че електронният подпис се основава на Квалифицирано удостоверение за КЕП по смисъла на чл. 3, т. 15 от регламента, отговарящо на изискванията на Приложение I, както и по отношение на него са изпълнени изискванията на чл. 26 от регламента. Според чл. 3, т. 15 от Регламент (ЕС) 910/2014, квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис (КЕП ): а) се издава от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги; б) и отговаря на изискванията, предвидени в приложение I от Регламент (ЕС) 910/2014. По въпрос 5 от СКТЕ е извършен подробен анализ на съответствието на квалифицираното удостоверение за електронен подпис със чл. 26, респективно Приложение I от Регламент (ЕС) 910/2014, (в Приложение 2 и на л.12-14 от СКТЕ): - Указание най-малко във форма, подходяща за автоматизирана обработка, че удостоверението е издадено като квалифицирано удостоверение за електронен подпис; - Набор от данни (Ключ на издател), които еднозначно представляват издалия квалифицираното удостоверение доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, който набор включва най-малко държавата-членка по установяване на доставчика, и за физически лица: името на лицето; - Името на лицето (Ключ на титуляра); данни за валидиране на електронния подпис, които съответстват на данните за създаване на електронния подпис; - Информация за началото и края на срока за валидност на удостоверението; - Идентификационен код за удостоверението, който е уникален за доставчика на квалифицирани удостоверителни услуги; - Усъвършенстван електронен подпис или усъвършенстван електронен печат на издаващия доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги; - Място, където удостоверението, което поддържа усъвършенствания електронен подпис или усъвършенствания електронен печат , е на разположение безплатно (Публичен ключ); - Място на услугите, до което се отправят искания за проверка на валидността на квалифицираното удостоверение; - Когато данните за създаване на електронен подпис, свързани с данните за валидиране на електронен подпис се намират на устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, това съответно се указва най-малко във форма, подходяща за автоматизирана обработка. СКТЕ установила съответствие на процесния КП с тези изисквания. Административният акт е издаден като електронен документ, който е подписан с електронен подпис, който е представен по делото и на хартиен носител като заверен от страната препис. Съгласно чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) 910/2014 квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. Липсата на електронен времеви печат също не опорочава валидността на електронния подпис, тъй като полагането на такъв печат не е нормативно изискване към КЕП. В този смисъл е цитирано от съда решение 6082/07.06.2023 г. по адм. дело 8230/2021 г. на ВАС. Правилно е приел съдът, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, оправомощен със заповед 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. на изп. директор на ДФЗ и чл. 20а, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, и в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК, чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ форма. При издаване на УП в оспорената му част не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалноправните разпоредби, които да са основание за неговата незаконосъобразност. В касационната жалба също не се навеждат доводи, които да опровергават изводите на административния съд за законосъобразност на акта. Фактическите и правни основания за издаването му се съдържат както в самия акт, така и в административната преписка във връзка с постановяването му. Безспорно установено е, че посочените по-горе парцели, заявени от касатора за подпомагане, са останали извън допустимия за подпомагане слой за 2019 г. със влязла в сила, потвърдена с решение на ВАС заповед на министъра на ЗХГ. Касаторът не е оборил констатациите на органа, че посочените в УП парцели БЗС 69780-81-1-1 и 69780-82-1-1 са стари, неподдържани и върху тях няма култури. Поради това, за тях е приложим чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, цитиран в УП, съгласно който ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В уведомителното писмо е направено детайлно изложение за подпомагането по всяка от програмите, като в табличен вид в съответните графи са описани парцелите, заявените и допустимите площи, като в текстовата част са дадени пояснения и е цитирана правната уредба. В този смисъл не е накърнено правото на защита на касатора и същият е имал възможност да разбере защо му се налага съответната санкция. Както е установил съдът, заявените два парцела са установени при проверка като неподдържани на 100%. Предвид изложеното, законосъобразно с уведомителното писмо, в оспорената му част, на основание чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане /СП/ в размер на 81 123,96 лв. Начинът за определяне на санкциите се съдържа не само в т. 2 от чл. 19, поради което не е налице твърдяния в жалбата съществен порок. Следва да се съобрази изцяло методиката определена в разпоредбата на чл. 19, т. 1-3 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията, както следва: Административни санкции при свръхдеклариране 1. Ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. 2. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. 3. Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с правилата, определени от Комисията въз основа на член 57, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013, през следващите три календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.. С УП (стр. 2), коректно е изчислен и размерът на наложената санкция за бъдещи периоди: 1876, 42 лв./ха за първите 30 ха и 1250, 95 лв./ха за площите над 30 ха. Предвид гореизложеното, решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника, следва да се присъдят разноски по делото в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,