Решение № 15609 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11616/2020 г.

Решение № 15609 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11616/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Стайкова, чрез процесуален представител адвокат С. Любенова, против решение № 4656/19.08.2020 г. по адм. дело № 8394/2016 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването на заповед № РД-5-2016-00-110 от 09.08.2016 г. на изпълнителния директор на Център за развитие на човешките ресурси (ЦРЧР) за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Касационният жалбоподател развива доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му. Претендира присъждане на направените пред две съдебни инстанции разноски. Ответникът изпълнителният директор на Център за развитие на човешките ресурси, чрез процесуален представител адвокат В. Гайдарджиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, намира същата допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от М. Стайкова срещу заповед № РД-5-2016-00-110/09.08.2016 г. на изпълнителния директор на ЦРЧР, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт" в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност", дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" в ЦРЧР с ранг III-ти младши, считано от датата на връчване на заповедта. За да приеме, че заповедта с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразна, съдът се е мотивирал, че самото съкращаване на щата е свързано с утвърждаването на ново длъжностно разписание, считано от 09.08.2016 г., като щатните бройки за заеманата от жалбоподателката длъжност "главен експерт" в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност" към дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" в ЦРЧР са намалени с 2 щатни бройки. Съгласно длъжностно разписание на ЦРЧР от 05.07.2016 г. в дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" са предвидени 30 щатни бройки, а в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност" - 8 щатни бройки, но считано от 09.08.2016 г., бройките в дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" са вече 28, като в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност" са 6. Съдът е посочил в правните изводи, че намаляването на броя на служители, изпълняващи една и съща длъжност, е една от формите на "съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като административният орган има право на преценка на кои служители да прекрати правоотношението, защото действа при условията на оперативна самостоятелност. Въпрос на целесъобразност е кой точно от служителите ще бъде съкратен, правомощието е възложено на ръководителя на звеното и е свързано с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Решението е правилно и следва да се остави в сила. В съответствие с доказателствата по делото и приложимите материалноправни разпоредби, първоинстанционният съд е формирал обоснован извод за законосъобразност на заповед № РД-5-2016-00-110 от 09.08.2016 г. на изпълнителния директор на ЦРЧР. По делото е установено с допустими доказателствени средства, че по длъжностното разписание от 05.07.2016 г. служителката е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност" към дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ", в който отдел са предвидени 8 щатни бройки, от които бройките "главен експерт" са били 6, заети предвид поименното длъжностно разписание, в което фигурира жалбоподателката. По новото длъжностно разписание, в сила от 09.08.2016 г., бройките в отдела са намалени от 8 на 6, като броят на служителите, заемащи длъжността "главен експерт" в отдела е редуциран с 2 щатни бройки, а от поименно разписание на длъжностите в сила от 09.08.2016 г. е видно, че жалбоподателката не е включена в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност", като всички длъжности в отдела са заети. При тези данни, изводът на решаващия съд за наличие на намален щат по отношение на длъжността "главен експерт" с характеристиките на заеманата от Стайкова преди уволнението й длъжност е законосъобразен. По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. Неоснователно е възражението на касационната жалбоподателка, че съдът е допуснал нарушение, като не е обсъдил при формиране на правните изводи приетата по делото съдебна експертиза. Противно на твърдението в касационната жалба съдът е обсъдил приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и е приел, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност "главен експерт" в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационна дейност", към дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" в ЦРЧР, като в случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност в отдела. Разкрита е дирекция "Акредитация, мониторинг и проверки" – със 7 бройки, които са формирани след като са трансформирани 3 бройки в длъжност "главен експерт" от закрито Звено "Проверка на място, контрол и нередности", 2 бройки от Закрито звено "Вътрешен одит" и 2 съкратени бройки в отдел "Подкрепа за образователните политики и информационната дейност", като е установено, че в случая няма идентичност и сходство на трудовите функции на длъжностите в дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ" и тези в новосъздадената дирекция "Акредитация, мониторинг и проверки". На практика новата дирекция "Акредитация, мониторинг и проверки" е специализирана в друго направление и работещите в нея имат функции различни от тези на служителите в дирекция "Програмни дейности, селекция и анализ". За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане; или респ. изменението да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При съкращаване на щата от 8 на 6 за отдела, органът по назначаването е следвало да освободи от длъжност двама служители. Преценката кой точно държавен служител да бъде освободен не подлежи на съдебен контрол. Целесъобразността на вътрешно-организационното управление не е елемент от съдебната проверка и не подлежи нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол. С оглед на това кои служители, заемащи подлежащи на съкращаване длъжности ще бъдат освободени от органа по назначаването не е въпрос на добросъвестно упражняване на правомощията му по управление на структурата, а въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. Спрямо установените и релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон, като изводът му за липса на отменително основание по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. При извършената проверка не са установени съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Преценил е всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и спазил правилата за разпределяне на доказателствената тежест. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 600 лв., за което е представена фактура от 06.11.2020 година. По делото е представен писмен отговор по касационната жалба На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение