Решение № 15441 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11675/2014 г.

Решение № 15441 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11675/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Цветанка Димитрова Грозданова от гр. Банкя, кв. "Градоман", против решение № 3569/28.05.14 г. по адм. д. № 9375/13 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Директор на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, представляван от юрк. Стойков, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли оспореното решение да бъда оставено в сила, претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил оспорването на касатора Грозданова срещу Заповед № РД-30-318/20.08.13 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е наредил премахването на незаконен строеж "Едноетажна постройка", находящ се в УПИ IV-153,381, кв. 15, кв. "Градоман", гр. Банкя с административен адрес гр. Банкя, ул. "Мальовица" № 8. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. В мотивите на решението правнорелевантните факти са обсъдени в съвкупност с доводите на страните. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е установил по категоричен начин, че постройката е извършена без одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж, което я определя като незаконен строеж . С оглед становището на касационната жалбоподателка във връзка с представена от нея писмена декларация на лицето Ангелинка Андонова Грозданова, относно която в с. з., проведено на 14.05.14 г., е настояла да бъде взета предвид по делото, строежът е извършен през 2000 г. Ето защо, съдът правилно е изследвал условията за неговата търпимост в хипотезата на § 16, ал. 3 ПРЗУТ и при установяването, че не е деклариран пред одобряващия орган в шестмесечен срок от влизане на ЗУТ в сила, обосновано и в съответствие с материалния закон е приел, че не е търпим и подлежи на премахване като незаконен. Касационните доводи не следва да бъдат конкретно обсъждани, тъй като са извън предмета на разрешения с обжалваното решение спор относно законосъобразността на процесната Заповед № РД-30-318/20.08.13 г. Имуществени претенции не могат да бъдат разглеждани в съдебното производство по оспорване на индивидуален административен акт. Обезщетение за евентуално причинени вреди от трето лице касационната жалбоподателка може да претендира по общия исков ред. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено въз основа на данните по делото, в съответствие с материалния закон и при липсата на нарушения на съществени съдопроизводствени правила следва да бъде оставено в сила. При този резултат, претенцията на юрк. Стойков, надлежно упълномощен процесуален представител на ответника по касационната жалба, Директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция следва да бъде уважена в размер на 600 лв на съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп. ДВ бр. 28 от 28.03.2014 г. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 143 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение