Решение № 10435 от 7.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2017 г.

Решение № 10435 от 7.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния му представител, срещу решение № 1427 от 07.03.2017 г. постановено по адм. дело № 11534 по описа за 2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ), с което по жалба на "М. К. енд К. Б." ЕООД е отменена негова заповед № 829 от 19.09.2016 г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Излага, че съдът не е съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на процесната заповед. Счита за неправилно и противоречащо на доказателствата по делото възприетото от съда становище, че не е налице използването на нелоялна търговска практика от "М. К. енд К. Б." ЕООД при предлагането на стоки. Прави искане решението да бъде отменено, като неправилно и спорът да бъде решен по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът - "М. К. енд К. Б." ЕООД не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 829 от 19.09.2016 г. на председателя на КЗП, с която на "М. К. енд К. Б." ЕООД на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68е, ал. 2 предложение първо от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно да премълчава съществена информация при предлагането на стоки (вкл. пакет кафе) а именно, че същите се предлагат само в комплект съдържащ определен брой продукти (в случая комплект от 2 бр.) и потребителят няма възможност да закупи само 1 бр. продукт в нарушение на чл. 68е, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Търговецът предлага продукт - пакет кафе в опаковка съдържаща 2 бр. продукти, като е обявена цена - 5,49 лв., 6,59 лв. с ДДС за брой, като в този случай крайната цена на закупения продукт е 10, 98 лв., 13,18 лв. с ДДС, а не както е обявено 5,49 лв., 6,59 лв. с ДДС за брой. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба на потребител с вх. № С-03-3434 от 15.06.2016 г., относно предоставяне на невярна информация от "М. К. енд К. Б." ЕООД, в която е посочено, че в магазин "Метро" се промотира кафе на цена 4,78 лв. на брой с ДДС. П. е твърдял, че най малката възможна опаковка е била 2 пакета по 250 гр. в пакет, опаковани заедно в ("метро единица"). На касата цената била не 4,78 лв. с ДДС, а 9,55 лв. с ДДС. П. поискал да закупи 1 бр. кафе на цена 4,78 лв. с ДДС, както се рекламирало, но му отказали тъй, като не било възможно развалянето на пакета или закупуване само на 1 пакет от 250 гр. По подадения сигнал на 20.06.2016 г. е била извършена проверка от служители на комисията в търговски хипермаркет Метро находящ се в гр. С., бул. "Цариградско шосе" 7- 11 км., като за извършената проверката е съставен констативен протокол № К-0208089 от 20.06.2016 г., в който е отразено, че в хипермаркет Метро се представя на потребителите рекламна брошура, валидна за периода от 06.06.2016 г. до 29.06.2016 г., като на стр. 18 от брошурата е обявен промоционален пакет мляно кафе L. Q. ORO. Изписано е, че стойността на продукта е 5,49 лв. и 6,59 лв. с ДДС за бр., посочена е метро единица (МЕ) = 2 бр. х 250 гр. След извършено проучване на заседание на КЗП проведено на 16.08.2016 г., обективирано в протокол № 20 от 16.08.2016 г., с т. 21 е прието, че търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика и е взето решение за прилагане на ПАМ. Въз основа на взетото решение е издадена процесната заповед. Съдът е установил, че от представената по делото рекламна брошура, е видно, че се рекламира мляно кафе L. Q. ORO, като в горния ъгъл на рекламното каре с червен надпис е изписаната цената 5,49 лв. за брой, а под нея с по-малък шрифт е изписана цена 6, 59 лв. с ДДС. В долния десен ъгъл е изписано наименованието на продукта L. Q. ORO, мляно кафе, МЕ= 2бр. х 250 гр. В магазина на централната пътека са изложени опаковки от мляно кафе L. Q. ORO в опаковка от два пакета, опаковани в целофанова опаковка, всяка от които от по 250 гр. Н. изложените опаковки, е била поставена информационна табела със следната информация: "Промоция, Метро за професионалисти, 250 гр. мляно кафе L. Q. ORO, Съдържание на продажната опаковка 2бр. Цена за 1 бр. - 5,49 лв. без ДДС и с ДДС - 6,59 лв. ". На вътрешната пътека на магазина също били изложени опаковки от същото кафе с червен промоционален етикет, съдържащ информация за грамажа на всяка опаковка, нето единична цена - 5,49 лв., цена за метро единиците - 10,98 лв., бруто единична цена - 6, 59 лв. и цена за брутно метро единица 13,18 лв. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма, като при постановяването не са допуснати нарушения на административно производствените правила, но същата е издадена в противоречие с материалноправните норми. След анализ на разпоредбите на § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗП, чл. 68е ал. 2 предл. 1 вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68в ЗЗП, съдът е направил извод, че в случая не са налице елементите за квалифициране на прилаганата търговска практика, като заблуждаваща, тъй като дружеството е отразило необходимата за средния потребител информация, свързана с цената за единица бройка от продуктите и цената за предлагания продажен пакет. Изложил е, че дружеството е търговец, който предлага стоки на едро пакетирани в различни по брой опаковки, развалянето на които не е възможно. Това произтича от основната и определяща характеристика на търговията на едро, възприета от дружеството. С оглед изложеното съдът е счел, че това е общо известен принцип на работа на дружеството, а от друга страна е записано в общите условия за пазаруване в магазините на дружеството, където е посочено, че същите са такива за търговия на едро. Приел е, че в информационната табела изложена над продукта изрично е посочено, че съдържанието на продажната опаковка е от два броя, което изключва възможността да бъде закупен само един пакет. Обстоятелството, че е посочена единична цена на стоката не може да се счита за основание, че може да бъде закупена и единична бройка. По изложените доводи, съдът е приел, че не е налице нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 1 от ЗЗП и е отменил заповедта, като незаконосъобразна. Решението е правилно. По делото няма спор за факти. Предмет на касационно обжалване са правните изводи на решаващия съд за липса на основания по чл. 146 от АПК за отмяна на процесната заповед. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Фактическият състав на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, посочва, че за да е нелоялна дадена търговската практика, следва да е налице предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава, а нормата на чл. 68л, ал. 1 с. з. задължава председателя на КЗП да забрани с нарочна заповед прилагането им. Видно от чл. 68г, ал. 4 от ЗПП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП . Дефиницията на заблуждаваща търговска практика се съдържа в разпоредбата на чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП, която гласи, че такава е налице и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която търговецът не предоставя своевременно съществена информация по смисъла на ал. 1. От друга страна на основание чл. 68е, ал. 4 от ЗЗП за съществена се смята, освен ако не е очевидна, информацията за основните характеристики на стоката или услугата. Предвид изложеното, за да е налице нарушение на чл. 68е, ал. 2, предложение първо ЗЗП, е необходимо: търговецът да е отправил покана до потребителя за закупуване на стока, като е прикрил съществена информация за същата, което има или би могло да има по отношение на потребителя като резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази търговска практика. В конкретния случай правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице нелоялна, заблуждаваща търговска практика, която да се състои в непредоставянето на своевременна и пълна информация на потребителя. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е направил правилен извод, че в магазините на дружеството се осъществява търговска дейност чрез продажба на стоки на едро, насочена към професионални клиенти, които купуват стоки именно с цел търговска или професионална дейност. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че чрез начина на представяне на информацията за процесната стока, дружеството не е допуснало посочената хипотеза на нелоялна заблуждаваща търговска практика. На информационната табела за стоката е представена информация, от която е видно, че стойността на продукта е 5,49 лв. и 6,59 лв. с ДДС за бр., като е посочена и метро единица (МЕ) = 2бр. х 250 гр. Предвид обема на дадената информация за продукта, съставът на ВАС счита, че фактите не се субсумират в квалификацията по чл. 68е, ал. 2, предложение първо "чрез премълчаване търговецът прикрива съществена информация" във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП. При направеното разграничение клиентите са информирани за цената на брой в опаковката, както и за това, че Метро единицата включва 2 броя в опаковка. Предвид тези указания, противоречи на формалната логика изводът на органа, че клиентът трябва да е нарочно информиран за факта, че не може да закупи артикула като брой. Закупуването му на брой в случая е недопустимо предвид предлагането от страна на Метро за продажба на Метро единицата, а тя е за опаковка, включваща определен брой от артикулите. Посочената цена за брой в опаковка не означава, че средният потребител, който е достатъчно информиран, ще се направи извод за възможност за закупуване на един брой от артикула в магазин за продажба на едро, при условие, че предмет на продажба е Метро единицата, а тя в случая е за 2 броя артикули в опаковка. От друга страна от Общите условия за покупка в магазините на "Метро кеш енд кери България" ЕООД е видно, че дружеството предлага стоки на клиента, при условие, че те са предназначени само за продажба или служебно ползване. Покупки на частни лица не са разрешени. С. О. условия на дружеството, само упълномощени представители на Клиенти имат право на достъп до Метро магазините, след представяне на валидна клиентска идентификационна карта. Предвид изложеното настоящият състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното решение, следва да бъде оставено в сила, като валидно допустимо и правилно. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,