Решение № 7817 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10547/2016 г.

Решение № 7817 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10547/2016 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - В. против Решение № 1463/30.06.2016 г., постановено по административно дело № 276/2016 г. по описа на Административен съд - В., с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991500008647/15.10.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с Решение № 606/8.01.2016 г. на Д. Д. "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против акта за дерегистрация по ЗДДС, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева за двете съдебни инстанции. Ответната страна - Й. В. Б. с ЕТ "Й.-Й. Б.", гр. Б., в представен отговор чрез процесуален представител адв. Н. Стайкова, оспорва касационната жалба и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила оспореното съдебно решение. Претендира разноски - адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, но не представя доказателства за договорено и платено такова. В съдебно заседание не са се явили ответницата и/или процесуален представител. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е бил Акт за дерегистрация по ЗДДС, с който на основание чл. 176, т. 3 от ЗДДС е разпоредено прекратяване на регистрацията по ЗДДС на едноличния търговец, считано от датата на връчване на акта - 19.10.2015 г. Като фактическо основание за издаване на акта е посочено, че при извършена проверка е установено системно неизпълнение на задължения по ЗДДС, а именно невнесен ДДС за осемнадесет данъчни периоди от 1.01.2008 г. до 31.12.2010 г. За да отмени издадения Акт за дерегистрация, първоинстанционния съд е приел, че дължимият ДДС е установен с РА, който не е влязъл в сила, което обстоятелство не води до автоматично прилагане на разпоредбата на чл. 176, т. 3 ЗДДС. Решението е правилно. Приложената в случая норма на чл. 176, т. 3 от ЗДДС регламентира правомощие за приходния орган служебно да прекрати регистрацията по ЗДДС на определен данъчен субект, който системно не изпълнява задълженията му, вменени с този закон. Законът не конкретизира видът, характерът или периодът на неизпълнените задължения, а предвижда единствено системност в неизпълнението на задължение за внасяне на задължения по ЗДДС, отразени в подадените СД. Процесният акт не съдържа разписаните в закона реквизити, фактическите и правните основания, наложили издаването му. Отразено е единствено, че при извършена ревизия са установени задължения по ЗДДС. П. е разпоредбата на чл. 176, т. 3 от ЗДДС, съгласно която органът по приходите може да прекрати регистрацията на лице, което системно не изпълнява задълженията си по този закон. Липсата на мотиви в административния акт може да послужи като основание за неговата отмяна, в случаите когато съдът напълно е възпрепятстван да извърши преценка за съответствието му с материалния закон, както е в случая. Факта, че обстоятелствата за издаване на процесния акт за дерегистрация са изведени от констатации на издаден РА, който е оспорен и не е влязъл в сила, водят до извод за липса на предпоставки за служебна дерегистрация по ЗДДС на данъчно-задълженото лице. По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че акта за дерегистрация е незаконосъобразен и правилно е отменен от административния съд. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение