Решение № 4921 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10724/2009 г.

Решение № 4921 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10724/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николай Георгиев Колев, от гр. Перник, против решение № 172 от 11.06.2009 г., постановено по адм. д. № 708/2008 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не е изразил становище по жалбата. Ответницата Славка Светозарова Кузманова оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, съдът взе предвид следното: Производството пред Административен съд гр. Перник е било образувано по жалба на Славка Светозарова Кузманова против заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Перник. С обжалваното решение е отменена оспорената заповед в частта за границата между поземлен имот с идентификатор № 55871.503.1062 и поземлен имот с идентификатор № 55871.503.1060, находящи се в гр. Перник, кв. "Клепало" и преписката е върната на административния орган. За да постанови този резултат съдът е приел, че в поземлен имот с идентификатор № 55871.503.1062 има изградена двуетажна масивна жилищна сграда, а в съседния имот с идентификатор № 55871.503.1060 също има изградена жилищна сграда, а между двете сгради се намира масивен гараж и мазе под него. Посочил е, че границата по кадастралния план между двата имота е по оградата на място, а в частта към улицата е по стената на гаража по линията АБВГ на скицата, изготвена от вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Съдът се е позовал на представената по дело скица от регулационния план на гр. Перник и е установил, че гаража е построен върху регулационната линия между двата имота, а регулационната граница не съответства на границата заснета в кадастралната карта. При така установената фактическа обстановка съдът е стигнал до извод, че в случая няма означаване на границите по чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (наредбата) върху гаража, в спорната част за границата между имотите няма ограда, няма материализирана граница. Направено е заключение, че границата не съответства на тази по действащия регулационен план, съгласно изискването на чл. 14, ал. 1, т. 4 от наредбата, поради което е направен извод, че оспорената заповед е незаконосъобразна, а кадастралната граница следва да бъде нанесена по регулационната граница по действащия регулационен план на гр. Перник. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съгласно чл. 41, ал. 1 ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се създават чрез обединяване на данни, които се съдържат в карти, планове, регистри и друга документация по отменените ЗЕКНРБ, ЗТСУ и пр. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от наредбата регламентира, че границите на поземлените имоти се установяват приоритетно от: т. 1 означеното по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки, т. 2 съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени или посочени по реда на т. 1, т. 3 кадастралните планове, одобрени по отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и по реда на § 40 ПЗР ЗКИР и от карти, създадени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, т. 4 - регулационните планове по ЗТСУ за имотите с приложена регулация, границите на които не са материализирани и т. 5 - карти, планове и друга документация, предоставени по реда на чл. 36 от ведомства, областни и общински администрации, юридически лица и др. В жалбата срещу оспорената заповед се твърди, че неправилно е заснета изградената от жалбоподателката сграда, която е построена по регулационната линия между двата имота, а построения в съседния имот гараж влиза в имота на Кузманова и е вграден в жилищната сграда. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че сградите в двата имота са заснети така, както са разположени на място, къщата на Кузманова е еркерно изнесена с около 50 - 60 см над гаража на собствениците на съседния имот, като по новия кадастрален план тази част на втория етаж попада върху съседния имот. Видно от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, което е компетентно дадено и кореспондира с всички събрани по делото доказателства, е че между имотите има материализирана ограда, която в частта към улицата минава по стената на гаража. От изложеното се налага извода, че в случая е била налице хипотезата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от наредбата, а именно границата е установена от съществуващата на място материализирана граница и не е налице означаване, направено по реда на т. 1. Изводът на първоинстанционният съд, че липса материализирана граница, тъй като върху гаража няма ограда е незаконосъобразен и необоснован. Самата стена на гаража е продължение на съществуващата ограда между имотите и следователно е налице материализирана граница между тях, по която е извършено и заснемането. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че кадастралната граница между имотите следва да минава по регулационната. В случая от една страна не е установено дали регулацията е приложена, а от друга страна е съществува материализирана граница, поради което не е налице хипотезата на чл. 14, ал. 1, т. 4 от наредбата. От изложеното следва, че границата между поземлен имот с идентификатор № 55871.503.1062 и поземлен имот с идентификатор № 55871.503.1060 е заснета съгласно изискванията на ЗКИР и наредбата. Сградите в кадастралния план са отразени, така както са на място, а границата е установено съобразно съществуващата на място материализирана такава. Следователно като е направил извод за обратното Административен съд гр. Перник е постановил решение в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено като се постанови друго, с което жалбата срещу оспорения административен акт се отхвърли. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,