Решение № 259 от 13.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11165/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Фьоникс Фарма" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителите В. В. К. и К. Х. П., чрез процесуалния му представител юрк. К. Ламбев, срещу решение 1106/24.10.2024 г. постановено по преписка КЗК- 800/2024 г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на решението на КЗК, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждане на разноски. Депозирана е и писмена защита от упалномощения процесуален представител. Ответникът - изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н. И. Пирогов ЕАД (УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД), чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. Илиева, в писмени бележки, оспорва касационната жалба, като неоснователна и отправя искане за оставяне в сила на атакуваното решение. Прави искане за присъждане на разноски, съобразно приложен списък. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателността на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията e образувано по жалба на "Фьоникс Фарма" ЕООД срещу Решение F570098 от 14.08.2024 г. на изпълнителния директор на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лекарствени продукти за нуждите на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД за срок от 2 години . За да остави без уважение жалбата, КЗК приема, че предметът на оспорваната процедура е за доставка лекарствени продукти, които са планирани за дълъг период от време и чиято наличност възложителят иска да си гарантира през целия период на изпълнение на договора. В тази връзка КЗК намира, че оспорваната декларация представлява вид гаранция за качество и надеждност от страна на участниците на извършваните от тях по договора доставки на лекарствени продукти. За неоснователен е приет и доводът, че с така въведения документ възложителят е нарушил разпоредбите на чл. 65, ал. 1 от ЗОП, доколкото изискваната декларация не се отнася до въведени от възложителя критерии за подбор, поради което не е и необходимо използването на трети лица за тяхното доказване, каквито аргументи са изложени в жалбата. Обжалваното решение е правилно. Предметът на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е доставка на лекарствени продукти за нуждите на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД за срок от 2 години. Изискванията към участниците са посочени в поканата, одобрена с оспорваното решение за откриване на процедурата. В нея, в раздел ІIІ. Указания за подготовка на офертата , т. 1.2., е предвидено, че участниците в процедурата представят техническо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя по Образец 1, към което за предлаганите номенклатури с 10, 11, 13, 31, 32, 46, 47, 55, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 96, 98, 99, 100, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 126, 136, 137, 138, 147, 152, 157, 159, 169, 170, 175, 176, 188, 189, 194, 197, 199, 200, 207, 212, 213, 214, 215, 238, 244, следва да представят декларация или еквивалентен документ от производителя на предложения лекарствен продукт или от упълномощен от производителя представител, за поемане на ангажимент за осигуряване на необходимата техническа помощ за гарантиране на доставките и поддържането на наличности за необходимото на възложителя количество за целия период на договора. Съдът намира, че при формирането на изводите си, Комисията обосновано е съобразила предмета на процесната възлагателна процедура, както и специфичната дейност, извършвана от УМБАЛСМ Н .И. Пирогов ЕАД- лечебно заведение с множество клинични звена и осъществява високоспециализирана диагностична, лечебна и рехабилитационна дейност при спешни състояния и планови пациенти със заболявания или травматични увреждания непрекъснато, целогодишно, 24 часа в денонощието без почивни дни. Правилна е преценката, че оспорваната декларация представлява вид гаранция за качество и надеждност от страна на участниците на извършваните от тях по договора доставки на лекарствени продукти. Оспорваното изискване е съобразено и със специфичните потребности на възложителя, както и с нормативно определените рамки на оперативната му самостоятелност, поради което и правилно не са кредитирани доводите на жалбоподателя, поддържани дословно и с касационната жалба, че с така въведеното изискване необосновано се ограничава неговото участие, както и участието на останалите стопански субекти в обществената поръчка. Действително, съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания /било в решението, обявлението или документацията за участие/, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки следва да се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Аналогично е изискването, предвидено и в чл. 49, ал. 1 от ЗОП, съгласно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците за участие до процедурата за възлагане на обществена поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условия на конкуренция. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че е недопустимо необоснованото ограничаване на участниците/кандидатите за участие. Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Поради това, преценката дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и специфичните му потребности. Извършеният от КЗК анализ на представената техническа спецификация, в частта по раздел III, т. 1.2., съответства и на разбирането на настоящия състав, че в разглеждания случай изискването за представяне на декларация или еквивалентен документ със съдържанието, визирано по- горе, се явява пряко свързано с предмета, сложността и обема на дейностите по поръчката и не е ограничително, нито необосновано завишено, и не нарушава принципите на равносопставеност и свободна конкуренция. Не могат да бъдат споделени и подробно развитите доводи на касатора, че обжалваното решение противоречи на съществуваща към момента съдебна практита, а именно- на решение 3895/ 20.04.2022г. по адм.д. 1332/2022г. по описа на ВАС, четвърто отделение, по следните съображения: Преди всичко, следва да се отбележи, че съдържанието на спорната декларация, предмет на обсъждане по горепосоченото дело, не е с идентично съдържание на тази, предмет на спор по настоящото дело. Наред с това, Комисията обосновано е съобразила, че макар и да се отнася до случай на въведено изискване за представяне на декларация от производител в обществена поръчка с аналогичен предмет на дейност, в настоящия случай, за разлика от разгледания казус по горепосоченото дело, възложителят не е въвел оспореното изискване като критерий за подбор към участниците, насочен към икономическото и финансовото им състояние или техническите и професионалните им възможности, поради което и не е нарушена разпоредбата на чл.59, ал.3 ЗОП. За неоснователен следва да се приеме и наведения в жалбата довод, че със спорния документ възложителят е нарушил разпоредбата на чл.65, ал.1 ЗОП. Както бе посочено, изискваната декларация не се отнася до въведени от възложителя критерии за подбор, поради което и не е необходимо използването на трети лица за тяхното доказване, противно на изложеното в жалбата. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на делото и направеното искане от упълномощения представител в депозирания писмен отговор, на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов следва да се присъди сумата 200 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,