Решение № 13878 от 16.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6705/2015 г.

Решение № 13878 от 16.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6705/2015 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Г. Ц. И. от град Л. срещу заповед № 8121К-1550/08.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, поради неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната й. Ответната страна - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. Предмет на съдебния контрол в настоящето производство е заповед № 8121К-1550/08.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с която на старши комисар Г. Ц. И. - директор на Областна дирекция на МВР Л. е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от Закона за МВР. Като фактически основания за издаване на заповедта са посочени следните обстоятелства: В изпълнение на заповед № 81213-15/08.01.2015 г. на министъра на вътрешните работи, за времето 12-24 януари 2015 г. е извършена тематична проверка на територията, обслужвана от ОДМВР - Л., по създадената организация и изпълнението на заповед № 8121з-888/25.11.2014 г. на министъра на вътрешните работи, за предприемане на спешни организационни мерки за намаляване на корупционния риск при осъществяване контрол на пътното движение. След извършване на негласни и явни проверки от проверяващите екипи, включващи служители на ДИ, ДВС и ГДНП е изготвена справка per. № 8121р-13392/16.03.2015 г., в която е посочено, че старши комисар Г. Ц. И. е извършил следните дисциплинарни нарушения: След влизане в сила на заповед № 81213-888/25.11.2014 г. в ОДМВР - Л. за времето от 26.11.2014 г. до 15.01.2015 г. не е издаден разпоредителен документ, указваш промяната в организацията и изпълнението на дейността по контрол на пътното движение. В ОДМВР - Л. на проверяващия екип. включващ служители на ДИ, ДВС и ГДНП, не са предоставени и други доказателства, от които да е видно какви мерки са предприети от ръководството на областната дирекция за привеждане на проверяваната дейност в съответствие с посочената заповед. Едва в хода на явната част на проверката, старши комисар Иванов е издал разпореждане рег. № 295р-587/16.01.2015 г., съгласно което дейността по контрол на пътното движение следва да се изпълнява съобразно разпореденото в заповед № 8121з - 888/25.11.2014 г. В хода на проверката, от ОДМВР - Л. не са предоставени данни за установени нарушения с автоматизирани технически средства. Липсват и графици на служителите осъществяващи контрол на силите, работещи по единната разстановка на територията обслужвана от ОДМВР - Л.. При извършена негласна проверка е установено още, че Е. К. - младши автоконтрольор в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР - Л. и М. П. - полицай в група OOP към сектор "Охранителна полиция" при РУ -Л., в състава на смесен наряд, изпълняващ задълженията си със служебен автомобил с per. № OB 4933 АХ, на 15.01 2015 г., за времето от 09.45 ч. до 10,35 ч., извършват дейност по контрол на пътното движение - проверка на л. а. с per. № OB 0128 ВН, извън способите, регламентирани в т. 2 на заповед № 8121з - 888/25.11.2014 г. Според административнонаказващият орган, посочените нарушения представляват неизпълнение на служебните задължения на Иванов изразяващи се в това, че за времето от 26.11.2015 г. до 15.01.2016 г., не е организирал изпълнението на заповед № 8121з-8К8/25.11.2014 г., с което не е изпълнил служебните си задължения в съответствие с изискването на чл. 18, ал. 1, т. 2 от Правилника за устройството и дейността на министерството на вътрешните работи, съгласно който "Областните дирекции на МВР се ръководят от директори, които ....т.2 организират изпълнението на заповедите, поставени от горестоящите им органи". Нарушението е прието като такова по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание' за срок от шест месеца до една година. Дисциплинарното производство е образувано по повод извършена тематична проверка в СДВР и ОДМВР от дирекция "Инспекторат" на МВР за намаляване на корупционния риск при осъществяване контрол на пътното движение и ефективен контрол на нарядите, за изпълнение на утвърдените от министъра на вътрешните работи предложения. За резултатите от проверката е изготвена справка рег. № 8121р-13392/16.03.2016 г. от директора на дирекция "Инспекторат". В справката е дадена "задоволителна оценка" на ръководството на ОДМВР -Л., като е направено предложение на директора му Г. И. да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание". На 21.04.2015 г. дисциплинарнонаказващият орган е изпратил покана до жалбоподателя за даване на писмени обяснения, която покана е получена лично от него на 27.04.2015 г. Писмените обяснения са депозирани в МВР на 27.04.2015 г., като към тях жалбоподателят е приложил писмени доказателства, в подкрепа на становището си, че е изпълнил контролните си функции във връзка с посочените в справката нарушения. На 08.05.2015 г. министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед. Към административната преписка са приложени следните писмени доказателства: типова длъжностна характеристика за длъжносттта "началник на сектор" Пътна полиция", отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР от 16.05.2013 г.; типова длъжностна характеристика за длъжността "началник отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР; от 19.10.2010 г.; план-графици за работа на автоматизирани технически средства за контрол на пътното движение на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Л. за месеците ноември и декември 2014 г., януари и февруари 2015 г.; писмо до директорите на ОДМВР от главния секретар на МВР от 26.11.2014 г. При така приложените и обсъдени писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд, обосновава следните правни изводи: Оспорената заповед за дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган и в предвидената форма. Същата обаче постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, по следните съображения: Спазени са сроковете за налагане на дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, който гласи че Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. По аргумент от нормата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а установяване на на нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай за извършването на нарушението е посочен периода от 26.11. 2014 г. до 15.01.2015 г., материалите от проверката са постъпили при дисциплинарнонаказващия орган на 16.03.2015 г., а заповедта е издадена на 08.05.2015 г. Заповед № 8121з-888/25.11.2014 г., е издадена от министъра на вътрешните работи на основание чл. 33, т. 9 от ЗМВР с цел предприемане на спешни организационни мерки за намаляване на корупционния риск при осъществяване контрол на пътното движение. Мерките са подробно отразени в заповедта, като на директорите на ОДМВР са възложени функции по организиране на ротация на състава в екипите, обслужваните територии и между районните управления - т. 6 от заповедта; и организация на ефективен контрол на всички управленски нива и осъществяване на личен контрол върху дейността на звената "Пътен контрол", "Престъпления по пътищата" и "Сигма", с цел осигуряване на необходимите гаранции за защита правата и интересите на гражданите и недопускане на корупционни прояви и други незаконосъобразни действия. Заповедта е изменена с последваща заповед № 8121з-45/16.01.2015 г. на министъра на вътрешните работи, което изменение касае начина на използване на стационарните и мобилни автоматизирани технически средства и други начини на извършване на проверка от органите на КАТ. По делото са приложени два броя протоколи - от 23.01.2015 г., с която са уведомени служителите на ОДМВР Л. през месец ноември и началото на декември 2014 г. за първата заповед и протокол от 20.01.2015 г., с който са уведомени служителите за изменението на заповедта през месец януари 2015 г. Представените план - графици за месеците ноември и декември 2014 г. и за месеците януари и февруари 2015 г. установяват разпределение на автоматизираните технически средства по място, район и точка на контрол за ОДМВР Л., в съответствие със заповедта на министъра на вътрешните работи. Констатациите в изготвената справка за извършена проверка в ОДМВР за изпълнение на заповедта на министъра на вътрешните работе са в насока, че в ОДМВР Л. не е издаден разпоредителен документ, указващ промяната в организацията и изпълнението на дейността по контрол на пътното движение след издаването на Заповед № 8121з-888/25.11.2014 г.; в хода на проверката не са представени данни за установени нарушения с автоматизирани технически средства, като в същото време е направена канстатация, че за периода 01.12.2014 г. до 15.01.2015 г. на стационарни камери на територията на ОД на МВР Л. са издадени 10 342 бр. електронни фишове спрямо 9862 бр. за същия период на предходната година, което представлява увеличение с 4, 86 %; при извършена негласна проверка е установено още, че Е. К. - младши автоконтрольор в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР - Л. и М. П. - полицай в група OOP към сектор "Охранителна полиция" при РУ - Л., в състава на смесен наряд, изпълняващ задълженията си със служебен автомобил с per. № OB 4933 АХ, на 15.01 2015 г., за времето от 09.45 ч. до 10,35 ч., извършват дейност по контрол на пътното движение - проверка на л. а. с per. № OB 0128 ВН, извън способите, регламентирани в т. 2 на заповед № 8121з - 888/25.11.2014 г. За така посочените нарушения е посочено, че представляват "неизпълнение на служебните задължения" от директора на ОД на МВР Л. по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което следва да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание". Настоящият състав счита, че заповедта е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която "дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта", както и в противоречие с материалноправната норма на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, посочена като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание. Не е налице твърдяното нарушение в заповедта, изразяващо се в твърдението, че жалбоподателят не е издал разпоредителен документ, указващ промяната в организацията и изпълнението на дейността по контрол на пътното движение след издаването на Заповед № 8121з-888/25.11.2014 г. на министъра на вътрешните работи. В заповедта на министъра не е възложено издаване на заповед за организация на работа на ОДМВР, а е вменено задължение за директорите на тези дирекции да организират ефективен контрол при изпълнението на заповедта. Жалбоподателят е уведомил всички свои служители както за първоначалната заповед, така и за изменението й, което се установява от приложените протоколи по делото. Представени са и утвърдени план-графици за работа на автоматизираните технически средства на територията на ОД на МВР Л.. Не е доказана и констатацията при извършената проверка, че на територията на ОД на МВР Л. не са извършвани проверки с автоматизирани технически средства, нещо повече, в дори е отразено, че са месец декември 2014 г. са издадени повече електронни фишове, в сравнение със същия период на предходната година. От друга страна като причина за неизвършване на тези проверки е посочено ТР на ВАС № 1/2014 г., което действа за процесния период и е задължително за органите на "Пътна полиция". С оглед на това не са доказани така посочените в заповедта нарушения. Посоченото в заповедта нарушение, извършено от полицай М. М. - полицай в сектор "Охранителна полиция" при РУП Л. не би могло да бъде вменено във вина на директора на ОД на МВР Л., тъй като въпреки извършената организация на работа, конкретният служител на МВР не е изпълнил съвестно задълженията си. Дори и да се приеме като нарушение на задължението си да упражнява контрол върху служителите си, жалбоподателят е наказан и за други нарушения, които са недоказани, поради което определеното общо наказание "порицание" не съответства на тежестта на нарушението и поради това заповедта е издадена в нарушение на нормата на чл. 206, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР. Дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да оцени всички събрани доказателства, липсват мотиви и относно последиците от деянието, както и неизпълнение на задължението при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да обсъди тежестта на нарушението и настъпилите вредни последици от него, обстоятелствата, при което е извършено, вината и цялостното поведение на държавния служител по време на неговата служба. Предвид на изложеното, оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон, поради което следва да бъде отменена. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от жалбоподателя, ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 650 лева, представляващо адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,