Решение № 5678 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3005/2016 г.

Решение № 5678 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3005/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Владимир Радичев-пълномощник на Лютви Юзеир Юсмен от с. Калоянци, срещу решение № 12 от 11.02.2016 г. на Административния съд-Кърджали, постановено по адм. д. № 16/2016 г. С него съдът е потвърдил решение № 286 от 14.01.2016 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Кърджали, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията на касатора в настоящото производство и решение № 288 от 18.01.2016 г. на ОИК-Кърджали, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 286. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът е изместил спора, като е приел, че след като лицето, което е избрано за кмет е регистрирано като търговец, това обстоятелство представлявало нарушение на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. Твърди освен това, че съдът в мотивите към решението си не бил посочил дали касаторът е предприел необходимите действия по чл. 41, ал. 3. По изложените съображения и по тези в писмените бележки, касаторът моли, съдът да отмени решението на административния съд и това на ОИК-Кърджали, с което предсрочно са прекратени пълномощията му. Претендира и присъждане на направените разноски, за които пред касационната инстанция е представил договор за правна защита и съдействие. От ответната страна по касация- ОИК-Кърджали е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В отговора ответната страна е изложила възражения, които противопоставя на тези на касатора. Ответната страна моли, касационната жалба да не се уважава. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдебния акт е съобразен с нормата на чл. 41, ал. 3 и чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА. Освен това прокурорът счита, че спазването на изискването на чл. 41, ал. 3 е кумулативно. Според него по делото са събрани доказателства, че кметът е предприел необходимите действия за прекратяване на дейността си, като едноличен търговец, но не е изпълнил другото кумулативно изискване, да уведоми председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неизпълнението на това императивно изискване, според прокурора има за последица предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета според чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА. В заключение прокурорът счита, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че Административният съд-Кърджали е бил сезиран с жалба, подадена от Лютви Юзеир Юсмен срещу решение № 286 от 14.01.2016 г. на ОИК-Кърджали и решение № 288 от 18.01.2016 г. на същия орган, с който е направена поправка на допусната фактическа грешка в предходното решение. Съдът е потвърдил решенията на ОИК-Кърджали. За да постанови този резултат съдът е обсъдил фактите по спора, относно това, че Лютви Юзеир Юсмен е бил избран за кмет на кметство - с. Калоянци на първи тур на проведените на 25.10.2015 г. местни избори. Съдът е установил, че Лютви Юсмен е бил регистриран, като едноличен търговец и на 30.10.2015 г. е подал уведомления до ТД НАП - офис Кърджали, по чл. 77, ал. 1 ДОПК, за откриване на процедура за прехвърляне на предприятието си, за откриване на процедура за заличаването му като търговец, както и че ще заяви обстоятелства, подлежащи на вписване. За подадените уведомления от НАП са издадени и съответните удостоверения от 18.12. 2015 г., получени от Лютви Юсмен на 23.12.2015 г., които документи той е дал на адвокат, за извършване на съответните вписвания в Агенцията по вписванията. Освен това на 22.12.2015, т. Лютви Юсмен е прехвърлил предприятието си, според представения договор, на основание чл. 15 ТЗ, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. ОИК-Кърджали е била сезирана със сигнал, получен от областния координатор на ПП "ГЕРБ" за извършено нарушение на ЗМСМА от страна на Лютви Юсмен, който след като е избран за кмет на кметство е продължавал да извършва търговска дейност, като едноличен търговец. Към сигнала са били приложени копия от фискални бонове, с дата 4.02.2015 г., издадени от едноличния търговец. ОИК-Кърджали на свое заседание е обсъдила сигнала, поискала е удостоверение от Агенцията по вписванията и е взела решение да уведоми Лютви Юсмен на основание чл. 42, ал. 3 ЗМСМА за констатираното нарушение, като му е дала и предвидения в закона тридневен срок за писмени възражения. След разглеждането им и представените доказателства ОИК-Кърджали е приела, че Лютви Юсмен е нарушил разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, защото не е уведомил председателя на общинския съвет и ОИК-Кърджали писмено за прекратяване на дейността си като едноличен търговец Поради това и на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА е прекратила предсрочно пълномощията му като кмет на кметство-с. Калоянци. Съдът е установил, че решение № 286 от 14.01.2016 г. на ОИК-Кърджали е прието при спазване на изискванията на чл. 85, ал. 4 ИК. Към него са изложени мотиви, сочещи на фактическите обстоятелства, послужили за издаването му, както и че е спазена процедурата, предвидена в чл. 42, ал. 3 ИК. Решението на ОИК-Кърджали взето с мнозинство от две трети от присъстващите е било подписано от председателя и секретаря, поради което съдът го е приел за валидно и издадено в съответствие с изискванията за форма. Решение № 288 от 18.01.2016 г. е за поправка на очевидна фактическа грешка на предходното решение, като грешката е свързана с поправката на месеца на уведомленията, подадени до ТД НАП-офис Кърджали. Съдът е извършил контрол на решенията на ОИК-Кърджали и за съответствието им с материалния закон, като е приел, че те са законосъобразни, поради което ги е потвърдил. При извършената служебна проверка от настоящата инстанция по чл. 218, ал. 2 АПК на съдебното решение се установява, че то е валидно, допустимо и е съответно на материалния закон. От данните по делото безспорно се установява, че Лютви Юсмен е бил регистриран, като едноличен търговец с фирма "Фирмет-Л. Юзеир", ЕИК: 108516799, към момента на избирането му за кмет на кметство-с. Калоянци. Той е предприел действията по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА в срок за прекратяване на извършваната от него търговска дейност, но не е изпълнил кумулативното императивно законово изискване да уведоми за това писмено председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът е допуснал процесуално нарушение, тъй като такова не се сочи и обосновава в касационната жалба. Наведеният довод за необоснованост на решението е също неоснователен. Съдът е събрал всички относими към спора доказателства, които е съпоставил с приложимото материално право и въз основа на това е извел правилни и обосновани правни изводи. Неоснователно е и последното оплакване за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Защитната теза на касатора се обосновава на извлечени от контекста на мотивите на съдебното решение отделни изречения. В съдебното решение ясно и категорично е направен извод за неизпълнение от страна на Лютви Юсмен на кумулативното изискване за писмено уведомяване, за предприетите действия за прекратяване на дейността му като едноличен търговец, на председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Докато за извършване на дейността като едноличен търговец в касационната жалба са развити пространни съображения, относно изпълнението на задължението за писмено уведомяване, не се споменава нищо. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение, с оглед на изхода на спора. На основание чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение