Решение № 5145 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 853/2013 г.

Решение № 5145 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 853/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Лозенец против решение № 6045/12.11.2012 г. по адм. дело № 8814/2012 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с неточното прилагане на чл. 35 АПК и чл. 27 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Кръстина Маринова Сиракова, от гр. София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 6045/12.11.2012 г. по адм. дело № 8814/2012 г. Административен съд София - град е отменил по жалба на Кръстина Маринова Сиракова, от гр. София заповед № Т-318 от 23.07.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Лозенец, с която и е отказана еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнала жизненоважна потребност. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне по молба-декларация вх. № Т-318 от 04.07.2012 г., подадена от Кръстина Маринова Сиракова, гр. София с указания по тълкуването и прилагането на закона. Определил е срок по чл. 174 от АПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствени правила, изразяващи се в неизясняване на относими към спора факти и обстоятелства, обусловило незаконосъобразност на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Тези нарушения са довели до неточно приложение на материалния закон, доколкото за претендиращото социално подпомагане лице няма задължени негови близки, които да осигуряват издръжка по смисъла на чл. 27, ал. 6 от ППЗСП. Решението е правилно. По делото е установено, че Кръстина Маринова е поискала отпускане на еднократна социална помощ за "направени разходи във връзка с операция на бедрена кост". Декларирала е, че не съжителства с други лица и няма задължени по закон лица, които да и осигурят издръжка. Посочила е, че обитава жилище от две стаи и не притежава собствени недвижими имоти, а реализирания от нея ежемесечен доход е единствено от личната й пенсия. Приложила е епикриза от МБАЛ "Сердика" ООД и и. з. № 724, от които е видно че е постъпила на лечение на 04.04.2012 г. и е била изписана на 11.04.2012 г. след проведено оперативно лечение на 06.04.2012 г., при което е направена остеосинтеза с DHS плака, във връзка с което е закупила "комплект ортопедични импланти" на обща стойност от 1100 лева. Установила е, че е лице с трайно намалена работоспособност 91.9% без чужда помощ и водеща диагноза на заболяванията и "остеопороза и сродни". С оспорената заповед административният орган е приел, че Кръстина Маринова Сиракова има постоянен месечен доход и не са изчерпани всички възможности за помощ от страна на нейни близки. С подобни мотиви индивидуалният административен акт е потвърден с решение № 327/27.08.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" София - град. Съгласно чл. 16 от ППЗСП еднократна социална помощ може да бъде отпусната веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата. Административният съд обосновано е приел, че в случая се касае за инцидентно възникнали нужди, които са настъпили в отклонение от обичайния начин на живот и от бита на страната в резултат на непредвидимо и неочаквано събитие - счупване на ТБС. Верни са изводите на първоинстанционния съд и за невъзможността на дъщерята на пострадалата да й осигури издръжка. Събраните в съдебното производство доказателства от социалните служби на Холандия опровергават изводите на административния орган, че не са изчерпани всички възможности за помощ от страна на близки. Съдът законосъобразно е приел, че органите на Дирекция "Социално подпомагане" - Лозенец в нарушение на чл. 39 от АПК не са ценили декларираните от Сиракова обстоятелства в тази насока. Органите по социално подпомагане не са изяснили относимите по спора факти и обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 6 от ППЗСП, с което са допуснали съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обусловили и неточно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение