Решение № 1173 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14670/2015 г.

Решение № 1173 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14670/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Тодор Кирилов Каракашев от гр. Тополовград срещу решение № 116/04.11.2015 г. по адм. д. № 159/2015 г. на Административен съд Ямбол. Навежда отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на закона и необоснованост. Твърди, че липсват фактически и правни основания за издаване на обжалваното решение рег. № 358р-6490/07.08.2015 г. на Началника на РУ Тополовград. Сочи, че срещу него била издадена единствено заповед за незабавна защита, като образуваното гр. д. № 76 по описа на РС Тополовград за 2015 г. било прекратено поради оттегляне на молбата на молителката, а заповедта за незабавна защита от 24.04.2015 г. била отменена. Неправилно съдът не бил кредитирал възраженията на Каракашев за допуснати в хода на административното производство процесуални нарушения, свързани със сроковете за издаване на обжалваното решение, неговата форма. Прави искане за отмяна на решението на Административен съд Ямбол и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваното решение рег. № 358р-6490/07.08.2015 г. на Началника на РУ Тополовград, като последният се задължи да разпореди връщане на отнети с Решение № 358р-3671/29.04.2015 г. оръжия на жалбоподателя. Ответникът по касационната жалба, Началникът на РУ "Полиция" Тополовград не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд Ямбол е образувано по жалба на Тодор Кирилов Каракашев от гр. Тополовград срещу решение рег. № 358р-6490/07.08.2015 г. на Началника на РУ Тополовград. С последното на основание чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия Началникът на РУ Тополовград отказва на Тодор Каракашев връщането на индивидуализирани в решението оръжия и съответните разрешителни към тях. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е отхвърлил жалбата на Каракашев. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, при правилно приложение на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят относно фактите, а административният съд е установил фактическа обстановка, която съответства на събраните по преписката доказателства. На 10.07.2015 г. в РУ Тополовград е постъпило заявление с вх. № 358000-980/10.07.2015 г. от Тодор Каракашев с искане за връщане на оръжията му и съответните разрешителни за тях. Последните са отнети с Решение № 358р-3671/29.04.2015 г. на началника на РУ Тополовград, във връзка с издадена заповед за незабавна защита срещу Тодор Каракашев за извършен акт на домашно насилие над съпругата му Мариана Каракашева. С протоколно определение от 14.05.2015 г. Районен съд Тополовград е прекратил производството по гр. д. № 76/2015 г. поради оттегляне на жалбата на Мариана Каракашева по Закона за защита от домашно насилие. За да откаже връщане на оръжията и разрешителните към тях, Началникът на РУ Тополовград е приел, че са налице предпоставките по чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. В тази насока са изискани доказателства от РС Тополовград, от които е установено, че срещу Тодор Каракашев е издадена заповед за незабавна защита от 24.04.2014 г. по гр. д. № 76/2015г по описа на същия съд. За да обоснове извод за законосъобразност на обжалваното решение, Административен съд Ямбол правилно е приложил материалния закон. Материалноправната предпоставка за отказа на началника на РУ Тополовград е основана на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ. От фактическа страна с административния акт е прието, че спрямо Каракашев през последните три години са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие и това е основание на същия да не бъдат върнати отнети преди това оръжия и разрешителни за тях. Съдът обосновано е мотивирал, че законодателят в чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не прави разлика нито с оглед на вида акт, с който е наложена мярката по Закона за защита от домашно насилие, нито с оглед на вида на наложената мярка по този закон. Изводите на административния съд са правилни: По делото не се спори относно факта, че със заповед за незабавна защита от 24.04.2015 г. по гр. д. № 76/2015 г. на РС - Тополовград на основание чл. 18, ал. 1 ЗЗДН във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1, 2, 3 от същия закон, спрямо оспорващия Тодор К. Каракашев са наложени конкретни ограничителни мерки, въз основа на която заповед административният орган е разпоредил отнемане на оръжията и съответните разрешителни. Впоследствие с определение гражданското производство е прекратено по молба на съпругата и приложените мерки за незабавна защита са отменени. Правилно съдът е приел, че постановените съдебни актове по реда на чл. 12 - чл. 15 ЗЗДН или по чл. 18 от същия закон не се различават по правните си последици. Поради това, независимо дали са издадени със съдебно решение или определение и въз основа на него е постановена съдебна заповед за защита, налице е хипотезата на чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ, която задължава административният орган да изземе, респективно да откаже връщане на отнетите оръжия и разрешителни. В чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ е визирано изискване от налагането на тези мерки по ЗЗДН до решението за възстановяването на оръжието да е изтекъл тригодишен срок. Явно, в настоящия случай тази задължителна материалноправна предпоставка не е налице, поради което, като е отхвърлил оспорването, съдът е приложил правилно материалният закон. Съдът споделя заключението на представителя на Върховна административна прокуратура: Неиздържано и правно нелогично е предложеното тълкуване от страна на касатора на определението на гражданския съд за прекратяване на приложените мерки за незабавна защита. Неговото действие е занапред и по същество не обезсилва издадената вече заповед, нито проведеното съдебно производство и събраните в хода му доказателства, а се основава на новонастъпили обстоятелства - оттегляне на жалбата, които променят нуждата от тяхното по-нататъшно прилагане. По отношение на наведените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения от административния орган, съдът правилно е приел, че такива липсват. Срокът за издаване на обжалвания административен акт е инструктивен и не преклудира правото на органа да се произнесе по искането. От друга страна, визираните в ЗОВВПИ срокове са специални спрямо тези в АПК и намират приоритетно приложение. Предвид гореизложеното, решението на Административен съд Ямбол като правилно, следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд